Апелляционное постановление № 22-2665/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-107/2019

Щегольков П.В. дело № 22-2665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Сариева О.М.,

осужденного ФИО2 посредствам ВКС,

адвоката Бенедюк М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на семь лет в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд

установил:

по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 находит приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что в основу приговора положен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который доказательством не является, просит о его исключении из приговора.

Кроме того, в дополнительном представлении ставит вопрос о необходимости исключения из приговора ссылки на характеристику осужденного как на смягчающее наказание обстоятельство, поскольку таковым она не является, и об усилении наказания в этой связи, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Утверждает, что суд лишил права на участие в прениях его защитника ФИО9, несмотря на то, что последний присутствовал в зале судебного заседания. Указывает на нарушения приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные врачом ФИО10, которая не проследовала в туалетную комнату с ним для забора анализов, а направила сотрудника ГИБДД, а также оказалась взять кровь на анализ. Оспаривает показания инспекторов ДПС, уличая их в заинтересованности, что, по утверждению осужденного, подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО12 Доказательства по делу, в частности протоколы допросов понятых, считает сфальсифицированными; судья был не объективен, заняв сторону обвинения. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного просит об отмене приговора и о его оправдании, без приведения каких-либо конкретных оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно обосновал приговор показаниями сотрудников ГБУЗ СК «Александровской РБ» ФИО11 и ФИО10, показаниями сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13; показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, подтвердивших свое нахождение на месте остановки осужденного и предложение проехать на освидетельствование в больницу, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного и свидетеля ФИО16 и привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Версия осужденного о том, что он не уклонялся от сдачи биологических образцов, а предлагал взять кровь вместо мочи, тщательно проверялась судом, нашла свое подтверждение, однако не повлияла на выводы суда о виновности. В частности из показаний врача ФИО18, проводившей освидетельствование, следует, что кровь на анализ они отбирают только для установления алкогольного опьянения, наличие которого уже было исключено после проверки на алкотестере. Для определения наркотического опьянения необходим именно забор мочи, от которого осужденный активно уклонялся.

Уклонение от сдачи анализа мочи подтверждено показаниями сотрудников ДПС, которые видели, как ФИО1 подменил жидкость и разбавил ее водой из унитаза, а также показаниями врача и медицинской сестры, подтвердивших, что ФИО1 предлагалось принять мочегонное средство и забор анализа с помощью катетера, от чего он также отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Довод осужденного о наличии у сотрудника ДПС ФИО19 неприязненных отношений к нему не нашел своего подтверждения ни по протоколу судебного заседания, ни по аудиопротоколу. Напротив, при допросе ФИО20 пояснил, что он «пересекался с осужденным, но в одной компании не сидел и неприязни к нему не испытывает», что следует из аудиопротокола.

Оснований для его оговора другими свидетелями ФИО1 не привел.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что при отсутствии запаха алкоголя изо рта у осужденного отмечено нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что понятые не смогли назвать наличие этих признаков в судебном заседании не свидетельствует об их отсутствии, а свидетельствует о том, что они не придавали значение этим обстоятельствам, и не запомнили их.

При этом наличие признаков опьянения, и как следствие, оснований для направления на освидетельствование, подтверждено и свидетелями ФИО21, которые отметили агрессивное поведение ФИО1, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, врачом ФИО22 нарушений положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не допущено. Напротив, согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Тот факт, что в комнату для забора анализа с осужденным проследовали сотрудники ДПС, а не врач ввиду разнополости, не является нарушением приказа, а направлено на соблюдение прав осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил права на участие в прениях защитника ФИО9, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО23, не согласный с ходом судебного разбирательства, в знак протеста, без разрешения председательствующего судьи покинул зал судебного заседания. При этом в прениях принимали участие, как сам подсудимый ФИО1, так и его защитник - адвокат ФИО24. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания, исключив возможность назначения более мягких видов наказания, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд не находит их состоятельными.

Обоснование приговора рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые не имеет доказательственного значения, не является существенным нарушением закона, влекущем вмешательство в приговор.

Довод об усилении наказания и необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством характеристики осужденного, который направлен на ухудшение положения ФИО1, отклоняется как не содержащийся в первоначальном представлении и заявленном по истечении срока обжалования.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: