Апелляционное постановление № 22-6227/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Судья Санеев С.О. Дело № 22-6227/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Гунарис Р.Г., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Рындина А.В., потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рындина А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рындин А.В. указывает на незаконность постановления, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия согласно выводам, проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что потерпевшему Б. причинен вред средней тяжести. Полагает, что суд должен был вынести оправдательный приговор, либо государственный обвинитель отказаться от обвинения. Кроме того, при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ следователь вновь, с учетом отсутствия состава преступления не сможет составить новое обвинительное заключение в порядке ст.ст. 221, 226 УПК РФ, на которое ссылается суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и мотивированное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, поскольку в рамках данного уголовного дела было проведено три судебно-медицинские экспертизы, заключения которых противоречат друг другу, необходимо провести повторную или дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что по делу установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Так, в судебном заседании в ходе судебного следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Б., которая установила, что в результате ДТП, совершенного 30.10.2017 г. Б. причинен вред средней тяжести, что не соответствует предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит: 1) дату и место его составления; 2) должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд. Также, в деле имеется расписка о вручении заместителем прокурора г. Ставрополя Король С.И. обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 Обвинительное заключение содержит справку о сроках предварительного следствия, об избранной мере пресечения, о вещественных доказательствах, о том, что гражданский иск не заявлен, с указанием соответствующих листов уголовного дела. Обвинительное заключение составлено старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО2, утверждено прокурором г. Ставрополя Степановым С.Н.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 222, 226 УПК РФ данное уголовное дело прокурором было направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя 26.04.2018 г.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что у суда имелась реальная возможность для принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем вывод о необходимости возвращения дела прокурору являлся необоснованным.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании данной меры пресечения, полагая также, что не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционную жалобу адвоката Рындина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 11 декабря 2019 года.

Судья Р.Г. Гунарис