Решение № 12-254/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 12-254/2021

Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-254/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу не доказан факт осуществления им какого-либо из видов рыболовства. Одно лишь наличие у него пакетов с конечностями краба камчатского в отсутствие у него орудий для лова и плавучих средств не свидетельствует о добыче (вылове) им данного водного биологического ресурса, что, в свою очередь, не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности за вмененное правонарушение. Отсутствие в момент задержания каких-либо документов на конечности краба не свидетельствует об их незаконной добыче (вылове).

Обращает внимание, что судьей районного суда ошибочно квалицированы его действия как предпринимательская деятельность, поскольку его сфера (вид) деятельности как индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам.

Указывает на неточности в указании даты и года рождения в протоколе об административном правонарушении, что, по его мнению, является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством. Также выразил несогласие с расчетом ущерба, произведенного не на основании судебной экспертизы.

При этом просит применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года в период с 14 час. 00 мин до 15 час. 05 мин. ФИО1 с использованием транспортного средства марки «Рено Мастер», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку и транспортировку частей водных биоресурсов (далее ВБР) - полупар краба камчатского, запрещенного к добыче (вылову), упакованных в 6 полипропиленовых сумок и 10 полипропиленовых мешков, изготовленных из не менее чем 239 экземпляра краба камчатского общей массой в сырце 412,200 кг.

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с протоколом осмотра от 3 марта 2021 года, проведенного с участием специалиста-ихтиолога, а также протоколом опроса специалиста №* от 19 марта 2021 года, для производства 477 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 239 экземпляров краба камчатского или не менее 626,540 кг. нетто.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2021 года № * стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в марте 2021 года составляла 934,10 рублей.

С учетом изложенного, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного административного правонарушения, составила 585251 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 осуществлял приемку и транспортировку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе в указанный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов.

Судья районного суда верно руководствовался при принятии решения требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

При этом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившиеся в приемке и транспортировке водных биологических ресурсов, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого краба камчатского, упакованного в 6 полипропиленовых сумок и 10 полипропиленовых мешков, общей массой в сырце 412,200 кг, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов (приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Допущенная в протоколе ошибка в написании даты рождения (дата, месяц и год рождения) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является основанием для его признания недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что он составлен в отношении иного лица. В протоколе отражены фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, паспортные данные ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, его копия в установленный срок направлена ФИО1

То обстоятельство, что по делу не назначена и не проведена судебная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о невиновности, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты и не учитываются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая наказание, судья указал в обжалуемом постановлении о применении положений ст. ст. 3.1, 3.2, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Однако, судья назначил наказание в размере 300 000 рублей, что превышает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный за вмененное правонарушение, то есть фактически положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса ошибочно не применены.

Таким образом, суд второй инстанции, учитывая требования ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижает размер назначенного наказания до 150 000 рублей, что не ухудшает положение ФИО1

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2021 года изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов