Приговор № 1-92/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 05 июля 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвоката Ахмедовой Н.И., представившей удостоверение № № и ордер № № от 25.06.2018 г. и адвоката Ахмедовой А.М., представившей удостоверение № № и ордер № 18 от 05.07.2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.05.2018 г., примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправной автомашиной БМВ-320 за государственными регистрационными знаками № с двумя пассажирами в салоне – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал в направлении ФАД «Кавказ» со стороны с. Карланюрт Хасавюртовского района.

В пути следования на 550 м. до ФАД «Кавказ» от с. Карланюрт Хасавюртовского района ФИО1 нарушив «Правила дорожного движения» утвержденного становлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 23.12.2017г.), регламентированные п. 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя в направлении ФАД «Кавказ» со стороны с.Карланюрт Хасавюртовского района со скоростью не обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства и проявив невнимательность, выехал на правую обочину, вследствие чего утратив контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками №, под управлением <данные изъяты>, с пятью пассажирами в салоне - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его пассажиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончались на месте. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Ахмедова А.М.,не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие <данные изъяты><данные изъяты>, представитель потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты> и представитель потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты> надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении уголовного дела без их участия, с применением особого порядка согласны, подсудимый причиненный преступлением вред загладил полностью, с ним примирились и к нему не имеют никаких претензий, просили назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Рамазанова Г.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО1 - установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трёх лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Дагестан, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшими примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшим и потерпевшие просят назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред), суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО1 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, суд считает подлежащим включению в сроки отбывания наказаний ФИО1 период содержания его под стражей с 01.05.2018 года по 05.07.2018 г.

По уголовному делу потерпевшими гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Включить в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 01.05.2018 года по 05.07.2018 г.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 05 июля 2018 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки БМВ за государственными регистрационными знаками №, находящиеся на хранении на автостоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов