Приговор № 1-16/2025 1-94/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД 67RS0019-01-2024-000986-19

Дело № 1-16/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 26 марта 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Голубковой И.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нестерова О.И.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., гражданина ----- судимого:

- 25.10.2013 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 16.03.2015 отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.07.2019 освобожден по отбытию срока;

- 19.10.2022 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 19.10.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым лицом. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. ** ** ** около 10.50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г.р.з. № **, двигаясь по 1-му километру автодороги « ...» в сторону д. ..., где на участке местности по координатам ----- часов был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица), ФИО1 согласно протоколу ... от ** ** ** был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ** ** ** в 11.18 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, согласно ч. 2 примечания 1 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

** ** ** около 21.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде многоквартирного ... д. ..., где вопреки нормам поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений стал грубо стучать в дверь ..., чем нарушил покой С., проживающей в соседней квартире, вследствие чего С. вышла на лестничную площадку, попросила ФИО1 не нарушать общественный порядок. Однако ФИО1 умышленно стал высказывать в адрес С. слова нецензурной брани, порочащие человеческое достоинство, угрожая применением насилия, демонстративно направил в ее сторону списанный охолощенный пистолет марки «RETAY X Pro», что С. было воспринято как реальная угроза ее жизни и здоровью. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, желая грубо нарушить общественный порядок, проявляя явное неуважение к С. и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме, желая противопоставить себя окружающим, публично демонстрируя пренебрежительное отношение к С., используя охолощенный пистолет марки «RETAY X Pro» в качестве предмета, используемого в качестве оружия, произвел из него не менее одного выстрела в сторону С., чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что в ... приобрел охолощенный пистолет для использования против бродячих собак. ** ** ** с Ш. пошли к Е. с целью вернуть долг. В этот день днем выпил пива, около 1,5 л. В квартире ни Е., ни его матери ударов не наносил, в их квартире не стрелял. По предложению Е. пошли к Ф. в дом напротив, для того, чтобы Е. занял у нее деньги. На улице уже было темно. В подъезде дома света не было. Е. стал стучать в дверь, Ф. не открывала. Дверь открыла С. Поскольку пистолет тяжелый, он стал выпадать из кармана его трико, в связи с чем он взял его в руку, одновременно с открытием С. входной двери, он испугался и произошел выстрел, непреднамеренно, умысла у него стрелять не было. Он сказал С., чтобы она шла к себе, не к ней пришли. В какой момент пистолет снялся с предохранителя, не знает, специально с предохранителя не снимал. После выстрела Ф. открыла дверь, денег не дала, Е. ушел, он выпил с Ф. после чего тоже ушел домой. Отрицал неприязненные отношения к С. По эпизоду от ** ** ** показал, что управлял автомобилем, его остановил начальник ДПА.. Он вышел из машины, сел в патрульную машину, где сотрудники ДПС составляли протоколы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После вернулся в свою машину, двери машины заклинило, поэтому он не мог выйти. После того, как его остановили, он в салоне выпил спиртное. От освидетельствования отказался, пояснив сотрудникам, что выпил. Данную машину купил в ..., есть ПТС, договор купли-продажи. Водительских прав у него и его сожительницы нет. Вину признает полностью, показания сотрудников ДПС подтверждает.

Виновность подсудимого по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 261.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Б., инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС М. До обеда на автодороге « ... в ... было остановлено ТС «ВАЗ-21099» зеленого цвета под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Далее ФИО1 препятствовал задержанию транспортного средства, не желал выходить из машины, в которой на заднем сиденье находилась собака, он давал собаке команду «фас», собака лаяла, вела себя агрессивно, пыталась их укусить. За неповиновение законным требованиям сотрудников полиции был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля М., старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», в соответствии с которыми в сентябре ** ** ** года находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Б. Начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» А. остановил автомашину «ВАЗ-21099» под управлением ФИО1 на автодороге ... и сообщил им прибыть на место, пояснив, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По приезду они увидели, что в машине также находился пассажир и на заднем сиденье собака породы ротвейлер. По внешним признакам ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная запинающаяся речь, при этом сам не отрицал, что выпивал. ФИО1 были разъяснены права. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительских прав. По документам ФИО1 не являлся собственником транспортного средства. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Все действия происходили в служебной машине под видеорегистратор, составлялись протоколы. После того, как было решено задержать транспортное средство, ФИО1 сел в свою машину и на требование выйти из машины не реагировал. Сотрудники ДПС его уговаривали выйти из машины, в свою очередь ФИО1 попытался сжечь машину, зажег бумагу на панели машины. Далее ФИО1 был предупрежден о применении спец.средств и физической силы. ФИО1 вытащили из машины, применили загиб руки, наручники. После чего доставили в отдел полиции. По дороге и в отделе ФИО1 вел себя неадекватно, бился головой, кричал, ему была вызвана бригада скорой помощи. В дальнейшем на ФИО1 был составлен протокол за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ** ** ** года он пришел к ФИО1, который предложил ему поехать с ним, чтобы кого-то забрать, на что он согласился. Они сели в машину ВАЗ 21099, ФИО1 был за рулем, по дороге на повороте в ... их остановил начальник ДПС, потом подъехали сотрудники ДПС. Он оставался сидеть на пассажирском сиденье, сзади была собака ФИО1 породы ротвейлер. Им предложили выйти из машины, поскольку двери изнутри не открывались, они из машины не могли выйти. Впоследствии их вытащили из машины через окно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до встречи с ФИО1 уже выпил пол бутылки водки, а также во время поездки пил водку в салоне авто. Со слов ФИО1 ему известно, что указанная машина приобретена ФИО1

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, в соответствии с которым в 11.05 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **, в соответствии с которым в 11.18 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ** ** **, в соответствии с которым в 11.50 часов у ФИО1 было задержано ТС «ВАЗ-21099» г.р.з. № **, которое доставлено на стоянку (т. 1 л.д. 12);

- приговором Починковского районного суда ... от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ** ** ** (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом выемки от ** ** **, в соответствии с которым, в присутствии понятых у начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» А. изъят DVD-R диск, на котором имеются файлы с регистратора «Дозор-К» установленного ** ** ** в служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. ** ** ** (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы с регистратора «Дозор-К», установленного ** ** ** в служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. № **, где на видео в служебном автомобиле находятся ФИО1 и инспектор М., который разъяснил права ФИО1, обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, водительских прав у ФИО1 нет, что подтверждает последний, инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, передал его ФИО1 для ознакомления, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, составил протокол о направлении на мед. освидетельствование, ФИО1 отказался, разъяснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомил с ним ФИО1, опросил ФИО1 по обстоятельствам остановки, ФИО1 пояснил, что до поездки пил пиво, инспектор заполнил объяснения ФИО1, передал ФИО1, который с объяснением был согласен, подписал его, инспектор взял объяснения у К. - пассажира, который подписал объяснения, согласился с ними (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № **, которым ФИО1 управлял ** ** ** (т. 1 л.д. 146-147).

Виновность подсудимого по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании и оглашенными в части, с согласия сторон, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-145), в соответствии с которыми ** ** ** она находилась дома с внуками. Около 21.00 часа услышала громкие стуки в соседнюю дверь и крики «Открывай», стучали настойчиво, с силой в течение трех минут. Приоткрыв дверь, увидела ФИО1 с ним был Е. ФИО1 сразу направил пистолет на нее и начал нецензурно выражаться, чтобы она убиралась. Она такого не ожидала, испугалась, стала закрывать дверь, и в этот момент ФИО1 произвел выстрел в сторону ее двери. В тот момент она воспринимала угрозу здоровью и своей жизни реально. Если бы она дверь не закрыла, пуля могла ее ранить. Она сразу стала звонить участковому, не дозвонилась. Позвонила В. - соседке по дому, рассказала о случившемся, попросила вызвать участкового или полицию. По приезду сотрудники полиции в ходе осмотра около ее двери нашли гильзу. После случившегося она попала в больницу, находилась на стационарном лечении в связи с сердечным заболеванием, и сейчас продолжает принимать лекарства. ФИО1 знает, как местного жителя, отношения с ним были нормальные, конфликтов не было, отрицала наличие неприязненных отношений. Считает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как в трезвом виде он такого бы не сделал. Просила назначить наказание по закону;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с которыми проживает в ... с матерью Д. ** ** ** в вечернее время к нему домой вломился ФИО1, прошел в комнату, в руках держал травматический пистолет. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги за бензин. Он у него ничего не брал. Затем ФИО1 выстрелил два раза в пол из пистолета и сказал, чтобы он с ним пошел искать деньги. Он с ФИО1 пошел к Ф., чтобы попросить денег. Они вдвоем зашли в подъезд ..., где ФИО1 с ним стали стучаться к ней в дверь. На стук вышла соседка С., которой ФИО1 сказал, чтобы она убиралась, направил в ее сторону пистолет, а затем выстрели в порог ее квартиры. Если бы С. не закрыла дверь, то ФИО1 попал бы ей в ноги. Когда Ф. открыла дверь, денег не дала ввиду их отсутствия, они с ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 ушел домой с Ш., которая подошла к дому № **. Затем по факту стрельбы вызвали сотрудников полиции, которые его опросили (т. 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** она находилась дома. Окна ее квартиры выходят на подъезд, где живет С. Около 21.00 она услышала выстрел, еще через несколько минут звук, как будто пуля попала в металл. Через три минуты ей позвонила С., просила вызвать полицию, пояснив, что в нее стрелял ФИО1 Не дозвонившись до участкового, она вызвала полицию. Сотрудники прибыли быстро. Сначала опрашивали Ф. и С., потом позвонили ей, попросили прийти к С. для опроса. Во время ее допроса появился Е., был избит, напуган, рассказал, что к нему домой ворвался ФИО1 с женой, выбил дверь, в руках держал оружие, избил его, требовал долг, он убегал от него к Ф. С. рассказала, что услышала в подъезде шум, стук в дверь Ф., она вышла, увидела ФИО1, который приставил к ней в лицо пистолет, сказал, чтобы она закрыла рот, выстрелил, гильзу нашли на пороге ее квартиры. Сотрудники сказали ничего не трогать до их приезда, сфотографировать. Ей известно, что у ФИО1 была машина ВАЗ 21099, после ** ** ** ее не видела;

-показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми очевидцем произошедшего не является, об обстоятельствах ей стало известно ** ** ** от Ф., В. и С. Ф. ей рассказала, что ФИО1 побил Е. за то, что тот должен был ему денег. Е. пришел к ней просить деньги, открыв дверь, она увидела ФИО1 Слышала, как на крик С., ФИО1 выстрелил, если бы С. не убрала ногу, то попал бы в нее. После этого она сразу же пошла к С., которая находилась в плохом физическом состоянии, поднялось давление, жаловалась на сердце, с нею были внуки. После случившегося С. лежала в больнице 10 дней. Со слов С. она услышала шум в подъезде, крики, ругань, открыла дверь, увидела ФИО1, спросила, что тут происходит. ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы она закрыла дверь и выстрелил из пистолета, гильзу потом нашли у порога двери С. После этого она позвонила в полицию, стала возмущаться тому, что происходит. Приехали сотрудники полиции и ее опросили. ФИО1 живет с Ш. и ребенком, ездит на работу вахтовым методом. У ФИО1 была машина, более трех месяцев машину не видит;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми, она с сыном Е. проживает в .... ** ** ** она находилась с сыном дома. В вечернее время к ним вломился ФИО1 с пистолетом в руках. ФИО1 требовал от ее сына деньги за бензин, приставлял пистолет к сыну, а затем в пол произвел два выстрела. Она стала заступаться за сына, но ФИО1 два раза кулаком нанес ей удары по голове. После сын с ФИО1 ушли. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вернувшись, сын ей рассказал, что ФИО1 стрелял из пистолета в С. в подъезде ... (т. 1 л.д. 161-163).

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ** ** **, в соответствии с которым был осмотрен подъезд ... д. ..., в котором около двери ..., где проживает С., была обнаружена гильза 9 мм РАК (т. 1 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ** ** **, в соответствии с которым был произведен осмотр квартиры по адресу: ..., д. ... ... участием собственника квартиры Ш., в ходе которого ФИО1 выдал пистолет марки «RETAY X Pro» и два патрона к нему (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ** ** **, в соответствии с которым произведен осмотр подъезда ... д. ..., в котором ФИО1 произвел выстрел в сторону С. ** ** ** из пистолета (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с были осмотрены три гильзы и пистолет марки «RETAY X Pro» (т. 1 л.д. 150-152);

- справкой об исследовании № **р от ** ** **, в соответствии с которой предмет, представленный на исследование, является гильзой светозвукового патрона калибра 9 mm РАК, для производства выстрелов непригодна (т. 1 л.д. 63);

- справкой об исследовании № **р от ** ** **, в соответствии с которой предметы, представленные на исследование, два патрона являются светошумовыми патронами калибра 9 мм, пригодны для подачи звукового сигнала (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № **р от ** ** **, в соответствии с выводами которого предмет, представленный на экспертизу, является пистолетом списанным охолощенным модели «RETAY X Pro», калибра 9 мм Р.А.К., относится к сигнальному оружию и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Для производства выстрелов боевыми или травматическими патронами калибра 9 мм не пригоден ввиду наличия конструктивных особенностей данного пистолета (наличие в канале ствола пластины, не позволяющей производить выстрел твердотельным снарядом и уменьшение дульного просвета в канале ствола с 9 мм до 4,5 мм, для исключения возможности производства выстрела твердотельным снарядом и для исключения (затруднения) возможности выстрела газовым патроном. Пистолет, представленный на экспертизу, пригоден для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 6 мм Р.А.К. ФИО2 изменения конструкции данного пистолета не обнаружено. Стрельба из данного пистолета, относящегося к сигнальному оружию. Патронами с какими-либо твердотельными снарядами (металлическими или резиновыми пулями) невозможен, а звук выстрела, который имитирует данный пистолет, к поражающим факторам не относится.

Со стороны защиты были допрошены свидетели Р. и Ш.

Свидетель со стороны защиты Р. в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, пояснил, что ФИО1 часто оказывал ему помощь по ремонту техники.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. ** ** ** ФИО1 по возвращению с вахты привез охолощённый пистолет с патронами. ** ** ** ФИО1 находился в трезвом состоянии. Вместе с ним она пошла к Е., который должен был ФИО1 1000 рублей. В кармане трико у ФИО1 был охолощенный пистолет для защиты против собак. ФИО1 вел разговор о возврате долга, Е. не бил, мать его не трогал, не стрелял. Затем ФИО1 с Е. пошли к Ф., она пошла за ними. В подъезде она слышала голос ФИО1, они громко разговаривали с Е., стучали в дверь минуты 2-3. Видела, как открылась дверь квартиры С. У ФИО1 в руке видела пистолет. С. сказала им уходить, что вызовет полицию. Прозвучал выстрел, но в С. никто не целился, все произошло случайно. Она испугалась, не думала, что выстрелит. Потом дверь открыла Ф.. Она слышала, как С. звонит В. Забрав пистолет у ФИО1, отнесла его домой. Пояснила, что у ФИО1 и у нее водительских прав нет. У них были машины ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета и зеленого цвета, ездили без прав. Машину, на которой ФИО1 остановили сотрудники полиции, ФИО1 купил в ... за 38 000 рублей, на себя не оформлял. ФИО1 характеризует с удовлетворительной стороны.

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что ** ** ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 г.р.з. № ** в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что он ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание по которому не отбыто, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

События преступления и вина в его совершении ФИО1 не оспаривается, а также объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаниями свидетелей М., Б., К., протоколами отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, выемки, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку данное нарушение не образует состав вышеуказанного преступления.

Суд, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления, находит установленной виновность ФИО1 в совершении хулиганства с угрозой применения насилия к потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным доказательствам по делу, ФИО1 ** ** ** в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде многоквартирного ... д. ..., то есть в общественном месте и осознавая это, настойчиво стучал в дверь квартиры, чем нарушал покой граждан, проживающих в доме. Поскольку стук в дверь соседней квартиры не прекращался С., открыв дверь своей квартиры, сделала ФИО1 замечание. Однако ФИО1 стал грубо высказывать слова нецензурной брани в адрес С., направил на нее списанный охолощенный пистолет, явно противопоставляя себя С., желая публично продемонстрировать свое превосходство над ней, выражая пренебрежение к общепринятым нормам морали и правилам поведения, угрожая применением насилия, далее произвел выстрел по направлению двери квартиры, где стояла С., то есть грубо нарушил правила поведения в общественном месте, установленные обычаями и традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия и защищенности личности.

Из показаний потерпевшей С. следует, ** ** ** в вечернее время, находясь дома с внуками, услышала громкие стуки в соседнюю дверь. Поскольку стуки не прекращались, приоткрыв дверь, увидела ФИО1 с Е. ФИО1 в грубой нецензурной форме выразился в ее адрес, направив на нее пистолет, отчего она испугалась, восприняла угрозу своему здоровью и жизни реальной, в связи с чем стала закрывать дверь и в этот момент ФИО1 произвел выстрел в ее сторону. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили гильзу у порога ее квартиры. Она каких-либо угроз, оскорблений подсудимому ФИО1 не высказывала, конфликт не провоцировала. Неприязненных отношений между нею и подсудимыми не было. От стрельбы подсудимого она испытала испуг, страх, что сказалось на ее здоровье.

По показаниям В., ** ** ** в вечернее время ей позвонила С., просила вызвать полицию, сообщила, что ФИО1 в нее стрелял. По приезду сотрудников полиции во время ее допроса пришел Е., был избит, напуган, рассказал, что к нему домой ворвался ФИО1 с женой, выбил дверь, в руках держал оружие, избил его, требовал долг, он убегал от него к Ф.

Из показаний свидетеля Я. следует, что от Ф. ей стало известно, что ФИО1 побил Е. за то, что тот должен был ему денег. Е. пришел к ней просить деньги, открыв дверь, она увидела ФИО1 Слышала, как на крик С. ФИО1 выстрелил, если бы С. не убрала ногу, то попал бы в нее. Со слов С. ей известно, что та услышала шум в подъезде, крики, ругань, открыла дверь, увидела ФИО1, спросила, что тут происходит. ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы она закрыла дверь и выстрелил из пистолета, гильзу потом нашли у порога двери С.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д. ** ** ** она с сыном Е. находилась дома, вечером в квартиру вломился ФИО1, был в состоянии опьянения, требовал от сына деньги, приставлял к нему пистолет, произвел в пол два выстрела, она стала заступаться за сына, ФИО1 ударил ее кулаком по голове. После чего он с сыном ушли, по возвращении сын рассказал, что ФИО1 стрелял из пистолета в С. в подъезде дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ** ** ** в вечернее время к нему домой вломился ФИО1, находился в состоянии опьянения, требовал деньги, держал в руке пистолет, дважды выстрелил в пол, потребовал с ним идти искать деньги. Они пошли к Ф., стали стучаться в дверь, на стук вышла С., сделала им замечание, ФИО1 сказал, чтобы она убиралась, направил в ее сторону пистолет, затем выстрелил в порог ее квартиры. Если бы С. не закрыла дверь, то ФИО1 попал бы ей в ноги.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, соответствующие действительности, поскольку они не имеют противоречий согласуются между собой и с иными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия - подъезда дома, где у порога квартиры С. обнаружена гильза, квартиры, где был изъят пистолет и два патрона к нему, заключением эксперта и кладет их в основу обвинительного приговора.

Сведений о том, что потерпевшая, свидетели имеют мотив для оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

К показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 пришел к нему в квартиру за долгом, когда показывал пистолет, случайно произвел выстрел, не наносил ему ударов, когда С. открыла дверь нецензурно в ее адрес не высказывался, пистолет в сторону С. не направлял, выстрел произошел случайно, в связи с тем, что у ФИО1 стал из кармана трико выпадать пистолет, тот попытался его поймать и случайно, ненамеренно нажал на курок, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает их, с учетом дружеских отношений с ФИО1, как попытку смягчить ответственность последнего.

Показания подсудимого ФИО1 о случайном непреднамеренном выстреле, который произошел из-за того, что пистолет стал выпадать из кармана его трико, он в сторону С. пистолет не направлял, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты.

Объективная сторона совершенного подсудимым преступления заключается в открытом, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, в месте общего пользования.

Поведение ФИО1 носило хулиганский характер, поскольку подсудимый находился в общественном месте, в подъезде многоквартирного дома, где в присутствии Е. продемонстрировал дерзость и стремление противопоставить себя С., высказывая нецензурные фразы и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок. С., в свою очередь, увидев направленный в ее сторону пистолет, с учетом обстановки, поведения ФИО1, угрозу применения насилия восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала закрывать дверь, и в этот момент ФИО1 выстрелил в ее направлении. Действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленных действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе.

Установленные судом фактические обстоятельства, целенаправленные действия ФИО1, использование им для усиления психического воздействия, устрашения потерпевшей охолощенного пистолета, указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение объективно, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нецензурно выражаясь в адрес С. одновременно направил на нее пистолет, что с учетом обстановки, поведения ФИО1, было воспринято С., как реальная угроза применения насилия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Исходя из разъяснений в ч. 2 Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, заключения эксперта № **р от ** ** ** в соответствии с выводами которого предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, является пистолетом списанным охолощенным модели «RETAY X Pro», калибра 9 мм Р.А.К., относится к сигнальному оружию; изготовлен промышленным способом; пригоден для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 6 мм Р.А.К., изменений конструкции не выявлено, применение данного пистолета свидетельствует об умышленном использовании его подсудимым в подтверждение угрозы применения насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются ----- ----- Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 135-137).

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно - к категории тяжких, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно данным о личности ФИО1 по месту регистрации УУП ПП МО МВД России «Починковский» характеризуется отрицательно, на ФИО1 от местных жителей неоднократно поступали жалобы в Администрацию сельского поселения, в МО МВД России «Починковский», в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, проживает с Ш., имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 136), из характеристики Главы муниципального образования ... ... следует, что ФИО1 проживает с Ш., воспитывает несовершеннолетнего сына, периодически от соседей в Администрацию поступают устные жалобы об агрессивном поведении и угрозах со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 237), допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. характеризовал ФИО1, как отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 200-202, 204-206, 207-210, 212-213).

В ОГБУЗ «Починковская РБ» состоит на учетах у врача нарколога и у врача психиатра (т. 1 л.д. 230, 231), ----- (т. 1 л.д. 193), согласно справке мед.части № ** ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России страдает -----.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, по эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, по эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления путем добровольной выдачи орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по отношению к каждому преступлению.

С учетом того, что преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, установленных судом, наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, а также, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО1 и не обеспечат достижение целей наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступных действий, представляющих общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст. 45, ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, не установлено.

Гражданский иск по делу не завялен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

- 3 гильзы и охолощенный пистолет марки ««RETAY X Pro», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Починковский», для решения вопроса о его судьбе передать в УМВД России по Смоленской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснений в п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомашину марки «ВАЗ-21099», г.р.з. № **, собственником которой является, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается подсудимым, данная автомашина признана вещественным доказательством, в связи с чем, данное транспортное средство, необходимо конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

- 3 гильзы и охолощенный пистолет марки ««RETAY X Pro», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Починковский», передать в УМВД России по Смоленской области для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Автомобиль марки «ВАЗ-21099», г.р.з. № **, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья - Я.Н. Егорова