Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело №2-673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лень М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), рег.знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) (Номер) от (Дата). (Дата) в 13:05 час. на (Адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением водителя Р.Р.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Л.П.М. (Дата) истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. В установленный законом претензионный срок истцу выплата произведена не была, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Решением было постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 218 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов 350 руб., неустойку в размере 161 768 руб., а также штраф в размере 110 800 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по дефектовке 3000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 944 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 008 руб. 85 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 7131 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку страховое возмещение в предусмотренный законом срок выплачено не было, Лень М.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с (Дата) по (Дата), в размере 99 720 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Лень М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в обосновании ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб., снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя судом было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты), рег.знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) от (Дата). (Дата) в 13:05 час. (Адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением водителя Р.Р.В. и (Данные изъяты), рег.знак (Номер), под управлением Л.П.М.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), рег.знак (Номер), Р.Р.В., который управляя названным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобили получили значительные механические повреждения. Как следовало из материала по факту ДТП, в ДТП виновен только один водитель.

Лень М.В. застраховал ответственность водителей, управляющих принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от (Дата) серии ЕЕЕ (Номер). ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования. В связи с этим, (Дата) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Указанным решением было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 218 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов 350 руб., неустойку в размере 161 768 руб., а также штраф в размере 110 800 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по дефектовке 3000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 944 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 008 руб. 85 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 7131 руб.

Совокупный размер страхового возмещения, от которого должен производиться расчет неустойки, судом определен и составляет 221 600 руб.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит.

Согласно решению суда от (Дата) неустойка взыскана на дату вынесения решения суда, а фактически решение было исполнено (Дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Тарханы (л.д. 18).

Просрочка оплаты составила 44 дня – с (Дата) по (Дата), поскольку (Дата) денежные средства уже были перечислены истцу. Стороной истца не оспаривалось, что расчет неустойки произведен неверно, с ошибкой в 1 день, следовательно, сумма неустойки составит 44*1%*221600 = 97 504 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть 400 000 руб. Правовая позиция об ограничении размера неустойки вышеуказанной суммой, а не размером страхового возмещения, подлежащим выплате конкретному потерпевшему, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. №24-КГ16-15. Таким образом, размером страховой суммы, подлежащей выплате в пользу конкретного лица, размер неустойки по закону не ограничивается, он ограничивается для потерпевшего гражданина суммой в размере 400 000 руб. Данный критерий в отношении заявленных исковых требований соблюдается.

Кроме того, при принятии за основу позиции страховщика, ответственность за нарушение сроков выплаты возмещения в период просрочки после 100 дней с момента истечения соответствующего срока, вообще бы не наступала, что не соответствовало бы закону и было бы недопустимо, поскольку закон ограничивает ответственность страховщика иным вышеуказанным способом. Подобного рода ограничение ответственности страховой компании (размером конкретного страхового возмещения), на которое ссылается ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких исключительных обстоятельств в данном деле не усматривается. Напротив, имеющаяся ситуация является ординарной и вполне типовой.

Сам факт обращения истца в суд и требование гражданского процессуального законодательства о сроке для вступления решения суда в силу такими исключительными обстоятельствами как для освобождения страховщика от ответственности, так и для произвольного снижения размера ответственности страховой компании выступать не могут. В противном случае нарушение страховщиком прав истца, влекущее необходимость его обращения в суд за защитой, сопровождалось бы еще большим нарушением прав потерпевшего, если на период рассмотрения дела в суде и до вступления в законную силу судебного акта страховщик освобождался бы от предусмотренной законом ответственности перед истцом.

Факт абсолютно безосновательного уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством, уже установлен решением суда от (Дата), что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. По тем же правилам суд приходит к выводу о невозможности снижения размера неустойки и в силу установленного судом при рассмотрении первоначального дела обстоятельства, связанного с внесением страховщиком в принятые от истца документы исправлений в части даты принятия указанных документов (с (Дата) на (Дата)).

Суд не может принять в качестве основания для освобождения от ответственности довод страховой компании о том, что вопрос о взыскании неустойки должен был быть рассмотрен еще при вынесении судом первоначального решения.

Первоначальное рассмотрение дела судом осуществлялось по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и в их пределах.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства возможно по требованию истца. Подобное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Такого требования истец при первоначальном обращении в суд не заявлял. Следовательно, какие-либо формальные процессуальные препятствия для рассмотрения требований о взыскании неустойки за новый период в отдельном исковом производстве отсутствуют. Кроме того, ссылка ответчика на вышеуказанное разъяснение как раз и свидетельствует о том, что законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического производства страховой выплаты, следовательно, на этом основании страховщика освобождать от ответственности или произвольно снижать размер ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

Суд полагает, что заявленная неустойка, исходя из периода просрочки нарушения обязательств – с (Дата) по (Дата) (44 дней), соответствует допущенному страховщиком нарушению, данный размер ответственности установлен законом. Оснований для дальнейшего исчисления неустойки в размере 1% за день просрочки нет, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена и дата выплаты известна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97 504 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы неустойки и ранее состоявшимся взысканием страхового возмещения с иными понесенными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы не носят явно чрезмерного характера, несение их подтверждено документально (л.д. 19-20). Ответчик же не представил доказательств своих возражений в отношении размера расходов по оплате услуг представителя, сославшись только голословно на анализ рынка услуг и сложившуюся практику (л.д. 36), без каких-либо объективных подтверждающих материалов. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере (8000/99720*97504) 7 822 руб. 22 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 420 руб. 67 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку в размере 97 504 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 822 руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 3 420 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья В.В. Захаров