Решение № 12-42/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело 12-42/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата>., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от <дата> директор МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что проведенной <дата>. Арзамасской городской прокуратурой по обращению М.Р.В. проверкой законности действий директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района», осуществляющей деятельность по адресу : <адрес> установлено, что на основании распоряжения начальника МУ МПО от <дата>. М.Р.В. принят в <адрес> ПЧ без испытательного срока с окладом согласно штатному расписанию, а <дата>. уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки, согласно которой М.Р.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата>. и <дата>. В ходе проверки установлено, что <дата> начальник ПЧ К.В.А. отпустил М.Р.В. в больницу в связи с плохим самочувствием. Факт обращения в мед.учреждение подтверждается справкой ГБУЗ НО <адрес> Кроме того, М.Р.В. на имя руководителя МБУ МПО написано заявление о подмене с 16:30 час <дата> до 08:00 час <дата>. <дата>. от М.Р.В. было получено объяснение, в котором М.Р.В. так же указано об отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью. Приказ об увольнении является незаконным, подлежащим отмене, виновности в действиях М.Р.В. при отсутствии на работе не усматривается, а директором МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 <дата>. допущено нарушение трудового законодательства.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения. Считает, что при назначении ему административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание явился ФИО1

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области , Арзамасский городской прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 суд определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании директор МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление изменить.

Выслушав директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно п.6 п.п.«а» ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,-от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Проведенной <дата>. Арзамасской городской прокуратурой по обращению М.Р.В. проверкой законности действий директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района», осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> установлено, что на основании распоряжения начальника МУ МПО от <дата>. М.Р.В. принят на работу в <адрес> ПЧ без испытательного срока с окладом согласно штатному расписанию, а <дата>. уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для увольнения явились материалы служебной проверки, согласно которой М.Р.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата>. и <дата>. В ходе проверки установлено, что <дата> начальник ПЧ К.В.А. отпустил М.Р.В. в больницу в связи с плохим самочувствием. Факт обращения в мед.учреждение подтверждается справкой ГБУЗ НО <адрес>. Кроме того, М.Р.В. на имя руководителя МБУ МПО написано заявление о подмене с 16:30 час <дата> до 08:00 час <дата>. <дата>. от М.Р.В. было получено объяснение, в котором М.Р.В. так же указано об отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью. Приказ об увольнении является незаконным, подлежащим отмене, виновности в действиях М.Р.В. при отсутствии на работе не усматривается, а директором МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 <дата>. допущено нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 26.01.2017г.;

- заявлением М.Р.В. Арзамасскому городскому прокурору от <дата>. о проведении проверки в отношении директора МБУ «Местная пожарная охрана» ФИО1 по факту его незаконного увольнения;

- распоряжением начальника МУ МПО от <дата> о приеме на работу М.Р.В.;

- приказом № от <дата>. об увольнении М.Р.В.;

- письменными объяснениями М.Р.В. от <дата>. директору МБУ МПО;

- табелем учета рабочего времени МБУ МПО Арзамасского района;

- заявлением М.Р.В. от <дата>. руководителю МБУ «МПО» ФИО1 о подмене с 16час.30мин. <дата> по 08час.00мин. <дата> в связи с плохим самочувствием;

- заявлением А.М.В. от <дата>. руководителю МБУ «МПО» ФИО1 о подмене с М.Р.В.;

- справкой ГБУЗ НО <адрес> о том, что М.Р.В. был на приеме у врача-терапевта <дата>. в 16.45;

- объяснительной А.М.В. от <дата>. директору МБУ «МПО» ФИО1 о том, что он <дата>. заменял водителя М.Р.В.;

- распоряжением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата>. о назначении ФИО1 на должность директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района»;

- приказом от <дата>. № МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» о восстановлении на работе М.Р.В.,

-решением Арзамасского городского суда от <дата>., вступившем в законную силу <дата>., по гражданскому делу по иску М.Р.В. к МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» о восстановлении на работе, согласно которого признан необоснованным акт служебной проверки МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» от <дата>., признан незаконным и отменен приказ директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» № от <дата>. об увольнении М.Р.В. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, М.Р.В. был восстановлен в должности водителя пожарного автомобиля <адрес> ПЧ МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района».

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетельствуют о нарушении директором МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 трудового законодательства и совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Таким образом, директор МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы ФИО1 о замене штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, главный государственный инспектор труда исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что главный государственный инспектор труда назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания не были приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно непродолжительное время его работы в должности директора, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, выявленные нарушения были устранены, наличие на иждивении малолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание.

Действующее административное законодательство предусматривает ч.1 ст.4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указанные ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не являются в обязательном порядке смягчающими его вину обстоятельствами, а лишь могут быть признаны таковыми по усмотрению должностного лица, суда, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела главный государственный инспектор труда не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и мотивировал решение в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Сомневаться в объективности главного государственного инспектора труда и наличия оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания ввиду его суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от <дата>., вынесенное в отношении директора МБУ «Местная пожарная охрана Арзамасского района» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд.

Судья Т.А.Фимина