Апелляционное постановление № 22-2863/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-2863


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Калининой К.С., представившей ордер № 130773 8923 от 31 октября 2023 г. и удостоверение № 3653 от 3 июня 2022 г.,

осужденного Осипова А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осипова А.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пироговой Е.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления; выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления адвоката Калининой К.С. и осужденного Осипова А.П., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый

10 ноября 2011 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 г. и 27 июня 2012 г. (каждым в отдельности) испытательный срок продлен на 1 месяц;

25 июля 2012 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 г. и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2014 г. ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

8 сентября 2014 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

14 августа 2018 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

8 июня 2023 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г., в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени отбытого наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нашел на свалке и присвоил 7 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом, которые спрятал на чердаке своего дома, где стал их незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поместил указанные патроны в коробку из-под спичек и стал хранить их при себе в накладном кармане своих брюк до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия у него сотрудниками ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области в ходе проведения личного досмотра ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А. просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что районным судом было допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как, будучи судимым за совершенные ранее умышленные преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания виновному судом необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при таких данных из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отмеченных выше обстоятельств государственный обвинитель просит увеличить наказание, назначенное ФИО1 как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и с его участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Как видно из приговора, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в ходе расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, положительные характеристики по месту жительства), состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, необходимость оказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 8 июня 2023 г., то суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Сроки погашения судимости регламентированы ст. 86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был судим по приговорам Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 г., 27 июля 2012 г., 8 сентября 2014 г. за тяжкие преступления, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Бутурлиновского районного суда от 14 августа 2018 г. за совершение ряда умышленных, в том числе 7 тяжких, преступлений к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, при этом впоследствии неотбытая часть наказания на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 г. была заменена ФИО1 на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней, которое отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 86 УК РФ оснований полагать, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему делу, судимость по указанным выше приговорам была снята или погашена в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, имея судимости за совершение умышленных преступлений, указанных в приговорах Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2011 г., 27 июля 2012 г., 8 сентября 2014 г., 14 августа 2018 г.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, но имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом назначенное наказание как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит соразмерному усилению, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 г. (том 1, л. д. 139-144), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции верно установил момент начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, однако, в нарушение указанных требований закона не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, который подлежит исчислению со дня постановления приговора по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

Кроме того, исходя из требований действующего уголовного закона, в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судом необоснованно не была определена конкретная часть наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г., которая на момент постановления оспариваемого приговора была отбыта осужденным и подлежала зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем резолютивную часть приговора надлежит дополнить соответствующим указанием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим 25 июля 2012 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему делу, с наказанием, назначенным ему по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г., в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также времени отбытого наказания по приговору Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова