Приговор № 1-332/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-252/2020

№ 1-332/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, действуя незаконно, умышленно,

из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, заведомо зная о наличии у ФИО1 крупной суммы денег, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего ФИО1 и рассчитывая на то, что он в силу своего физического состояния забудет о произошедшем, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности, заверив ФИО1, что тот может утерять, либо кто-то может похитить имеющиеся у него денежные средства, убедил последнего передать ему на хранение денежные средства в размере 32000 рублей. ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, добровольно передал ему денежные средства в размере 32000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно спрятал на территории двора дома, где проживал ФИО1, и тратил денежные средства на свои нужды, израсходовав 22000 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 32000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Защитник Турдакина Н.Л. поддержала ходатайство подсудимого.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, и участии в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что возвратил потерпевшему 10000 рублей.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимым потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска подсудимого, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-306, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20.10.2020 года по 12.11.2020 года из расчета 1 день стражи за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей серия и номер №, №, возвращенные потерпевшему Г. – считать переданными по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский