Приговор № 1-391/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-391/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 134 УК РФ (3 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 28 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 28 дням лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам 28 дням лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам 28 дням лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени по 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес> Пермского муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, заведомо зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, подойдя к Потерпевший №2, который лежал на земле, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой по лицу и не менее трех ударов ногой по спине, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица.

В период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в <адрес><адрес>, заведомо зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Потерпевший №3, которая оскорбляла Потерпевший №2 в ходе ссоры, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №3, отчего она испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде ссадины на слизистой с внутренней стороны верхней губы.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, заведомо зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно толкнул Потерпевший №2 рукой в грудь, отчего тот упал на пол. После чего ФИО1 нанес не менее шести ударов ладонью по лицу Потерпевший №2, отчего он испытал физическую боль. После чего Потерпевший №2 ушел домой, а ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее семи ударов локтем по лицу, отчего он испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №2 имелись гематомы на лице.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. После этого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, так как она пыталась делать ему замечания. Затем он лежащему на земле Потерпевший №2 нанес несколько ударов ногой по спине. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> нанес Потерпевший №3 два удара кулаком по лицу, так как она его оскорбляла во время ссоры и ему это не понравилось. В вечернее время он у себя дома во время ссоры с Потерпевший №2 из-за того, что тот потерял банковскую карту Свидетель №1 с силой толкнул того ладонью в грудь, отчего Потерпевший №2 упал. После этого он нанес ему удары по голове. Затем Потерпевший №2 ушел домой. Через некоторое время он пришел домой к Потерпевший №2, где между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес тому удары локтем по лицу (том 1 л.д. 125-128).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, от чего последний упал на землю. Она сделала ФИО1 замечание, после которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 подошел к Потерпевший №2, который лежал на земле, и нанес ему не менее двух ударов ногами по лицу и не менее трех ударов ногами по спине. В результате противоправных действий ФИО1 у нее имелись гематомы на лице, у Потерпевший №2 на лице также были гематомы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО1 нанес ему удары по лицу и голове из-за того, что он (Потерпевший №2) потерял банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Спустя некоторое время к ним в дом пришел ФИО1 и в ходе ссоры с Потерпевший №2 нанес ему не менее семи ударов локтем по лицу (том 1 л.д. 57-58).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные показания. ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил (л.д. 149-150).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 последний нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами по лицу и не менее трех ударов ногами в область спины, отчего он испытал физическую боль. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что из-за того, что она пыталась за него заступиться, ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль. У Потерпевший №1 после произошедшего имелась гематома на лице справа. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его ладонью в грудь, отчего он упал на пол, затем нанес ему не менее шести ударов ногой по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого он ушел домой. Примерно через 15 минут к нему домой пришел ФИО1 и нанес ему еще не менее семи ударов локтем по лицу, отчего он испытал физическую боль. От противоправных действий ФИО1 у него на лице имелись гематомы (л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания аналогичного содержания. ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил (л.д. 141-142).

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показала, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу справа в область верхней губы, от которых она испытала физическую боль. В результате действий ФИО1 у нее имелась ссадина на слизистой с внутренней стороны верхней губы. В вечернее время, в один из дней в апреле 2024 года около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу (том 1 л.д. 70-71).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные показания. ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №3 подтвердил (л.д. 146).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что в начале июня 2024 года между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора из-за того, что последний потерял принадлежащую ей банковскую карту. Позднее от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №2 (л.д 130-131).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливался диагноз «Ушибы мягких тканей лица», при этом конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы) в карте вызова скорой медицинской помощи не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу (л.д. 28);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно которому Потерпевший №2 устанавливался диагноз «Ушибы мягких тканей лица», при этом конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы) в карте вызова скорой медицинской помощи не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу (л.д. 30);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден, в том числе п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по данному приговору назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по данному приговору назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по данному приговору назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85, 100-104, 105).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследованы:

рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России «Пермский» с сообщением об избиении Потерпевший №2 в <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 5);

карточка учета происшествия Отдела МВД России «Пермский» с сообщением об избиении Потерпевший №2 в <адрес>, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 20);

рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России «Пермский» с сообщением об избиении Потерпевший №2, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 21);

рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России «Пермский» с сообщением об избиении Потерпевший №1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 22);

заявление Потерпевший №3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 43).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Очные ставки проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протоколы очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ. Замечаний и дополнений от участников данных следственных действий, в том числе от ФИО1 и его защитника, не поступало.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с протоколами очных ставок, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили об обстоятельствах, при которых ФИО1 наносил им удары, от которых они испытали физическую боль, а также свидетеля Свидетель №1, которой от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 побои, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля ФИО10 ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа нанесения ударов потерпевшим полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, протоколами очных ставок.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России «Пермский», карточка учета происшествия, заявление Потерпевший №3 по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 141 и ст. 143 УПК РФ рапорты, являясь служебными документами, а также заявление являются поводами к возбуждению уголовных дел.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании фактов нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ; показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 во время конфликтов 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль; показаний потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу справа в область верхней губы, от чего она испытала сильную физическую боль; показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №2 и которой стало известно со слов Потерпевший №1 о нанесении ФИО1 побоев Потерпевший №2; заключений экспертов о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 устанавливался диагноз «Ушибы мягких тканей лица», при этом конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы) в карте вызова скорой медицинской помощи не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу; приговора Пермского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 осужден, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на момент совершения преступлений он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших и свидетеля, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, на фоне ссор, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшим.

Анализируя показания потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, их локализацию и количество – нанесение ДД.ММ.ГГГГ одного удара кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой по лицу и не менее трех ударов ногой по спине Потерпевший №2 и одного удара ладонью по лицу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не менее шести ударов ладонью по лицу, не менее семи ударов локтем по лицу Потерпевший №2; ДД.ММ.ГГГГ не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №3, силу ударного воздействия, сопоставив их с заключениями эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев потерпевшим. При этом, нанося один удар кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой по лицу и не менее трех ударов ногой по спине Потерпевший №2, одного удара ладонью по лицу Потерпевший №1, не менее шести ударов ладонью по лицу, не менее семи ударов локтем по лицу Потерпевший №2, не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №3, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим. ФИО1 знал, что в момент нанесения потерпевшим побоев, повлекших физическую боль, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При данных обстоятельствах суд считает, что имеющиеся у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 телесные повреждения, явились результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно физическую боль потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Действия ФИО1 за каждое из трех преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на протяжении жизни и выявленные при настоящем психолого - психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, неустойичвость внимания, признаки легкого снижения умственной работоспособности, мышление со склонностью к конкретизации, а также систематическое употребление алкоголя в течение последних лет с формированием психической зависимости, вредные последствия в виде личностных изменений в виде узкого круга интересов, морально - этического снижения. Однако нарушения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог в те периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родственникам, являющимися инвалидами, наличие на иждивении ребенка жены от предыдущих отношений.

Помимо этого суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3, - аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимого были вызваны аморальным поведением потерпевшей Потерпевший №3, которая оскорбляла ФИО1

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и не признает таковым совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступлений, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что, будучи трезвым, он также нанес бы потерпевшим побои, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступлений под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не находит суд и оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку непогашенная у ФИО1 судимость учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой, ее дочерью, тетей и дядей, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, имеет временные заработки в сфере строительства, в отношении него установлен административный надзор.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №