Решение № 12-51/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело 12-51/2018

Поступило 03.03.2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Е. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Пробокс, гос.рег.знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку действовал крайней необходимости, для предотвращения опасных последствий в связи с покиданием ФИО3 водительского сидения в момент движения транспортного средства. Если бы он не пересел на водительское сидение, автомобиль мог причинить вред здоровью граждан (сбив их на скорости), так и вред имуществу – транспортным средствам, которые были на пути движения транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, на что прямо указано в протоколе. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 (л.д.12), в процессе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО5 был замечен автомобиль «Тойота Пробокс», г/н №, который двигался со стороны <адрес>. Требование остановиться, которое было обозначено жезлом, водитель проигнорировал, продолжил движение на автомобиле, но сбросил при этом скорость. В свете фар от патрульной машины они увидели, что в движущемся вышеназванном автомобиле водитель и пассажир меняются местами. Через некоторое время автомобиль остановился. Установлено, что первоначальное управление автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие водительского удостоверения. Увидев экипаж ДПС, за руль автомобиля пересел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 и ФИО4 отобрали объяснения, составлены административные протоколы, в присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем и с его согласия освидетельствован на месте. Установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, автомобиль эвакуирован на стоянку.

Каких либо оснований не доверять пояснениям данного сотрудника ДПС, а также предоставленной по запросу мирового судьи видеозаписи, у суда не имеется, о наличии таких оснований суду не заявлено.

Учитывая эти фактические данные, которые полностью согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, согласуются с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его пояснения о наличии уважительной причины не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушение.

Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Председательствующий А.Е. Бражникова