Решение № 12-51/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Богомоловой О.П.,

С участием ФИО5 и её защитника Кутырева Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> в проведении проверки.

Данный протокол направлен мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подала жалобу в рамках пп.3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указала, что считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так, как в её действиях отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. Как следует из диспозиции указанной статьи, существенным признаком вменяемого ей административного правонарушения является воспрепятствование. Создание препятствий для проведения проверки. Действий по воспрепятствованию поведению поверки ею не было совершено, проверка была проведена, что подтверждается подготовленными по ее результатам документами. На практике лицо, в отношении которого проводится проверка, проверяемый может не явиться для участия в проверке при следующих обстоятельствах: либо в случае его надлежащего уведомления, либо в случае неуведомления. Закон не предусматривает, что в первом случае неявка является препятствованием для проведения проверки. В данном случае применима аналогия с правилами судопроизводства, предусматривающими право суда рассматривать дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания. При этом неявка этого лица не расценивается как действия этого лица по воспрепятствованию отправлению правосудия. Во втором случае, как и в рассматриваемом, не её неявка для участия в проверке могла послужить препятствием для ее проведения и не послужила, проверка была проведена. Но препятствия для ее проведения имелись, так как проверяющими был нарушен закон, устанавливающий порядок уведомления о проведении проверки. В обжалуемом Постановлении этот факт подтверждается, указано, что ее уведомили заказным письмом, но не с уведомлением о вручении.

Как усматривается из п. 81 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарном) и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденною Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591. внеплановая выездная проверка не может быть проведена в отсутствие собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в случае их неуведомления.

Как установлено в ч. 12 ст.9 такого специального Федерального закона - от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки проверяемое лицо уведомляется соответствующим органом не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В Постановлении ВС РФ от 01.02.2017 № 72-АД16-4 указано, что допущенные в отношении проверяемого лица при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения вмененного проверяемому лицу.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (а также по аналогии гражданином) обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (гражданина).

К числу грубых нарушений в ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, отнесено неуведомление проверяемого не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, в отношении ее как административным органом, так и судом совершаются грубые нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований закона о надлежащем уведомлении соответственно о проведении проверки и о месте и времени слушания.

ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 Кутырев Б.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения подателя жалобы, защитника суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса. Указанная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия умышленных действий либо бездействие лица, направленных на воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении ФИО5. Данным распоряжением возложена обязанность на физическое лицо представить документы, удостоверяющие личность, документы отражающие проведение обязательных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, документы подтверждающие применение агрохимикатов и пестицидов за три года, предшествующие проверке.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО5 на проверку не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки на проверку не сообщила, документы должностному лицу не представила, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Согласно пояснений ФИО5 в суде второй инстанции, при проверке она не присутствовала, так как о ней не была извещена.

Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО3 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 зафиксирована неявка ФИО5 на проверку, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проверки согласно имеющихся в деле материалов направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по средствам связи почты России. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления в место вручения корреспонденция прибыла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отмечено «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Из материалов, предоставленных суду и показаний ФИО5 уведомление о предстоящей проверки ей никто не вручал, как и не вручал письма с таким уведомлением, не вручал извещения о получении корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она не могла знать о предстоящей проверки и воспрепятствовать её проведению.

Кроме того, ФИО5 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как письмо направленное судебным участком о времени и месте рассмотрения дела вернулось в судебный участок и записью об уточнении адреса получателя. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 проявлено умышленное бездействие, направленное на воспрепятствование осуществлению законной деятельности должного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын