Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело № 2-2339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца, ее представителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик (брат истца) зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартира находится в государственной собственности.

До 1980 года все бывшие члены семьи проживали вместе по вышеуказанному адресу, но в феврале 1980 года брат истца ФИО3 уехал к бабушке в г. Якутск, где был зарегистрирован у нее и постоянно проживает все это время. С этого времени ответчик постоянно живет и работает в г. Якутск. Там же он получал в 1994 году и 2003 свой паспорт, выезжал в г. Серпухов (Московская область) на учебу.

В Санкт-Петербурге ответчик не проживает с 1980 года, приезжал лишь несколько раз в гости.

Подтверждением факта постоянного проживания ответчика в Якутске является его заявление от 23 февраля 2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, удостоверенное нотариусом в котором ответчик подтверждает, что ознакомлен с иском ФИО2 к Абрамовым (дело № 2-2881/2019) и считает аналогичные требования истца – обоснованными.

Ответчик никогда не высказывал намерения вернуться в квартиру, истец ему не препятствовала. Неприязненных отношений и конфликтов между сторонами не было, до августа 2019 года в квартире проживала мать истца и ответчика.

Ответчик имел возможность на протяжении всех этих нескольких десятков лет как вселиться в квартиру, так и сняться с регистрационного учета.

Какого-либо интереса к квартире ответчик не проявлял, расходы по ней не оплачивал, квитанции не получал.

Истица, ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием: «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, свидетеля ФИО7, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на семью из шести человек (л.д.9).

Согласно форме 9 в квартире зарегистрирован брат истца ФИО3 (л.д. 8).

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в невселении и непроживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истец указывает на то, что ответчик ФИО3 является братом истца ФИО2, выехал из квартиры в 1980 году к бабушке в г. Якутск, где был постоянно зарегистрирован и все это время проживает. После своего выезда ответчик не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал, вещи в квартире отсутствуют.

Доводы истца ФИО2 проверены судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что знает истца давно, поскольку с ее матерью училась в одной школе, проживают в одном подъезде, ответчика знает с рождения. После развода ответчик уехал к бабушке на север, в 10 лет приезжал на каникулы, перед смертью матери в 2016 года приезжал к ней на несколько дней. В квартире бывает часто, вещей ответчика в квартире нет, конфликтов между истицей и ответчиком не было.

Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании утратившим ФИО3 право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. 44 с последующим снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина