Апелляционное постановление № 10-2284/2024 от 14 апреля 2024 г.

Дело № 10-2284/2024 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.П. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 октября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

17 мая 2011 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23 октября 2008 года, к 11 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 10 августа 2021 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана на мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере:

- содержащего <данные изъяты> массой 0,21 гр., совершенные до 10 часов 30 минут 02 октября 2023 года;

- содержащего ацетилкодеин, <данные изъяты> массой 1,84 гр., совершенные до 17 часов 40 минут 03 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.П. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам и характеристике личности осужденного, в то время как он совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым хроническим заболеванием, его состояние может ухудшиться в условиях исправительной колонии строгого режима. При этом он добровольно прошел курс лечения от <данные изъяты>, раскаялся, активно способствовал органам дознания и суду, что позволяло применить положение ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством по той причине, что в протоколе явки повинной от 03 ноября 2023 года ФИО1 не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, ограничивает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, в ходе дознания и в суде последовательно выразил свою позицию о признании виновности, трудоустроен, прошел лечение <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому преступлению суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с его тяжелым заболеванием. Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Вопреки доводу защитника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в качестве еще одного смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлению от 03 ноября 2023 года. Мотивированные и основанные на правильном применении уголовного закона суждения об этом достаточно приведены в приговоре и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции. Упомянутое заявление ФИО1 на л.д. 39 суд верно признал активным способствованием расследованию преступления. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого не применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера совершенных преступлений, в том числе факта их совершения после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в той же сфере незаконного оборота наркотических средств, что характеризует склонность осужденного к противоправному поведению, его нежелание вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Мотивированные выводы суда в этой части основаны на правильном применении уголовного закона и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что за каждое преступление ФИО1 назначен минимальный срок лишения свободы, исчисленный с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением более мягкого принципа сложения наказаний.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья