Приговор № 1-66/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000454-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 сентября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Чемеренко М.И., Девочкиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающей, не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по <адрес> того же населенного пункта, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с умыслом на кражу денег, при помощи двух ключей от замков сейфа, расположенного в комнате указанной квартиры, незаконно открыла данный сейф, из которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, фактически частично признав вину в инкриминируемом ей преступлении, пояснила, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим знакомым ФИО5 приехала к ранее незнакомому Потерпевший №1, живущему в квартире на <адрес>. ФИО1 попросилась пожить у Потерпевший №1, который ей ответил согласием. Во время проживания в квартире ФИО6 ФИО1 видела, как он из сейфа в комнате достает деньги, а ключи от сейфа кладет под подушку на диване, на котором спит. В середине июня текущего года, когда Потерпевший №1 спал в состоянии опьянения, ФИО1 решила совершить кражу денег из сейфа. С указанной целью она вытащила из-под подушки, на которой спал Потерпевший №1, ключи от сейфа и с их помощью открыла его. Далее из сейфа ФИО1 похитила 30 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб. После этого ФИО1 положила ключи от сейфа снова под подушку Потерпевший №1 Деньги потратила в личных целях.

От показаний о том, что с знакомым Свидетель №1 ФИО1 ездила в р.<адрес>, где на похищенные у Потерпевший №1 деньги купила себе ювелирные изделия (золотые серьги и обручальные кольца, серебряные серьги), бытовую технику (микроволновую печь, пылесос, термочайник, мобильный телефон) подсудимая в судебном заседании фактически отказалась. В обоснование своих показаний указала, что оговорила себя, хотя в действительности деньги на покупку указанных предметов ей добровольно давал потерпевший Потерпевший №1

Также ФИО1 подтвердила, что писала имеющуюся в деле (л.д. <данные изъяты>) явку с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (л.д. <данные изъяты>) оглашались в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, показывал, что в квартире по месту его жительства имеется сейф, в котором он хранит деньги, а ключи от сейфа кладет под подушку на диване, где спит. Деньги последний раз перед кражей пересчитывал в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в сейфе находилось 150 000 руб. В конце же июня Потерпевший №1 обнаружил пропажу из сейфа 60 000 руб., так как там из 150 000 руб. оставалось лишь 90 000 руб. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказала Потерпевший №1, что именно она похитила его деньги из сейфа. Ущерб от хищения 60 000 руб. для Потерпевший №1 является значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 15 711 руб.

В настоящее время ущерб от кражи ФИО1 частично на сумму 30 000 руб. возместила ФИО6, передав ему в собственность микроволновую печь, пылесос, термопот, серебряные серьги и мобильный телефон.

По факту кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. <данные изъяты>).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, Потерпевший №1 лишь частично подтвердил данные им на следствии показания. В частности, он пояснил, что деньги он ФИО1 действительно давал, чтобы она купила себе ювелирные изделия (золотые и серебряные серьги, два обручальных кольца), бытовую технику (микроволновую печь, пылесос, термочайник, мобильный телефон). Разрешения же пользоваться еще 30 000 руб. он ФИО1 не давал. Указывал, что деньги у него имелись от продажи доли в квартире в <адрес> на сумму 630 000 руб., их он и хранил в сейфе.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-63) следует, что в июне 2020 года он по просьбе ФИО1, которая проживала с Потерпевший №1, возил ее в р.<адрес>, где она покупала бытовую технику (мобильный телефон, пылесос, микроволновую печь, термопот), а также ювелирные изделия из серебра и золота. Кроме того, со слов Свидетель №1 ФИО1 ему рассказывала в августе текущего года, что ранее из сейфа похитила деньги Потерпевший №1

Факт наличия сейфа в квартире по <адрес>, откуда и была совершена кража денег, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они в части обвинения о хищении у Потерпевший №1 30 000 руб. являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом преступлении о хищении у Потерпевший №1 денег на сумму 30 000 руб.

Оценивая показания потерпевшего, прежде всего о наличии у него денег, суд признает их соответствующим действительности, поскольку они последовательны, обоснованы доходами от продажи недвижимости. Наличие денег у Потерпевший №1 последовательно подтверждала в судебном заседании также подсудимая.

Находя достоверными показания подсудимой о краже 30 000 руб., суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимой, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для самооговора у подсудимой, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих какое-либо не процессуальное воздействие на нее, в присутствии защитника. ФИО1 последовательно (на стадии предварительного расследования и в суде) подтверждала факт хищения денег у Потерпевший №1 О достоверности показаний подсудимой свидетельствует и тот факт, что они согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, предмете хищения, механизме проникновения в сейф и способе кражи.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 суд находит подлежащим исключению из обвинения указание о хищении ФИО1 денег Потерпевший №1 в сумме 30 000 руб. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что деньги на покупку ювелирных изделий (золотых и серебряных серег, обручальных колец), бытовой техники (микроволновой печи, пылесоса, термочайника, мобильного телефона) действительно добровольно давал ФИО1, с которой фактически сожительствовал. Объяснить, почему такие показания давал следователю, Потерпевший №1 не смог. По мнению же суда, такие показания вызваны ошибкой потерпевшего в правовой оценке содеянного ФИО1, которая фактически эти показания подтвердила, заявив о частичном самооговоре. В этой связи, принимая во внимание показания потерпевшего в суде, оснований сомневаться в которых при установленных обстоятельствах нет причин, суд не принимает в качестве достоверных показания ФИО1 о хищении ею денег на сумму 30 000 руб., которые были потрачены на покупку бытовой техники и ювелирных изделий.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимая с целью хищения незаконно проникла в сейф, тайно против воли потерпевшего завладев ключами от него. Нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия и признак причинения гражданину значительного ущерба, поскольку Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 30 000 руб., тогда как потерпевший является пенсионером, получая в качестве своего единственного источника дохода страховую пенсию по старости в размере 15 711 руб. Кроме того, ФИО6 не является владельцем техники и другого ценного имущества (л.д. 125-129).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, имеющей удовлетворительную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни, требования справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

В частности, ФИО1 ранее не судима (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>), ограничена в родительских правах (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются явка с повинной (л.д. <данные изъяты>), наличие малолетних детей (л.д. <данные изъяты>), в отношении которых подсудимая на момент рассмотрения уголовного дела не лишена родительских прав, а лишь ограничена в них путем отобрания детей (л.д. <данные изъяты>), тогда как каких-либо ограничений относительно участия матери в воспитании, общении с детьми не установлено. Также к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к данному выводу, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие умысла на его совершение, а также то, что оно является оконченным.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести совершенного преступления и отвечающее принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не работает, сведений о наличии и размере заработка не имеется.

Вещественные доказательства в виде микроволновой печи, пылесоса, термопота надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1, у которого они с его слов фактически находятся, а серебряные серьги оставить у ФИО1, спор о принадлежности которых может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 695 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 10 695 руб. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде микроволновой печи, пылесоса, термопота передать потерпевшему Потерпевший №1, а серебряные серьги оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов