Приговор № 1-330/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело №1-330/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Труфановой К.О., Куркиной О.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Овсянниковой О.А.,

потерпевшего Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально сторожем в ООО «Синтез», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период между 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Гнатченко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на, направленный на <данные изъяты> хищение детской коляски, принадлежащей Г.В. находящейся на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами второго подъезда дома по указанному адресу.

Реализуя свой умысел, Гнатченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто нее наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, взял с лестничной площадки между третьим и четвертыми этажами второго подъезда дома и обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащую Г. детскую коляску «VERDI», стоимостью 10500 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гнатченко вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что умысла на кражу коляски у него не было, а он просто хотел проучить Г. так как коляска мешала проходу в его квартиру. Он оставил договор займа на своё имя на месте хищения коляски, чтобы Г. смог его найти.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д.46-48), обвиняемого (л.д.74-76, 134-136), а также при проверке показаний на месте (л.д.51-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртное в различных местах <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по адресу: <адрес>16, и на площадке между третьим и четвертым этажами увидел детскую коляску. Рядом никого не было и он решил похитить эту коляску. Он взял ее за ручку и прошел к своей квартире, позвонил в звонок. Кому именно принадлежит эта коляска, он не знал, понял, только, что она принадлежит кому-то из жильцов подъезда. Дверь ему открыл сосед М.В., проживающий с ним в одной квартире, в соседней комнате. Он закатил коляску в коридор, при этом не говорил, что похитил данную коляску. На следующий день он (Гнатченко) собирался продать её, а деньги потратить на спиртное. После этого он прошел в комнату, закрыл дверь и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел в коридор и увидел ранее ему не знакомого мужчину, который стал его спрашивать про коляску, но он ему ничего не отвечал. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ПП «Западный» УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной в свершении кражи. Г.В. он не знает, долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Оглашенные показания Гнатченко подтвердил и пояснил, что давал такие показания, однако на самом деле не собирался продавать коляску. Но следователю он об этом не говорил.

Показаниями потерпевшего Г.В. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования на допросах, подтвержденными в суде (л.д.37-39, 122-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел детскую коляску «VERDI» за 11000 рублей. Коляску он с женой оставляли на площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № дома по адресу: <адрес>. Лифта в их доме нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел с работы домой и видел, что коляска стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут его тесть Т.В.. пошел на работу. Спустя некоторое время тесть вернулся и сказал, что коляска похищена. Он вышел в подъезд и увидел, что коляски на месте нет. На ступеньках между третьим и четвертым этажами лежит пододеяльник, который был в коляске, а так же чья-то кепка, и договор микрозайма на имя ФИО1. В это время его жена вызвала полицию, приехали сотрудники полиции и задержали мужчину из <адрес>, Данного мужчину он не знает, долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. С оценкой коляски экспертом в сумме 10500 рублей согласен. Причиненный ущерб в сумме 10500 рублей не является для него значительным, так как он с женой являются предпринимателями и их ежемесячный семейный доход составляет 100000 рублей.

Показаниями свидетеля Т.В. (л.д.79-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его зять Г. приобрел детскую коляску «VERDI»,которую после прогулки оставляли на площадке между 3 и 4 этажами их подъезда № дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вышел из квартиры на работу и обнаружил, что коляска похищена. Он вернулся домой и сообщил об этом, после чего они с Г. вышли в подъезд и увидели на ступеньках между 3 и 4 этажами кепку, в которой находился договор микрозайма на имя ФИО1, проживающего в <адрес> их дома. Тогда они прошли в данную квартиру, где увидели ранее не знакомого пьяного мужчину, который по поводу кражи коляски ничего не пояснил. В это время его дочь Г. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали данного мужчину. Как ему позже стало известно данного мужчину зовут ФИО1, который и совершил кражу коляски.

Показаниями свидетеля Г.О.. (л.д.86-89), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего Г.В. и свидетеля Т.В.

Показаниями свидетеля М.В. (л.д.26-29), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, подтверждается, что он проживает с Гнатченко в соседней комнате <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, услышал звонок в дверь. Когда он открыл, то увидел Гнатченко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который закатил из подъезда детскую коляску, поставил её в коридоре квартиры и зашел в свою комнату. Утром сотрудники полиции задержали Гнатченко.

Показаниями свидетеля С.А. - сотрудника полиции (л.д.77-78), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Гнатченко, который добровольно признался, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, совершил хищение детской коляски. По данному факту Гнатченко написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), в соответствии с которым изъята коляска «VERDI».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в соответствии с которым коляска «VERDI» осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебного эксперта (л.д.105-111), согласно которому стоимость коляски «VERDI» составляет 10500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом основания для оговора подсудимого свидетелями не установлены.

Показания Гнатченко, данные в судебном заседании о том, что умысла на хищение коляски у него не было, суд признает, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Доводы Гнатченко о том, что он оставил документы, чтобы по содержащимся в них сведениям его (Гнатченко) нашел потерпевший, суд находит надуманными. Документы Гнатченко были обнаружены на лестничной площадке, то есть в месте общего пользования. Следовательно, любой прохожий мог их обнаружить и подобрать. Кроме того, документы Гнатченко оставил на ступеньках между третьим и четвертым этажами, а не на лестничной площадке где стояла похищенная коляска, в связи с чем из обстановки после совершенного преступления однозначно не вытекало, что оставленные документы принадлежат лицу, похитившему коляску. В самих документах не содержалось сведений о причастности Гнатченко к совершению кражи коляски.

Также несостоятельны доводы Гнатченко о том, что коляску он закатил в квартиру, чтобы проучить потерпевшего, так как она мешала ему зайти в квартиру. Как пояснил сам Гнатченко, он проживает на 3 этаже пятиэтажного дома, а коляска находилась на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Следовательно, поднимаясь по лестнице на третий этаж, Гнатченко не мог пройти мимо коляски, находившийся выше на лестничный пролёт.

Фактически в судебном заседании Гнатченко подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не согласившись только с корыстным умыслом. Однако анализируя действия Гнатченко, суд приходит к выводу, что он действовал именно корыстным, а не иным, умыслом. Гнатченко, находясь один на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, спустил коляску к себе на 3 этаж. Затем закатил в <адрес>, то есть тем самым похитил её.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.116) Гнатченко хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает Гнатченко вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что Гнатченко совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной (л.д.24), полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к краже, в связи с чем подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Гнатченко пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он преступление бы никогда не совершил. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Гнатченко наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Гнатченко дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с Гнатченко в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8855рублей00копеек, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого Гнатченко в судебном заседании 8 дней и на предварительном следствии (л.д.198-199, 200). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения Гнатченко от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 8855рублей00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коляску «VERDI» оставить по принадлежности потерпевшему Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий