Приговор № 1-371/2018 1-69/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-371/2018

Дело № 1-69/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булабчикова Р.В., представившего удостоверение №576 и ордер №Н12058,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пилипца ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, ..., проживающего по адресу: г.Севастополь, ... работающего ... ранее судимого:

- ... Балаклавским районным судом г.Севастополя (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ...) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. По постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 12 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства. Срок неотбытого наказания на момент ... составляет 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ..., ФИО1, на законных основаниях находясь на территории домовладения расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с территории указанного домовладения мопед марки «Suzuki Let"s», рама № ... стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ... После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (согласно имеющемуся в материалах дела телефонограммы) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений за совершенное преступление, возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, положительную производственную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого (в том числе, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, вновь совершившего умышленное корыстное преступление), а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд, считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 ст.53.1, 64, ч.3.ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При окончательном назначении наказания с учетом положений ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору суда от ... (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ... и постановления Багаевского районного суда Ростовской области от ...).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Булабчикова Р.В. в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пилипца ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от ... (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ... и постановления Багаевского районного суда Ростовской области от ...) и окончательно назначить Пилипцу ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пилипца ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Пилипцу ... исчислять с момента оглашения приговора – с ....

Вещественные доказательства: Мопед марки «Suzuki Let"s», синего цвета, рама ..., объем двигателя 49,8 см. куб., технический талон на мопед марки «Suzuki Let"s», выданный ... на имя ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей ... – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.