Апелляционное постановление № 22-41/2026 22-891/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Камелиной М.Ю., представившей удостоверение № 603 и ордер № 008381,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Камелиной М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 31 октября 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожден 8 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 33524 рубля.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества – велосипеда <...> стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Х.А.И.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27 июля 2025 года в период времени с 21 часа по 23 часа возле подъезда <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камелина М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части размера взысканных с осужденного процессуальных издержек. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета неверно указана сумма 33524 рубля, поскольку согласно заявлений защитника-адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 15963 рубля.

Просит приговор изменить в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с суммы 33524 рубля на сумму 15963 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Соснов Л.Р. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Камелина М.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, считала приговор подлежащим изменению в части размера взыскания процессуальных издержек по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Х.А.И., свидетелей Б.Е.В. и Д.Ю.Ю., протоколами выемок, заключением эксперта, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Камелина М.Ю. также не оспаривала доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, вследствие чего ущерб потерпевшей был возмещен, добровольную выдачу предмета, с помощью которого было совершено преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений, положительно характеризующие сведения о личности.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства наказание верно назначено без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время, учитывая все данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст.53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о применении положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части размера взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Так, в резолютивной части приговора суд, допустив явную техническую описку, ошибочно указал размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета денежных средств как 33524 рубля.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано о том, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Камелиной М.Ю. в размере 15963 рубля на стадии предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с ФИО1

При этом, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя <...> от 18 сентября 2025 года из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Камелиной М.Ю. за 6 дней участия: 1 августа 2025 года в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; 7 августа 2025 года при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе производства выемки, ознакомления с назначением экспертизы; 11 августа 2025 года за ознакомление с заключением эксперта, с назначением судебной экспертизы, при проверке показаний на месте; 8 сентября 2025 года за ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; 11 сентября 2025 года за ознакомление с заключением эксперта, при предъявлении обвинения ФИО1, в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, при уведомлении об окончании следственных действий; 18 сентября 2025 года за ознакомлением с материалами уголовного дела - из расчета 1730 рублей за каждый день, всего в сумме 10380 рублей (т.1 л.д.183). Кроме того, судом первой инстанции адвокату Камелиной М.Ю. выплачено вознаграждение за участие по назначению в судебном заседании 6 ноября, 18 ноября, 19 ноября 2025 года – из расчета 1861 рубль за каждый день, всего в сумме 5583 рубля (т.1 л.д.237). При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в резолютивной части приговора подлежит уточнению – как 15963 рубля (10380 + 5583) вместо 33524 рубля.

В связи с этим резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению, что не влияет на справедливость назначенного наказания и основанием для смягчения наказания не является. Данная техническая ошибка подлежит исправлению путем уточнения.

При этом оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие <...>. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подача ФИО1 на имя следователя заявления 1 августа 2025 года об отказе от защитника ввиду материального положения (т.1 л.д.29), которое не было удовлетворено следователем, не являлось препятствием для взыскания процессуальных издержек с осужденного. Так, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Камелиной М.Ю. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 15963 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук