Решение № 2А-1691/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1691/2020

Дело № 2а-1691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «ЯрДомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области – ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2017 г. ООО «ЯрДомСервис» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № от 13 октября 2017 г. по делу № №, выданный 16 ноября 2017 г. г. Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника - ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о взыскании задолженности по текущим платежам по оплате стоимости услуг в размере 587 952,72 руб., а также судебных расходов размере 14 759.05 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Как указывает административный истец, в отношении должника открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 г. по делу № №).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Для взыскания текущих платежей судебный пристав-исполнитель согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращает взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, для чего согласно пункту 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ направляет в банк постановление без представления расчетных документов.

Административный истец указывает, что о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения неизвестно.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа содержалось заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, сведения о которых приложены к настоящему заявлению, были приложены сведения об открытых банковских счетах должника.

Однако, требования, изложенные в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены.

Согласно Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86, результатом предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 10).

Срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 длительное время нарушает право ООО «ЯрДомСервис» как взыскателя на исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, который конкурсный управляющий обязан использовать (основной счет должника) в ходе конкурсного производства, неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа серия № от 13 октября 2017 г. по делу № №; Обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области принять меры по исполнению исполнительного листа серия № от 13 октября 2017 г. по делу № №, выданного 16 ноября 2017 г. Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН № зарегистрированного в качестве юридического лица 18 июня 1992 г., о взыскании задолженности по текущим платежам по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию, отоплению, поставке электроэнергии, и холодного водоснабжения жилого фонда по адресу: <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за февраль – март 2017 г. в размере 587 952,72 руб., а также судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 14 759,05 руб.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, на надлежащего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «ЯрДомСервис», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящий момент в отношении должника ОАО «ДСК» открыто конкурсное производство, в связи с чем, судебный пристав исполнитель может осуществить только одно действие, в рамках исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, а именно обратить взыскание на единственный открытый расчетный счет в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ №59.

Таким образом, по мнению административного ответчика, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием). На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещеннаяо дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала позицию УФССП России по Ивановской области. Пояснила, что поскольку в отношении должника ОАО «ДСК» открыто конкурсное производство взыскание может быть обращено только на денежные средства находящиеся на счете должника в банке в порядке очередности установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования указанные в исполнительном листе относятся к 4 очереди, а в настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами 2 очереди требования административного истца являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Также административный ответчик пояснила, что в ходе взаимодействия с конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеется имущество, которого достаточно для удовлетворения всех очередей кредиторской задолженности, необходимо время для его реализации.

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ИОИП - ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала позицию административного ответчика – УФССП России по Ивановкой области. Пояснила, что административным истцом выбрана неправильная форма защиты права, поскольку судебные приставы не вправе вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего, в данном случае пристав может только распределять денежные средства, поступающие на счет. Если административный истец не согласен с очередностью погашения задолженности он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в Арбитражном суде.

Заинтересованное лицо пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем четвертым п.16, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4. ст. 96. Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8. Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2, ст. 134. Закона о банкротстве.

По состоянию на 10 июля 2020 г. задолженность ОАО «ДСК» по текущим платежам составляет - 5 659 285 036,58 руб., в том числе: по первой очереди - 12 150 637,41 руб.; по второй очереди - 37 182 289,83 руб.; по третьей очереди - 1 257 599,00 руб.; по четвертой очереди - 316 606 329,93 руб.; по пятой очереди - 5 292 088 180,41 руб.

В настоящий момент производится оплата кредиторской задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей.

Действия административного истца, по мнению ОАО «ДСК», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, который конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства, неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа серия № от 13 октября 2017 г. по делу № №, выданного в отношении должника - ОАО «ДСК, направлены на ущемление интересов кредиторов и на приоритетное удовлетворение требований истца с нарушением установленной очередности.

Однако, в соответствии с п. 2, ст. 134. Закона о банкротстве текущая задолженность может быть погашена лишь в составе пятой очереди текущих платежей. Погашение данной задолженности в ближайшее время не представляется возможным, ввиду наличия требований кредиторов более ранней очередности.

Заинтересованное лицо указывает, что требования административного истца направлены фактически на изъятие активов должника на приоритетное удовлетворение своих требований с нарушением установленной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

В связи с вышеизложенным заинтересованное лицо полагает, что удовлетворение требований ООО «ЯрДомСервис» приведет к нарушению их прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов. На основании изложенного ОАО «ДСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 г. на основании исполнительного документа серии № от 13 ноября 2017 г., в отношении должника ОАО «Ивановская Домостроительная компания» возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 г. по делу №№ ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчиваются. Вместе с тем судебный пристав исполнитель не в праве совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Установлено, что требования указанные в исполнительном документе серии № от 13 ноября 2017 г., в отношении должника ОАО «Ивановская Домостроительная компания» выданном по делу № относятся к четвертой очереди кредиторов.

В рамках исполнительного производства 27 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 апреля 2018 г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

Установлено, что по состоянию на 24 августа 2020 г. задолженность ОАО «ДСК» по текущим платежам составляет - 5 659 717 433,77 руб., в том числе: по первой очереди - 12 707 787,17 руб.; по второй очереди – 36 814 892,83 руб.; по третьей очереди - 1 257 599,00 руб.; по четвертой очереди - 316 846 974,12 руб.; по пятой очереди - 5 292 090 180,41 руб.

В настоящий момент ООО «ДСК» в рамках конкурсного производства производится оплата кредиторской задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей. Погашение задолженности по исполнительному производству № от 6 декабря 2012 г., в настоящий момент невозможно ввиду наличия требований кредиторов более ранней очередности.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №№ от 6 декабря 2012 г. принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приоритетное удовлетворение требований ООО «ЯрДомСервис» по исполнительному производству №№ от 6 декабря 2012 г. с нарушением очередности, установленной в ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к нарушению прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020.