Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 03 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2018 70 А А 1093684,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 № Р-148-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (т. 1 л.д. 1-4), в котором просит признать его увольнение незаконным; восстановить в должности электрогазосварщика 6 разряда, буровая /___/, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»; взыскать с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в его пользу неполученный им за время вынужденного прогула заработок в сумме 179073 рубля 40 копеек; взыскать с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя, в размере 100000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что с /___/ он работал в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в должности электрогазосварщика 6 разряда вахтовым методом. /___/ прошел периодическое медицинское обследование в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», по итогам которого получил «Паспорт здоровья работника» и направление к врачу-/___/. Приказом от /___/ № /___/ был отстранен от работы с /___/ по /___/ на основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и служебной записки главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине; приказом от /___/ № /___/ отстранен от работы с /___/ до момента получения медицинского заключения о пригодности к работе; приказом от /___/ № /___/ отстранен от работы с /___/ в связи выявлением в соответствии с медицинским заключением постоянных противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором до получения согласия или отказа работника от предложенной работы в должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. /___/ ему поступило предложение занять должности инженера по охране труда и промышленной безопасности, секретаря-переводчика, инженера по качеству. Приказом от /___/ № /___/ он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного /___/ «Медико-санитарной частью «Нефтяник».

Считает, увольнение незаконным, поскольку после /___/ какой-либо периодический медицинский осмотр не проходил, копия заключения, проведенного по итогам обследования, медицинской организацией ему не выдавалась, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающее наличие противопоказаний для выполнения его работы, обусловленной трудовым договором, отсутствовало, сведений о реквизитах заключения в приказе от /___/ № /___/ нет, заключение периодического медицинского обследования, датированное /___/, не обладает юридической силой, так как выдано с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 58, пункт 1 части 1 статьи 61, статью 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, полагает, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках экспертизы профессиональной пригодности, по результатам которой врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ по конкретным специальностям, в нем обязательно должны быть определены условия, в которых работник может трудиться, а также срок, на который устанавливаются ограничения по условиям труда работника, если критерии условий труда не определены, работодатель вправе обратиться в медицинскую организацию с просьбой уточнить недостающие сведения. Отмечает, что согласно пункту 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризаций, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Также указывает, что он дал согласие занять должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, кроме того в период с /___/ по /___/ в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» были иные вакансии, которые могли быть предложены ему с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В связи с незаконным увольнением он не имеет возможности работать, получать доход. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, для которых его заработная плата является основным источником дохода. Отсутствие постоянного дохода в течение длительного периода времени негативно сказывается на его эмоциональном состоянии, причиняет моральные страдания.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания неполученного за время вынужденного прогула с /___/ по /___/ (319 часов) заработка до 193141 рубля 74 копеек (т. 1 л.д. 216).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято указанное изменение размера исковых требований.

Истец ФИО1 и его представить ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2018 70 А А 1093684 (т. 1 л.д. 47), в суде поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что намерен работать на прежней должности.

В своих пояснениях представитель истца дополнительно привел доводы, критикующие медицинские заключения от /___/ и от /___/ АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», на основании которых ответчиком были приняты решения об отстранении истца от должности, и впоследствии - об увольнении. Указал, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку ФИО1 не был назначен на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности, на которую дал согласие, считая, что работа предлагается являющаяся для него подходящей и именно с целью его трудоустройства, также работодатель не предложил ФИО1 все имеющиеся в организации вакансии. Обращает внимание, что в приказе об увольнении не указано на наличие отказа ФИО1 от предложенных вакансий или на их отсутствие, кроме того из приказа нельзя сделать однозначный вывод об основаниях увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 № Р-148-2017 в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-74) и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 174) в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что трудовой договор с истцом был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что от истца не были получены какие-либо документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации для замещения существующих вакантных должностей, в связи с наличием медицинских противопоказаний, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В /___/ ФИО1 был направлен работодателем для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в АО «МСЧ «Нефтяник» с целью определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. /___/ истец не завершил прохождение медицинского осмотра всеми врачами-специалистами, а также не выполнил полный объем лабораторных и функциональных исследований, покинув медицинское учреждение, и не представил медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра работодателю. По результатам медицинского осмотра, не проведенного полностью по причинам, не зависящим от медицинского учреждения, были выявлены временные противопоказания по выполнению определенной работы истцом, а также оформлено предварительное медицинское заключение от /___/. Представителями медицинского учреждения было доведено до сведения работодателя, что для завершения медицинского осмотра и окончательного оформления медицинского заключения необходимо завершить осмотр всеми врачами-специалистами, выполнить полный перечень лабораторных и функциональных исследований истцом в медицинском учреждении. В связи с выявленными временными противопоказаниями по выполнению работы электрогазосващиком истец был временно отстранен от работы до получения окончательного медицинского заключения периодического медицинского осмотра. С /___/ по /___/ истцу были направлены и им получены 3 письма с просьбой прибыть в медицинское учреждение для завершения прохождения обязательного периодического медосмотра. Истец от прохождения медицинского осмотра в АО «МСЧ «Нефтяник» систематически уклонялся, просил предоставить возможность пройти дообследование по месту жительства или в любой поликлинике /___/. /___/ АО «МСЧ «Нефтяник» было выдано медицинское заключение, согласно которому у истца имелись постоянные противопоказания к выполнению работы электрогазосварщика (противопоказания по пр. 1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2). /___/ в АО «МСЧ «Нефтяник» был направлен запрос с просьбой подтвердить выдачу медицинским учреждением истцу заключения периодического медицинского осмотра, /___/ АО «МСЧ «Нефтяник» подтвердило, что истцу /___/ действительно выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра. /___/ истцу было направлено уведомление о наличии вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, при этом разъяснено, что кандидату, претендующему на работу в указанных в уведомлении должностях, требуются определенные навыки, квалификация и опыт и, что в случае отказа или невозможности перевода на предложенные вакансии по причине отсутствия необходимой квалификации и опыта работы, трудовой договор с истцом будет расторгнут, дан срок до /___/ письменно сообщить работодателю о принятом решении. /___/ было получено заявление за подписью истца о согласии занять должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, но в связи с отсутствием необходимой квалификации истец просил предоставить отпуск без содержания и сохранить данную вакантную должность за ним. На указанное заявление работодателем /___/ направлено письмо с просьбой предоставить документы о наличии профильного образования и опыта работы, необходимых для замещения данной должности, поскольку это является обязательным квалификационным требованием. Ответа от истца не получено. /___/ истцу повторно было направлено уведомление о наличии вакансий, не противопоказанных по состоянию здоровья, о требуемых навыках, квалификации и опыте работы и о расторжении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с /___/. На основании приказа от /___/ № /___/ трудовой договор с истцом был прекращен. Таким образом, полагает, процедура отстранения от работы и увольнения по медицинским противопоказаниям была проведена в полном соответствии с законодательством. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не предоставлено какое-либо обоснование наличия понесенных нравственных страданий, а также обоснование размера компенсации морального вреда. Отмечает, что в связи с длительной болезнью истцу была выплачена материальная помощь, несмотря на уклонение истца от прохождения медицинского осмотра и не предоставление медицинского заключения, работодатель действовал добросовестно, предлагал содействие и материальную поддержку для прохождения медицинского осмотра. Также находит не соответствующим действительности и не основанным на фактических данных расчет среднего часового заработка истца. Неполученный заработок должен рассчитываться из среднегодовой нормы рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2017 № Р-148-2017, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, излагая правовую позицию ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», утверждал, что увольнение истца с работы связано с наличием у него медицинских противопоказаний и является правомерным.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Новиковой И.К., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При этом законодатель с целью исключить произвольное применение данного основания прекращения трудового договора обращает особое внимание на то, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что помимо прочего предполагает установление при профилактическом осмотре работника необходимости его перевода на другую работу на основании объективных критериев и только специализированным органом.

В соответствии с пунктом 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее Порядок), для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30 Порядка).

Участие граждан в медицинском освидетельствовании, медицинском осмотре предусматривает также и Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н.

В силу пункта 2 данного Порядка справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка.

В заключении, в частности, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) (абзац 7 пункта 13 Порядка).

Кроме того, по своему содержанию медицинское заключение должно согласовываться с положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Так, согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса трудовой договор прекращается, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе.

Таким образом, в силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, предоставлено именно врачебной комиссии, в медицинском заключении обязательно указание рекомендаций о нуждаемости работника во временном или постоянном переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (Перечень факторов, Перечень работ, Порядок соответственно).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Перечня работ работники, выполняющие работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) должны проходить обязательный медицинский осмотр при поступлении на работу и с периодичностью 1 раз в год, при прохождении медицинского осмотра должны быть осмотрены врачами: невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.

Согласно пункту 13 Перечня работ работники, выполняющие работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью при прохождении медицинского осмотра 1 раз в 2 года должны быть осмотрены врачами: оториноларинголог, невролог, офтальмолог, хирург, стоматолог.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8.2 Перечня факторов при наличии на рабочем месте вредного производственного фактора – сварочные аэрозоли, в том числе содержащие менее 20% марганцаРА, а также оксиды железа, алюминий, магний, титан, медь, цинк, молибден, ванадий, вольфрам и прочие, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами (озон, оксиды азота, углерода)ФКА при прохождении 1 раз в 2 года периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: оториноларинголог, невролог, хирург, дерматовенеролог, а также по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в периодических осмотрах – офтальмологом, онкологом, аллергологом (Примечание <4> к Перечню факторов).

При наличии на рабочем месте вредного производственного фактора – сера и ее соединения, в том числе дигидросульфид (сероводород) дигидросульфид (сероводород) смесь с углеводородами C1-5 ФКА при прохождении 1 раз в 2 года периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: невролог, оториноларинголог, офтальмолог, дерматовенеролог (пункт 1.2.32.2 Перечня факторов).

Согласно Примечанию <5> к Перечню факторов обязательным для всех категорий обследуемых является участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров.

Кроме того, согласно Примечанию <1> к Перечню факторов при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, контактирующих с веществами, отмеченными знаками "А" (аллергены), "К" (канцерогены), "Р" (оказывающие вредное воздействие на репродуктивную функцию), к обязательному объему обследования дополнительно привлекаются необходимые для проведения осмотра врачи-специалисты, осуществляются дополнительные лабораторные и функциональные исследования и учитываются дополнительные медицинские противопоказания, указанные для соответствующего класса веществ (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /___/ между к ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» и ФИО1 был заключен трудовой договор № /___/ (т. 1 л.д. 22-24, 210), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в подразделение Буровая /___/ на должность электрогазосварщика 6 разряда. Согласно трудовому договору срок действия договора бессрочный, работа осуществляется вахтовым методом, работнику установлен режим рабочего времени по графику работы: 4 недели (рабочая вахта) не белее 11-ти рабочих часов в день, затем 4 недели отдыха (выходная вахта), и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности по результатам специальной оценки условий труда.

Проведенной ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в /___/ специальной оценкой (т. 1 л.д. 217-228) условия труда на рабочем месте Буровая /___/ по должности электрогазосварщика 6 разряда характеризуются по факторам производственной среды и трудового процесса с классом вредности (опасности) - 3.2 (в том числе химический – 3.2, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 2, шум – 3.1, вибрация локальная – 2, неионизирующие излучения – 2, тяжесть трудового процесса – 3.1).

Вредные (опасные) в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ производственные факторы (приложение № 1 пункты 1.1.4.8.2, 1.2.32.2, 3.4.2, 3.5, 3.8), а также виды работ (приложение № 2 пункты 4.1, 4.3, 13), в связи с наличием которых на рабочем месте ФИО1 подлежал медицинскому осмотру, указаны в поименном списке работников, разработанном ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» 15 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 41).

Согласно объяснениями в судебном заседании истца и представителя ответчика, которые в этой части не противоречат друг другу, /___/ ФИО1 проходил обязательный периодический медицинский осмотр в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», где с целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда, создана врачебная подкомиссия (т. 1 л.д. 195- 197).

Как следует из Паспорта здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 28-30), сведений, содержащихся в медицинской карте ФИО1 (т. 1 л.д. 229-248) необходимые в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ осмотры врачей-специалистов им пройдены, объем лабораторных и функциональных исследований выполнен.

Как усматривается из заключительного акта АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» от /___/ (т. 1 л.д. 151-158), оформленного в соответствии с пунктом 43 Порядка, истец в список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр (обследование), а равно в число лиц, нуждающихся в дообследовании (Сводная таблица № 1), не включен, рекомендации по внеочередному медицинскому осмотру ФИО1, как это предусмотрено статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Порядка, отсутствуют.

По результатам указанного медицинского осмотра врачебной комиссией АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» было вынесено медицинское заключение (т. 2 л.д. 60), из которого следует, что ФИО1 «согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) имеет временные противопоказания» к вредным производственным факторам «Пр.1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2, п. 3.4.2».

Сведения об основаниях такого заключения указаны в протоколе врачебной комиссии № /___/ (т. 1 л.д. 193), согласно которому ФИО1 имеет на руках заключение /___/ /___/ ОКБ от /___/, обращался самостоятельно, проведено обследование и выставлен заключительный диагноз с рекомендациями в т. ч. установления проф.заболевания. От госпитализации в /___/ отделение АО «МСЧ «Нефтяник», ОКБ № 1 отказался. Принял решение - госпитализация по месту жительства. Диагноз: /___/ Решение врачебной комиссии: Дано направление на госпитализацию в ОКБ /___/ (с учетом затруднения и уточнения диагноза). Выдано заключение по результатам предварительного медосмотра.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте проведенного /___/ периодического медицинского осмотра не могут быть признаны состоятельными.

Также суд отмечает, что выполнение рекомендаций врача-терапевта АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» по консультации и наблюдению у /___/ (т. 1 л.д. 32, 237-237), исходя из приведенных требований о привлечении необходимых для проведения осмотра врачей-специалистов, установленных Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, для истца не являлось обязательным.

Не опровергает вывод суда о завершении ФИО1 периодического медицинского осмотра /___/ и не свидетельствует о предварительности медицинского заключения от /___/, как на том настаивает ответчик, выданное истцу направление к врачу-профпатологу по месту жительства для экспертизы профпригодности (т. 1 л.д. 31, 237), в виду отсутствия правовых оснований для иной оценки данного медицинского заключения.

На основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и служебной записки главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине К. от /___/ истец приказом от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 25) был отстранен от работы электрогазосварщика 6 разряда подразделения Буровая /___/ с /___/ до /___/.

/___/ и /___/ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» были направлены ФИО1 уведомления о необходимости завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с направлениями на периодический медицинский осмотр (т. 1 л.д. 176-177, 178-179).

Приказом от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 26) с /___/ ФИО1 от работы вновь отстранен до момента получения медицинского заключения о пригодности к работе.

Приказом от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 27) ФИО1 отстранен с /___/ от работы электрогазосварщика 6 разряда подразделения Буровая /___/ в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением постоянных противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до получения согласия или отказа работника от предложенной работы в должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

/___/ приказом № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 8) истец с занимаемой должности уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) имеет два самостоятельных основания – «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы», которые предусматривают различный порядок увольнения. Основанием к изданию приказа указано лишь «медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного /___/ «Медико-санитарной частью «Нефтяник».

При таких обстоятельствах установить по содержанию приказа, по какому именно основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами, невозможно.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, вопрос о том, что истец не может постоянно работать в должности электрогазосварщика 6 разряда, был решен ответчиком на основании медицинского заключения от /___/, которое поступило в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» от АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», оснований сомневаться в достоверности и правильности данного заключения не имелось, поэтому истец был уволен, при этом точной формулировкой основания прекращения трудовых отношений следует считать отсутствие у работодателя соответствующей работы, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 фактически подписан руководителем службы управления персоналом Л. (т. 1 л.д. 141, 142-143).

Предметом оценки суда стало увольнение истца по данному основанию.

Судом установлено, что /___/ врачебной комиссией АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» было оформлено медицинское заключение (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что ФИО1 «согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) имеет медицинское противопоказание к работе», «имеет противопоказания Пр.1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2».

Как следует из протокола врачебной комиссии № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 194) «ФИО1 находился на стац.лечении в ОКБ /___/ в /___/. На основании приказа МЗСР РФ № 302н от 12.04.2011 выдано заключение с имеющим противопоказания по основному диагнозу: «/___/». Решение врачебной комиссии: «Выдано заключение по предворит. мед. осмотру. Имеет противопоказания приложение 1 п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2 (приказ 302н)».

/___/ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» ФИО1 направлено письмо с просьбой прибыть /___/ в поликлинику АО «МСЧ «Нефтяник» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 180).

/___/ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» направило запрос в АО «МСЧ «Нефтяник», подтвердить выдачу заключения периодического медицинского осмотра, выданного на ФИО1 (т. 1 л.д. 181).

В ответе на запрос от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 182) АО «МСЧ «Нефтяник» сообщило, что действительно /___/ ФИО1 было выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра.

В то же время, согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании на периодический медицинский осмотр /___/ он не направлялся и не проходил его в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в /___/. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 212), выданному ФИО1 по уходу за больным М., /___/ года рождения (т. 1 л.д. 46), /___/ ФИО1 обращался в ОГБУЗ «Молчановская РБ» /___/, освобожден от работы с /___/ по /___/ в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи.

Таким образом, довод ответчика, что медицинское заключение от /___/ в отношении истца следует считать медицинским заключением проведенного в установленном законом порядке периодического медицинского осмотра, подтверждающим негодность истца к работе электрогазосварщика 6 разряда и нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу, несостоятелен. Поскольку, во-первых, непосредственно осмотр истца врачами не проводился, во-вторых, исходя из текста самого заключения, врачебной комиссией не даны рекомендации по временному или постоянному переводу ФИО1 на другую работу, не указана степень ограничения к трудовой деятельности.

В подтверждение правомерности отстранения от работы и увольнения истца на основании медицинского заключения от /___/ представитель ответчика в судебном заседании также указывал, что ФИО1 представил ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» выписку из истории болезни (т. 2 л.д. 61) о том, что он с /___/ по /___/ находился на лечении и обследовании в отделении /___/ ОГАУЗ «/___/ областная клиническая больница», которая ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» была передана АО «МСЧ «Нефтяник» для формулирования окончательного медицинского заключения.

Однако, данный документ с результатами самостоятельно пройденного истцом обследования в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», как по своему содержанию, так и по порядку его выдачи, не соответствует требованиям Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.

Каких-либо иных доказательств, что ФИО1 проходил в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в установленном порядке периодический или внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого оформлено медицинское заключение от /___/, ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля К. аналогичные изложенному в письменном отзыве на иск представителя ответчика, суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО1 ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, решение о необходимости по состоянию здоровья постоянного перевода работника на другую работу, которую он сможет выполнять, и вследствие отсутствия таковой о прекращении трудового договора с работником принято ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и, следовательно, восстановлении его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» подразделении Буровая /___/ в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Из диспозиции пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

Судом, исходя из критериев, изложенных в статьях 73, 74, 76, 77, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», проверены соблюдение ответчиком правил предложения вакансий, и обстоятельства действительного их отсутствия для истца (т. 1 л.д. 34-38, 48, 49, 75, 76, 77, 84, 85-96, 98-132, 134, 135, 136, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189).

Относящиеся к указанному доводы сторон не составляют оснований для иного вывода суда о нарушении ответчиком статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшем увольнение истца с работы, поскольку предложение должностей имеет значение не само по себе, а только с целью трудоустройства высвобождаемого работника, к каковым отнести ФИО1 достаточных доказательств не имеется.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с /___/ (следующий день после увольнения) по /___/ (день вынесения настоящего решения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Количество рабочих часов по графику работы на вахте (т. 1 л.д. 33), в случае работы истца в должности электрогазосварщика 6 разряда в период с /___/ по /___/, составило 330 часов (30 дней х 11 часов).

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ФИО1 (т. 1 л.д. 216), размер среднего часового заработка истца составляет /___/.

Согласно расчету, представленному ответчиком (т. 1 л.д. 174), размер среднего часового заработка истца составляет /___/.

Произведенный истцом и ответчиком расчет среднего часового заработка не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Из представленной ответчиком справки о среднем доходе (т. 1 л.д. 97) следует, что с /___/ по /___/ истцу начислена заработная плата в размере /___/ рублей.

В указанную сумму ответчиком необоснованно не включена предусмотренная пунктом 3.2. трудового договора сторон спора от /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 23), доплата за вредные и (или) опасные условия труда на основании результатов социальной оценки (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации), составляющая 8 % от должностного оклада истца, в размере /___/ (расчетный лист за сентябрь 2017 года – т. 1 л.д. 39).

Согласно пункту 1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» 01 февраля 2012 года (с изменениями 01.02.2013, 01.02.2017), доплата – это выплата компенсационного характера, устанавливаемая работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 2 л.д. 49-55).

Подпунктом "л" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Из расчетных листков за /___/ (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44) следует, что в эти месяцы истцом отработано /___/ часов, начислены заработная плата в размере /___/ рубля, пособия по временной нетрудоспособности, также истцу производились следующие начисления: «код 152 Суточн.» (/___/), «код 107 Стипенд» (/___/).

В силу пункта 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Поэтому из суммы заработной платы (/___/ рубля), указанной истцом в расчете суммы исковых требований (т. 1 л.д. 216) указанные суммы /___/ рублей, /___/ рублей, подлежат исключению.

Таким образом, расчет среднего часового заработка истца следующий: /___/ (сумма заработной платы, начисленная за отработанные часы в расчетном периоде) / /___/ (количество отработанных часов за расчетный период) = /___/.

Утраченный заработок истца за период с /___/ по /___/, подлежащий выплате ФИО1, составляет: /___/ 180807 рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено неправомерное увольнение ответчиком истца, данное обстоятельство служит основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно объяснения истца в судебном заседании, показания свидетелей Ч., М., справку психолога от /___/, (т. 1 л.д. 163), из которых следует, что в связи с увольнением и утратой ежемесячного дохода, ухудшением своего материального положения и вынужденным оставлением без своей помощи двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 45, 46), истец испытал стресс, в последующем испытывал переживания, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени тяжести причиненных нравственных страданий, а также учитывая характер спорных правоотношений, степень вины работодателя, принимая во внимание определенные действия ответчика, направленные на создание условий для выполнения истцом обязанности по прохождению медицинского осмотра (т. 1 л.д. 176, 178, 180), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» от /___/ № /___/ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» подразделении Буровая /___/ в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула с /___/ по /___/ в сумме 180807 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» в пользу бюджета Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 5416 (Пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ И.В. Усынина