Приговор № 1-457/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-457/2024

Дело № 1-457/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006018-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по дворовой территории данного дома, по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания.

Из показаний подсудимого, данных в ходе дознания, исследованных судом в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данный штраф он полностью не оплатил (осталось 8000 рублей). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама, О.М.К., приобрела себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета. Данный автомобиль она приобрела за собственные денежные средства, оформила его на свое имя. У него имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой он имеет права управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим его матери имуществом, в том числе и указанным автомобилем. Она иногда разрешала пользоваться ему данным автомобилем, о том, что он лишен права управления транспортным средством он ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкогольные напитки (водку) около 0,5 литров водки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, понимал, что у него присутствует похмельный синдром. Далее он, находясь во дворе у здания по адресу: <адрес>, понимая, что лишен права управления автомобилем и подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля, вставил ключ в зажигание, запустив тем самым двигатель в действие. Далее он выехал на проезжую часть <адрес>, где около <адрес> около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник полиции понял по запаху, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не отрицал этого, после чего он был задержан. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он и сотрудник ГИБДД, понятые поставили свои подписи. По факту отстранения от управления транспортным средством, а так же по обстоятельствам составления протоколов замечаний не поступило. Он поставил свою подпись в данных документах. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и понятые поставили свои подписи. После чего приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли вышеуказанный автомобиль. Затем он был доставлен в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства /л.д.44-48/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные показания в полном объеме /л.д.51-56/.

Кроме показаний самого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

- показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.А,К. находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС. Около 16 часов 40 минут возое дома по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> представился, как ФИО1. У Осьмушкина были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в присутствии 2-х понятых, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались участвующие лица. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем у него было отобрано объяснение, где ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». После чего ФИО1 был доставлен в ПП <адрес> /л.д. 63-65/;

-показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и второй мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования ранее неизвестного ему мужчины, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Им были разъяснены процессуальные права и суть проводимого мероприятия. Около 17 часов 00 минут сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого отстранили ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем у ФИО2 сотрудником полиции было отобрано объяснение, где ФИО2 еще раз указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. В данном бланке объяснения ФИО2, он и все участвующие лица поставили свои подписи /л.д. 68-70/;

-показаниями свидетеля К.Д.А,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.А.В. /л.д.75-77/;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что феврале 2020 года его супруга О.М.К., приобрела себе в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета. Данный автомобиль она купила за собственные денежные средства, автомобиль она оформила на свое имя. У них есть общий сын ФИО1, на которого его супруга оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой он имеет права управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом, в том числе и указанным автомобилем. Она иногда разрешала пользоваться Андрею данным автомобилем. При этом он не знал, что Андрей лишен права управления транспортным средством /л.д. 71-74/;

- показаниями свидетеля О.Б.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета был приобретен ей в ДД.ММ.ГГГГ года на ее собственный средства. При этом единоличным собственником является только она;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрено и изъято транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион /л.д.25-30/;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения /л.д.11/;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.12/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.19/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, которые им были даны в присутствии защитника, являющегося гарантом его прав.

Кроме того, показания ФИО1 являются относимыми, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля С.М.А. об обстоятельствах задержания автомобиля ФИО1 и о направлении его на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей Е.А.В., К.Д.А, по обстоятельствам их участия в качестве понятых, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах владения О.М.К. вышеуказанным автомобилем; материалами административной практики, составленными сотрудниками ГИБДД по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает при решении вопроса о наказании обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний в ходе допроса и при проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом их заболеваний, оказание помощи последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, который трудоспособен, не судим, социально адаптирован, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак. № регион, исходит из положений ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в материалах дела не имеется документов, которые подтверждали бы наличие в собственности подсудимого автомобиля в момент совершения преступления. Кроме того, согласно показаниям свидетелей О.Б.В.., О.М.К., последняя приобрела себе в собственность вышеуказанный автомобиль за собственные денежные средства, автомобиль она оформила на свое имя. Также данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серией № (л.д. 20).

При этом наличие доверенности, выданной О.Б.В. О.М.К., не подтверждает наличие право собственности у виновного, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ). Кроме того, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи. Поэтому генеральная доверенность не заменяет договор, а лишь дает представителю полномочия действовать от имени представляемого.

В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержку в сумме 5678 рублей 70 копеек. От взыскания процессуальных издержек, связанных с представлением его интересов на стадии предварительного расследования освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, помещенный на специальную стоянку <адрес> по адресу: <адрес>А, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № регион, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности О.М.К.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля