Решение № 12-1073/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-1073/2025

72RS0014-01-2025-013370-77

№ 12-1073/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1073/2025 по жалобе защитника Соловьева Д.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ФИО1 с постановлением не согласен в части наказания, в связи с чем защитником Соловьевым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Считает, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам, не сделан вывод о наличии устойчивых социальных и семейных связей в стране пребывания, в том числе, и на основании десятилетнего совместного проживания ФИО1 в браке с гражданской Российской Федерации.

Указывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ему был присвоен российский ИНН, ФИО3 были оплачены налоги, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, на его иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел действующий вид на жительство в Российской Федерации. ФИО1 трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, его супруга ухаживает за детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства в г. Тюмени. ФИО1 с семьей проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма. ФИО1 фактически не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине серьезного заболевания, а также необходимости оказания постоянной помощи супруги в воспитании малолетних детей. Считает необходимым отметить, что ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Штраф оплачен в полном объеме.

Считает, что административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Кроме того, это повлечет разрушение семейных связей, в том числе, с малолетними детьми, которые постоянно нуждаются в поддержке отца.

Поэтому считает необходимым заменить административное наказание на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, должностное лицо ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, должностного лица.

Защитник Соловьев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, с которым они проживают совестно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации брака, супруг официально работал только в ДД.ММ.ГГГГ, далее работал неофициально, гражданство РФ не оформлял, поскольку в Узбекистане у него проживает мать, и он не хотел отказываться от гражданства Узбекистана. Муж материально содержит семью, помогает с детьми, она не работает, так как ухаживает за детьми.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на срок временного пребывания 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, или в случае6 утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

В результате чего были нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, справкой для удостоверения личности, справкой по лицу, сигналами, копией паспорта ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено материалами дела и судом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально трудоустроен был только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен, собственности на территории РФ не имеет, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, длительное время не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

Меры для урегулирования своего правового положения Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).

Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1 (супруга и дети), имеющие гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева