Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. К трудовому договору был также заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «машинист автомотрисы» на базе Ершовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3-3.1.5 указанного договора ФИО2 был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, по окончании обучения проработать в Волгоградской механизированной дистанции пути – структурном подразделении Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин -структурном подразделении Приволжской инфраструктуры- структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет. Данные условия договора ответчик не выполнил, приказом начальника Приволжского УЦПК № ФИО2 был отчислен из числа обучающихся в учебном центре по профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, СМ, СДП, водитель дрезины» за пропуски занятий без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3.1.7 ученического договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения ФИО2 в Приволжском учебном центре профессиональных квалификаций составила 110490 рублей 74 копейки, командировочные расходы 22200 рублей, выплаченная стипендия в размере 95425 рублей, а всего сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 228115 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия № о добровольном возмещении денежных средств в сумме 228115 рублей 74 копейки, но перечисления денежных средств от ответчика не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 средства, затраченные на обучение в сумме 228115 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, согласен возместить сумму расходов, затраченных на его обучение в размере 110490 рублей 74 копейки, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из ст. 201 ТК РФ следует, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 208 ТК РФ установлено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста мотовоза 5-го разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО2 был заключен ученический договор N 23 о профессиональном обучении по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки на машиниста автомотрисы на базе Ершовского подразделения УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31).

Согласно представленным в материалы дела документам, Ершовское подразделение Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций является структурным подразделением Приволжской железной дороги- филиала ОАО РЖД. Источником финансовых средств учебного центра являются денежные центры и иные активы, выделяемые ей в установленном ОАО «РЖД» порядке. ОАО «РЖД» несет расходы на содержание учебного центра, в бюджет ОАО «РЖД» закладываются средства для реализации их на учебный план, что подтверждается положением о Приволжском учебном центре профессиональных квалификаций – структурном подразделении Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 ученического договора ОАО "РЖД" обязалось ежемесячно выплачивать ФИО2 стипендию в размере 19085 рублей. (л.д.30)

За период обучения с октября 2016 по февраль 2017 года ФИО2 была выплачена стипендия в размере 95425 рублей, что подтверждается расчетными листками за указанный период обучения (л.д. 39-41), а также командировочные расходы в размере 22200 рублей.(л.д.42)

В силу п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 3 (трех) лет.

При этом пунктом 3.1.10 ученического договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7. по инициативе Работника, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные ОАО РЖД" на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Согласно калькуляции стоимости одного педагогического часа в ПУЦПК на 2016 год, стоимость затрат на одного студента составляла 84772 рублей. ФИО2 прошел обучение в 2016 году в течение 512 часов, в связи с чем, себестоимость его обучения в данный период составила 71740 рублей 97 копеек.

Согласно калькуляции стоимости одного педагогического часа в ПУЦПК на 2017 год, стоимость затрат на одного студента составляла 74240 рублей. ФИО2 прошел обучение в 2017 году в течение 304 часов, в связи с чем, себестоимость его обучения в данный период составила 38749 рублей 77 копеек.

В результате ОАО «РЖД» как работодатель, направив ФИО2 на обучение профессии «машинист автомотрисы, мотовоза, СМ, СДП, водитель дрезины», понесло расходы на его обучение в учебном центре в размере 110490 рублей 74 копейки.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обучающийся по программе подготовки по профессии " машинист автомотрисы, мотовоза, СМ, СДП, водитель дрезины " отчислен из учебного центра в связи с пропусками занятий без уважительных причин. (л.д. 34).

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в части 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2, в нарушение п.п. 3.1.6 и 3.1.7 договора, принятые на себя обязательства отработать не менее 3 лет на предприятии истца не исполнил, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 118 о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Согласно подпункту 3.1.9 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора в соответствии с подпунктом 2.2.4, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течении одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

Срок действия Договора, по соглашению сторон, установлен до полного исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости возместить затраты, связанные в обучением в размере 228115 рублей 74 копейки.(л.д. 45), которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. (л.д.49-53) Вместе с тем, денежные средства в размере 228115 рублей 74 копейки ответчиком ФИО2 не возвращены.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из норм трудового законодательства условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не с учетом отработанного времени после обучения ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возместить истцу предусмотренные ученическим договором расходы, определяемые исходя из стоимости обучения, с учетом времени обучения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в размере 228 115 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5481 рублей 00 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере 228115 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рублей 00 копейки, а всего денежные средства на сумму 233 596 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья: Ю.С. Лубянкина