Апелляционное постановление № 10-5998/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Дело №10-5998/2025 Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Этим же приговором принадлежащий ФИО1 автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № конфискован, т.е. принудительно и безвозмездно обращен в собственность государства.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Родинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С. выражает несогласие с приговором как в части назначения виновному наказания, так и в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает об установлении факта продажи спорного автомобиля ФИО9, который приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей. Право собственности ФИО9 на автомобиль возникло с момента передачи им денег и получения транспортного средства, однако ввиду обнаружившихся недостатков, автомобиль был временно возвращен ФИО1 для их устранения. При этом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. Нахождение автомобиля у ФИО1 объясняется тем, что он постоянно осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства заключения договора купли-продажи и вопреки требованиям уголовного и гражданского законодательства принял решение о конфискации автомобиля. Помимо этого защитник оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях виновного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивает его действия к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но не доказывает самого факта опьянения. Адвокат полагает, что поскольку ФИО1 давал последовательные показания о фактических обстоятельствах управления принадлежащим ФИО9 транспортным средством, включая показания о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имелось. В связи с чем защитник просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а решение о конфискации автомобиля – отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора; фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания ФИО1 в ходе дознания об управлении им автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, об обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 61-63); показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 (инспекторы ДПС) о задержании ими водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 с признаками опьянения и об отказе последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 78-80, 92-93); показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 автомобиля, который он передал обратно продавцу для устранения выявленных технических недостатков (л.д. 69-71); показания врача-нарколога ФИО7 о том, что ФИО1, находясь в медицинском кабинете больницы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-97); письменные доказательства, в числе которых имелось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного место жительства, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его родных. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; доводы адвоката об обратном, несостоятельны.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оно направлено на достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьба автомобиля, за управлением которого находился осужденный, разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исследованными судом доказательствами не подтвержден фактический переход права собственности на спорный автомобиль заинтересованному лицу ФИО9 Выводы суда по данному вопросу являются мотивированными.

Действительно, в материалах уголовного дела имелась карточка учета транспортного средства (автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №), где собственником автомобиля указан ФИО1 (л.д. 27).

При задержании ФИО1 не сообщал, что управляет чужим автомобилем; никаких пометок об этом в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, не имеется (л.д. 14, 15). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не указывал об ином собственнике автомобиля (л.д. 22).

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшейся со слов осужденного сделки по продаже автомобиля, ФИО1 вновь привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Опель Астра и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима).

Данное обстоятельство опровергает выдвинутую стороной защиты версию, что автомобиль был передан ФИО9 обратно ФИО1 для устранения технических неполадок, препятствующих его эксплуатации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства (автомобиля) ФИО9, а также иные документы, представленные стороной защиты, не имели для суда преюдициального значения (л.д. 47).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья