Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н..,

с участием: прокурора – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Комакина Д.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 22 от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» (далее – МУСХП «Ирбычан») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУСХП «Ирбычан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 марта 2016 года на основании приказа № 156 осуществлял трудовую деятельность в МУСХП «Ирбычан» в должности заместителя руководителя. В соответствии с приказами №64 и №81 от 15 февраля, 27 февраля 2018 года был направлен работодателем в командировку в оленеводческую бригаду.

Пояснял, что 30 апреля 2018 года между ним и руководителем предприятия на базе «Ирбычан» С.А.А. произошел производственный конфликт, в результате которого истец был вынужден, испытывая давление со стороны работодателя, написать заявление об увольнении по собственному желанию с 03 мая 2018 года. Данное заявление находилось у руководителя предприятия, который мер по организации его вывоза с места командировки не предпринял.

Истец при этом, находясь в оленеводческой бригаде и не зная об увольнении, которое состоялось 14 мая 2018 года, продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика вплоть до 25 мая 2018 года, т.е. до момента возвращения в поселок Эвенск.

Полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию и не согласовал с ним необходимость отрабатывать истцу двухнедельный срок после подачи заявления, тем самым лишив его возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 на дату увольнения не был отозван из командировки к месту трудоустройства и в нарушение требований части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении. Запись в трудовую книжку об его увольнении ответчиком не была внесена, трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МУСХП «Ирбычан» в должности заместителя руководителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 89 393 рубля 74 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 358 рублей 95 копеек, а также взыскать командировочные расходы за период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 3 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МУСХП «Ирбычан» в должности заместителя руководителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 89 752 рубля 69 копеек (89 393,74 + 358,95), а также взыскать командировочные расходы за период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что об увольнении, которое состоялось 14 мая 2018 года, ему стало известно лишь 25 мая 2018 года по возвращении из оленеводческой бригады в п. Эвенск. Заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя, в условиях конфликта с руководителем предприятия С.А.А., прекращать трудовые правоотношения в действительности он не хотел, о чем свидетельствует, по его мнению, то обстоятельно, что он продолжал работать в оленеводческой бригаде, выполняя свои должностные обязанности, и выехал с бригады на непродолжительное время для решения бытовых проблем, после чего планировал вернуться обратно и работать до окончания командировки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поведение работодателя также не давало оснований полагать о наличии у него после получения заявления ФИО1 дальнейших намерений уволить истца, при этом обращал внимание, что судьба заявления ему не была известна. Каких-либо уведомлений (в письменной либо устной форме) о согласии на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ФИО1 указал в заявлении, либо о необходимости отрабатывать двухнедельный срок истец не получал, работодатель в лице руководителя либо сотрудников предприятия с ним данный вопрос также не обсуждал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился, в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его, написав соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя ввиду сложившейся конфликтной ситуации с руководителем предприятия «Ирбычан» С.А.А. При написании данного заявления истец не имел намерения увольняться и надеялся на то, что отношения с руководством наладятся, о чем неоднократно заявлял работникам предприятия.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению (т.е. при наличии взаимного согласия) между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу положений части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения (до последнего дня работы включительно).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа № 156 от 30 июня 2016 года был принят на работу в МУСХП «Ирбычан» на должность заместителя руководителя.

На основании приказов МУСХП «Ирбычан» № 81 от 27 февраля 2018 года, № 116 от 02 апреля 2018 года ФИО1 в связи с производственной необходимостью (в том числе, для проведения отельной компании в бригадах) был направлен в командировку в оленеводческую бригаду № 7, расположенную за пределами поселка Эвенск, в период со 02 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

В ходе возникшего производственного спора между истцом и руководителем МУСХП «Ирбычан» С.А.А., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и не отрицал указанное обстоятельство, ФИО1 30 апреля 2018 года, находясь в командировке, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03 мая 2018 года, которое затем передал С.А.А. Данное заявление в Журнале регистрации входящей корреспонденции по МУСХП «Ирбычан» ни 30 апреля 2018 года, ни в последующие даты не было зарегистрировано. Оригинал указанного заявления был представлен в судебном заседании свидетелем С.А.А. и приобщен к материалам дела.

Работодатель в лице руководителя МУСХП «Ирбычан» С.А.А., не согласившись со сроком увольнения, указанным истцом в заявлении (03 мая 2018 года), согласовал его с условием отработки последним с 29 апреля 2018 года двух недель. О данном решении, которое требовало согласования с работником, ответчик ФИО1 в известность не поставил.

По истечении двух недель истец с 14 мая 2018 года на основании приказа МУСХП «Ирбычан» № 162 от 14 мая 2018 года был уволен по собственному желанию, при этом вопреки требованиям закона в приказе не указана ссылка на соответствующую статью Трудового Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено данное основание увольнения.

При рассмотрении спора о законности увольнения работника работодатель должен доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленной процедуры увольнения.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 80 ТК РФ ответчиком неверно определено начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а именно с 29 апреля 2018 года, т.е. до момента подачи истцом заявления об увольнении (30 апреля 2018 года), что повлекло дальнейшее неправильное исчисление вышеуказанного срока и, как следствие, несоблюдение МУСХП «Ирбычан» порядка увольнения истца по его инициативе (статья 80 ТК РФ).

Также, ответчиком допущены и иные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1

Так, в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вышеуказанные требования трудового законодательства, которые также содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка работников МУСХП «Ирбычан», ответчиком при увольнении ФИО1 также не были выполнены.

С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, приказ об отзыве истца из командировки к месту трудоустройства не издавался, трудовая книжка в день увольнения последнему также не выдавалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Из исследованного в судебном заседании журнала движения трудовых книжек МУСХП «Ирбычан» следует, что запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 уполномоченным работником МУСХП «Ирбычан» не вносилась. Трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении, и приказ об увольнении № 162 от 14 мая 2018 года были выданы истцу лишь 30 мая 2018 года.

Поскольку истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что не допускается положениями части 1 статьи 80 ТК РФ и влечет несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения по инициативе работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении в данном случае правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеют.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со справкой, представленной МУСХП «Ирбычан» от 20 июля 2018 года, ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения фактически начислена заработная плата в размере 707 719 рублей 66 копеек, количество фактически отработанных календарных дней составило 264,2.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом.

707 719 руб. 66 коп (фактически начисленная заработная плата) : 264,2 рабочих дня (фактически отработанных в расчетном периоде) = 2 678 руб. 72 коп. (средний дневной заработок).

2 678 руб. 72 коп. (средний дневной заработок) ? 48 рабочих дней (в периоде, подлежащем оплате, с 15 мая 2018 года по 20 июля 2018 года) = 128 578 руб. 56 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Учитывая, что истцу при увольнении была перечислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 123 221 руб. 58 коп., с МУСХП «Ирбычан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 356 руб. 98 коп. (128 578 руб. 56 коп. – 123 221 руб. 58 коп).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с МУСХП «Ирбычан» расходов, понесенных им в командировке в период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

В соответствии с представленным истцом приказом МУСХП «Ирбычан» от 01 сентября 2013 года № 128а «Об установлении суммы расходов на командировочные расходы», размер командировочных расходов в связи с нахождением в командировке в Северо-Эвенском районе (выезд в оленеводческие бригады) за сутки с 01 сентября 2013 года составляет 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного приказа размер командировочных расходов, понесенных истцом за период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, является следующим: 11 дней ? 300 рублей = 3 300 рублей.

Иной порядок расчета расходов, связанных с нахождением истца в командировке в период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, стороной ответчика представлен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный приказ претерпел изменения либо был отменен, также не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика – МУСХП «Ирбычан» в доход Северо-Эвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном сельскохозяйственном предприятии «Ирбычан» в должности заместителя руководителя с 15 мая 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ирбычан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ирбычан» в пользу ФИО1 командировочные расходы, понесенные им в период с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ирбычан» в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 20 июля 2018 года обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 24 июля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Леонтьева