Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-5526/2018;)~М-4258/2018 2-5526/2018 М-4258/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер], обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «[ ... ]», указав, что принадлежащий ему автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]. получил механические повреждения в ДТП. На момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «[ ... ]». В ответ на обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по почте было получено направление на ремонт в ООО «[ ... ]». После визита в цент он от ремонта отказался, поскольку узнал о том, что восстановительный ремонт будет осуществляться в отношении не всех поврежденных элементов, с данным обстоятельством он не согласен. Истцом также заявлено, что направление было выслано страховщиком за пределами установленного действующим законодательством об ОСАГО срока. [ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился за независимой экспертизой в ООО «[ ... ]» на предмет оценки размера ущерба. Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 146 800 руб. До обращения за экспертизой [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием произвести выплату возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ]. была направлена повторная претензия. Возмещение страховщиком не выплачено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 146 800 руб., неустойку за просрочку его выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался повесткой по почте, однако судебная корреспонденция почтовым отделением возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ООО СК «[ ... ]» ФИО2 требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ОАО «[ ... ]» представителя не направило, отзыва на заявленные требования не представило, о явке извещены.

С учетом надлежащего извещения сторон дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], [ ... ] б/н под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 4] Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель [ ... ] б/н, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО [Номер] была застрахована в ОАО «[ ... ]».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав(цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 передал свои права (требования) к Страховой компании «[ ... ]» по страховому случаю [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ФИО 3][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. [ФИО 3] на основании вышеуказанного договора направила в ООО СК «[ ... ]» заявление о прямом возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено страховщиком[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком был осмотрен автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер] с целью определения объема повреждений и способа их устранения[ ... ]

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пятидневный срок организации осмотра и обязанность ознакомления с его результатами страховщиком соблюдены и исполнены.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. [ФИО 3] было получено направление на технический ремонт в ООО «[ ... ]» с приложением акта осмотра [ ... ]

Из акта следует, что в результате организованной страховщиком технической экспертизы эксперт ООО «[ ... ]» пришел к выводу о частичном отнесении выявленных при осмотре повреждений заявленному страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

ООО СК «[ ... ]» из [Адрес], где находится головной центр компании, направление на ремонт посредством почты в адрес заявителя было выслано [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение о выдаче направления принято [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В соответствии с вышеуказанной нормой срок для принятия страховщиком решения по рассматриваемому заявлению с учетом праздничного нерабочего дня «[ДД.ММ.ГГГГ]» истек [ДД.ММ.ГГГГ]г.

До истечения 20- ти дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению о прямом возмещении убытков непосредственно ФИО1 обратился за независимой экспертизой в ООО «[ ... ]». В материалы дела представлен договор на выполнение оценки от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» по результатам осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. подготовлено заключение о соответствии всех выявленных на автомобиле повреждений ДТП, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]г. и расчет стоимости восстановительного ремонта[ ... ]

Из текста искового заявления следует, что получив [ДД.ММ.ГГГГ]. направление на ремонт [ФИО 3] обратилась в ООО «[ ... ]», получив разъяснения относительно определенного экспертом страховщика объема повреждений, подлежащих устранению, от ремонта она отказалась. Автомобиль в ООО «[ ... ]» не ремонтировался, запчасти на него не заказывались [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в адрес страховщика [ФИО 3] была направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 146 800 руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценщика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СК «[ ... ]» в адрес ФИО1 и [ФИО 3] направлен ответ на претензию с указанием принятого решения о выдаче направления на ремонт [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 и [ФИО 3] расторгли договор уступки от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В ответ на повторную претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком дан аналогичный ответ [ ... ]

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО СК «[ ... ]» страхового возмещения в денежном выражении по рассматриваемому страховому случаю ввиду нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ФИО 3] на основании договора цессии обратилась в ООО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая, автогражданская ответственность причинителя вреда по которому застрахована после [ДД.ММ.ГГГГ], а именно [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен ограниченный перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а указанное истцом основание, которое по его мнению влечет оплату в денежном выражении Закон об ОСАГО не предусматривает.

Обращаясь к страховщику с претензиями, ФИО1 и [ФИО 3] не указывали на несогласие с объемом определенных восстановительных работ, просительная часть заявлений содержала исключительно требование произвести выплату денежных средств. Акт осмотра с исключением ряда повреждений из числа повреждений относимых к ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. фактически не оспорен, обратившись на станцию технического обслуживания, отказавшись от услуги ремонта, поставив в акте соответствующую отметку, истец направление страховщику не сдал, как это указано в акте [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась авто – техническая экспертиза относительно довода истца о недостаточности определенных страховщиком ремонтных работах для восстановления автомобиля в предаварийное состояние. Производство экспертизы было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г., а именно только при контакте с передней частью автомобиля [ марка ]. За исключением повреждений блок-фары правой, брызговика переднего левого, лобового стекла, облицовки двери передней левой, подрамника переднего, подрамника переднего, рулевой рейки, лонжерона переднего левого, решетки радиатора, решетки нижней бампера переднего и приводного вала левого. Стоимость восстановительных работ при этом экспертом определена в 91 800 руб. – без учета износа и 72 400 руб. – с его учетом [ ... ]

Оснований не доверять данному заключению суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, опровергнут довод истца о выдаче направления на ремонт в недостаточном объеме.

Несогласия с выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен ограниченный перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, таких оснований в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного в отсутствии обязанности ООО СК «[ ... ]» произвести возмещение по спорному страховому случаю в денежном выражении, соблюдение сроков выдачи направления на ремонт, опровержения довода о недостаточности определенного страховщиком объема ремонтных работ, отсутствия возражений относительно станции технического осмотра, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд не находит оснований для ее взыскания, несмотря на просрочку в выдаче направления на ремонт, так как неустойка заявлена истцом исключительно за просрочку выплаты денежной суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская