Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 27 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области к К.А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с К.А.П. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Указанным приговором установлено, что К.А.П. осуществил незаконную рубку деревьев, в том числе 106 сырорастущих дерева породы сосна общей кубомассой <данные изъяты>.м. стоимостью <данные изъяты> и 12 сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассой 4,97 куб.м. стоимостью <данные изъяты>. Расчет стоимости древесины был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего размер ущерба составил <данные изъяты>. В добровольном порядке К.А.П. возместил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности В,И.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик К.А.П. с иском не согласился, указав, что в счет возмещения ущерба им оплачено <данные изъяты> больше денежных средств он не вносил. Глава Администрации выдал ему справку о том, что ущерб им полностью возмещен, претензий он к нему не имеет. После проведения прокурорской проверки к нему был предъявлен иск. Кроме того, указал, что вырубленная древесина была передана истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что К.А.П. незаконно вырублены 106 сырорастущих дерева породы сосна, 12 сырорастущих дерева породы береза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из искового заявления, основанием требования о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что в рамках уголовного дела ответчиком был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <данные изъяты>

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования р.п.Ильиногорск.

Доводы ответчика о том, что древесина передана истцу, не влияют на размер причиненного ущерба, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета стоимости оставшихся фрагментов древесины в сумму ущерба.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7733 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с К.А.П. в пользу Администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с К.А.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова