Приговор № 1-407/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-407/2023

Дело №1-407/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-003014-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 11 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

потерпевшей Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... несудимого:

в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался; 18 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-81);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н.Л., при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2023 года в дневное время, находясь в комнате квартиры по адресу: ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Н.Л., но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, толкнул Н.Л. с дивана на пол, где с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ей не менее 5 ударов ногами по голове и телу.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Н.Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками (субдуральная гематома слева), кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтеков на лице.

Причиненная Н.Л. умышленными действиями ФИО2 указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла развитие отека головного мозга с прогрессирующим нарушением его регуляторной деятельности и наступление смерти Н.Л. по неосторожности 25 марта 2023 года в реабилитационном отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники по адресу: ...... Между причинением ФИО2 телесных повреждений Н.Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и сообщил, что 01 февраля 2023 года был день рождения Н.Л., с которой они периодически проживали совместно. Около 11 часов в гости к Н.Л. пришли - ее дочь А.С. и сестра Д.Л.. Женщины сидели за праздничным столом на кухне, он находился в комнате один, употреблял водку, выпил примерно 300-350 гр. В какой-то момент Д.Л. из квартиры ушла, они остались втроем. Около 16 часов между ним и Н.Л. произошла ссора, но причиной конфликта были не коммунальные платежи, а ревность Н.Л.. В этот момент они сидели на диване в комнате, здесь же была А.С.. Н.Л. оскорбляла его, звучали и нецензурные слова, говорила, что он изменяет ей, общается с другими женщинами, в том числе с бывшими женами. Ему было обидно слышать оскорбления в свой адрес, он находился в состоянии стресса, в связи с чем, стал наносить удары Н.Л. руками и ногами по телу, возможно и по голове. Какое количество ударов он нанес Н.Л., лежавшей на полу, точно сказать затрудняется. А.С. сначала словесно пыталась его остановить, затем стала оттаскивать его от матери, допускает, что мог А.С. ударить. В этот момент Н.Л. встала и ушла на кухню. Затем его ударили чем-то по голове сзади, после чего он оделся и ушел из квартиры. Больше в квартиру Н.Л. он не приходил, последняя неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. 01 февраля 2023 года до конфликта у Н.Л. никаких телесных повреждений не было. Были ли телесные повреждения у нее от его ударов, он не видел, не смотрел. Вину признает в том, что подверг избиению Н.Л., однако, последняя умерла почти через два месяца после конфликта. За период с 01 по 12 февраля могли произойти разные события: она могла упасть, либо ее могли избить иные лица. Н.Л. спиртным не злоупотребляла, но в состоянии алкогольного опьянения та становилась неадекватной, пыталась выяснять отношения. За время общения с Н.Л., он наносил ей побои только два раза: в июле 2022 года ударил по лицу, за что был привлечен у административной ответственности, и 01 февраля 2023 года, других случаев не было. Он зарегистрирован и проживает по адресу ....., проживает совместно с своей матерью П.З., которой ..... лет. С дочерью Н.Л. - А.С. у него конфликтные отношения. Она часто приходила в гости к матери, после чего он и Н.Л. начинали ссориться. С 31.01.2023 года на 01.02.2023 года он ночевал в квартире Н.Л., и они совместно употребляли спиртное. Он нанес удары Н.Л., но смерти ее не желал, находился в состоянии стресса.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.О. в судебном заседании сообщила, что ее мама Н.Л. и ФИО2 сожительствовали на протяжении 6 лет. Периодически подсудимый избивал маму, примерно три раза та обращалась в полицию с заявлениями по поводу побоев, но всегда прощала ФИО3 и продолжала жить с ним. В августе 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев маме. 01.02.2023 года у ее мамы был день рождения, она работала в этот день, поэтому в гости к маме пришла ее старшая сестра - А.С., сестра мамы - Д.Л., дома также был ФИО2, все употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ей позвонила сестра А.С. и сообщила, что ФИО3 избил ее (А.С.) и маму. Перед этим ФИО3 и мама ссорились из-за того, что ФИО3, проживая в квартире мамы, не оплачивает коммунальные услуги. В ходе ссоры ФИО3 толкнул маму с дивана, отчего та упала на пол, о предметы не ударялась. После этого ФИО3 подошел к лежащей на полу маме, и стал пинать ногами, ударял по голове и телу, нанес не менее 5-6 ударов ногой, в основном удары приходились по голове. А.С. пыталась успокоить ФИО3, сначала словесно, затем подошла к нему и начала оттаскивать его от мамы, ФИО3 стал наносить ей (А.С.) удары кулаками. В это время мама встала, взяла на кухне скалку и нанесла ФИО3 один удар скалкой по голове, только после этого ФИО3 убежал из квартиры. Со слов сестры она знает, что у мамы на голове была водянистая опухоль слева, последняя жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, ее рвало, на теле у мамы были синяки. Обратиться в больницу мама отказалась, полагая, что травмы не серьезные и пройдут сами собой, кроме того мама простила ФИО3. Каждый день, начиная со 02 февраля 2023 года, она звонила маме, та жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту. Они беспокоились за состояние здоровья мамы, поэтому дочь А.С. записала маму на МРТ головы 13.02.2023 года. Примерно за 2 дня до поездки маме стало плохо, упала без сознания, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. В больнице была сделана операция - трепанация черепа, маму ввели в медицинскую кому. Примерно через месяц маму перевели в реабилитационное отделение, где мама рассказала ей, что ту ударил ФИО3 ногой по голове. 24 марта 2023 года состояние здоровья мамы ухудшилось, в связи с чем, маму перевели в реанимационное отделение. 25 марта 2023 года мама умерла, причина смерти – травма головного мозга. После 01 февраля 2023 года, со слов мамы, ФИО3 к ней больше не приходил. Она сама с подсудимым не встречалась и не разговаривала. ФИО3 употреблял спиртные напитки каждый день, вовлек в это занятие и маму. Периодически ФИО3 избивал ее маму, ей известны случаи избиений - в августе и в конце 2022 года. В полицию мама не обращалась, т.к. жалела подсудимого. Когда ФИО3 уходил от мамы и не проживал с ней, та звонила ему, просила вернуться, т.к. любила ФИО3.

Из показаний свидетеля А.С. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что 01 февраля 2023 года около 11 часов она и сестра мамы - Д.Л. пришли в гости к маме, чтобы поздравить с днем рождения. ФИО3 был дома, находился в алкогольном опьянении. Во время общения женщины употребляли шампанское, ФИО3 пил водку. Около 14 часов Д.Л. ушла, они втроем продолжили употреблять спиртное, она с мамой пила настойку, ФИО3 пил водку. Около 16 часов возникла ссора между мамой и ФИО3, при этом мама предъявляла претензии ФИО3 по поводу коммунальных платежей, которые ФИО3 не платит, хотя давно проживает в квартире у мамы. В это время они находились в комнате, она сидела в кресле, а мама и ФИО3 сидели на диване. Затем ФИО3 толкнул маму в спину руками, отчего та упала на пол, на бок, при этом ни о какие предметы не ударялась. Далее Павлов встал с дивана и не менее 5 раз ударил ногами по телу, но в основном по голове. Она попыталась успокоить ФИО3 сначала словесно, затем подошла к нему и стала его оттаскивать, в ответ ФИО3 нанес ей 3-4 удара кулаками по голове. В этот момент мама встала, принесла с кухни скалку и ударила ФИО3 один раз скалкой по голове, после чего тот успокоился и ушел из квартиры. Она осталась ночевать у мамы, так как беспокоилась за здоровье и жизнь последней. 02.02.2023 года утром у ее мамы на голове слева была водянистая опухоль и та жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, была рвота, также на теле, руках и ногах у мамы были синяки. На ее предложение поехать в травмпункт мама отказалась, т.к. надеялась, что само пройдет, кроме того пожалела ФИО3. В последующие дни она звонила маме, та жаловалась на головную боль, говорила, что кружится голова, сохраняется тошнота. 06 февраля 2023 года она пришла к маме, та сказала, что ей стало полегче, вместе сходили погулять. После этого она продолжала звонить маме каждый день, симптомы сохранялись те же. 10.02.2023 года она попросила свою дочь, проживающую в ....., записать маму на МРТ головы, запись была на 13.02.2023года. 11 февраля 2023 года она была у мамы дома, состояние здоровья не изменилось, они снова погуляли, она осталась у мамы ночевать. На следующий день утром маме стало хуже, та стала хрипеть, речь была несвязная, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. В больнице маме была сделана операция и месяц находилась в реанимации, затем маму перевели в палату, но дышала та через трубку. 20.03.2023 года состояние здоровья мамы немного стабилизировалось, начала самостоятельно передвигаться, кушать, разговаривать. 25.03.2023 года ей позвонили из больницы и сообщили, что мама умерла. После 01 февраля 2023 года она с ФИО3 не общалась. ФИО3 может характеризовать с отрицательной стороны, т.к. тот часто употреблял спиртные напитки, мог ударить ее маму. ФИО3 в период времени с 01.02.2023года по 12.02.2023 года в квартиру к маме не приходил (т.1 л.д. 96-100).

Свои показания А.С. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте 19 мая 2023 года, согласно которой в квартире ....., с использованием манекена, показала: место расположения ФИО4 на диване, далее как ФИО3 толкнул Н.Л. в спину и та упала на пол, после этого ФИО3 нанес Н.Л. 5 ударов ногами по голове; фототаблица (т.1 л.д.104-108,109-116).

Свидетель Д.Л. сообщила, что Н.Л., ее старшая сестра, проживала одна в своей квартире по адресу: ...... ФИО2 в течение примерно двенадцати лет проживал в данной квартире периодически, т.к. после конфликта с Н.Л. он уходил в квартиру к своей матери, через некоторое время возвращался к Н.Л.. У сестры телесных повреждений она не видела, в гости к ним ходила очень редко, но часто встречала сестру и ФИО3 на улице, когда те гуляли. Ей известен случай, когда летом 2022 года ФИО3 ударил Н.Л., та вызывала сотрудников полиции. 01 февраля 2023 года у Н.Л. был день рождения, около 11 часов она пришла к сестре с племянницей А.С. Они посидели втроем на кухне, а ФИО3 находился в комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов она ушла домой, в ее присутствии никаких конфликтов не было. 03.02.2023 года ей позвонила Н.Л. и рассказала, что у той с ФИО3 произошел словесный конфликт, сестра хотела, чтобы ФИО3 также оплачивал коммунальные услуги, т.к. проживал в квартире сестры. Со слов Н.Л., в ходе ссоры ФИО3 на нее налетел, избил, также избил А.С., после чего убежал. Конкретно, как и чем ФИО3 наносил сестре удары, та ничего не рассказала. Сестра сказала, что у нее на голове была шишка, на теле - синяки. Она предлагала сестре обратиться в больницу, но Н.Л. говорила, что выпьет таблетку. 08 февраля 2023 года она вновь разговаривала по телефону с сестрой, та жаловалась, что сильно болит голова, сообщила, что поедет в ..... на МРТ головы. 12 февраля 2023 года от С.Н. ей стало известно, что Н.Л. в реанимации в тяжелом состоянии. 06 марта 2023 года сестру подняли в отделение, та пришла в сознание, но говорить не могла, была установлена трубка для дыхания. В этот период времени состояние здоровья сестры периодически изменялось - становилось то лучше, то хуже.

Из показаний свидетеля С.Н. в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что свою сестру Н.Л. она поздравила с днем рождения 01 февраля 2023 года, направив СМС-сообщение. 02.02.2023 года от дочери сестры-А.С. ей стало известно, что в гостях у Н.Л. были: их общая сестра Д.Л., дочь Н.Л. - А.С., также дома был ФИО2, все четверо поздравили сестру, посидели за столом. Днем Д.Л. ушла домой. Около 16 часов у сестры с Павловым возникла ссора, т.к. сестра стала предъявлять претензии ФИО3 по поводу оплаты коммунальных услуг. В ходе словесного конфликта ФИО3 столкнул сестру с дивана на пол и стал наносить удары ногами по телу и голове, ударов было не менее пяти. Также ФИО3 нанес удары А.С. т.к. та пыталась успокоить его, оттаскивала от Н.Л.. Когда сестра поднялась с пола, то взяв на кухне скалку, ударила ею ФИО3 по голове, после чего тот из квартиры ушел. Со слов А.С., на следующий день утром у сестры на теле были синяки, на голове была водянистая опухоль слева, последняя жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение. В больницу сестра обращаться не стала, так как решила простить ФИО3. 02.02.2023 она разговаривала с сестрой по телефону, та жаловалась, что ее тошнит, кружится и болит голова. Она звонила Н.Л. каждый день, состояние здоровья было прежним. Ей известно, что 06.02.2023 года сестре стало получше, Н.Л. выходила погулять с А.С., заходили к ней на работу, сестра была в одежде, поэтому не может пояснить, были у той синяки на теле или нет. Сестру записали на МРТ головы, и 13 февраля 2023 года та собиралась ехать в ...... 12.02.2023 года утром ей позвонила А.С. и сообщила, что сестру увези в больницу, состояние ухудшилось. Сестра 21 день находилась в реанимации, в медикаментозной коме, под аппаратом ИВЛ. Она разговаривала с лечащим врачом Н.Л., тот пояснил, что такое состояние у сестры – это последствие избиения. Со слов А.С. она знает, что после 01.02.2023 года ФИО2 у сестры в квартире не был. Н.Л. и ФИО3 проживали совместно около 10 лет, вели общее хозяйство. Конфликты в семье сестры начались примерно 3 года назад. Летом 2022 года ФИО3 избил сестру и его привлекли к административной ответственности (т.1 л.д.17-18).

Свидетель Д.Г сообщила, что с Н.Л. вместе они работали 25 лет, состояли в совете ветеранов. Н.Л. принимала участие во всех проводимых мероприятиях. 02 февраля 2023 года она позвонила Н.Л., которая рассказала ей, что ФИО2 избил ту, пинал по голове, отчего у Н.Л. вздулось на голове и сильно болит голова. Она посоветовала Н.Л. обратиться в больницу, та ответила, что надо, но может, пройдет. Со слов Н.Л. она знает, что ФИО3 употреблял спиртные напитки каждый день, ревновал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто наносил удары по голове. Она знает, что Н.Л. и ФИО2 расходы на питание, на поездки несли наполовину.

Из показаний свидетеля Ш.И. от 20 февраля 2023 года, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что с 12 февраля 2023 года в отделении реанимации находится Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после операции по удалению внутричерепной гематомы. Затем пациентка была седатирована, синхронизирована медикаментозно с аппаратом ИВЛ, состояние тяжелое, не контактна. В настоящее время Н.Л. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ..... (т.1 л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля К.Е. от 22 мая 2023 года, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что она работает в ГБУЗ ПК ССМП г. Березники в должности фельдшера с 2002 года. С 08 часов 12 февраля 2023 года до 08 часов 13 февраля находилась на суточном дежурстве в составе бригады ССМП. Ей следователем была предоставлена карта вызова службы скорой медицинской помощи от 12 февраля 2023 года, из которой следует, что в 09 часов 09 мин. на станцию ССМП поступил вызов о том, что человеку плохо. Причина неизвестна. После чего бригада ССПМ в 09 час 21 мин. прибыла по адресу ....., их встретила женщина, которая представилась дочерью Н.Л. квартире на полу лежала Н.Л., прикрытая одеялом. Женщина была в сознании, жалоб не предъявляла. При осмотре головы Н.Л., в затылочной части она увидела большую подкожную болезненную на ощупь гематому, мягкой консистенции. Со слов дочери Н.Л. избил сожитель 01 февраля 2023 года. Затем женщина была госпитализирована в приемный покой (л.д.132-134).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, были исследованы иные доказательства, в частности, письменные:

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2023 года, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...... Указано расположение мебели в кухне, в комнате; фототаблица (т.1 л.д. 8-9,10-12));

- карта вызова ССМП от 12 февраля 2023 года; Н.Л. Со слов дочери - в 09 часов обнаружила мать лежащей на полу, вяло отвечающей на вопросы. Вчера во время распития спиртных напитков сожитель ударил по голове и скрылся. Диагноз скорой медицинской помощи: ..... ( том1 л.д.14);

- протокол проведения проверки показаний на месте 20 мая 2023 года, ФИО3 в присутствии защитника в квартире, расположенной по адресу: ....., с использованием манекена показал: как располагались он и Н.Л. на диване, в каком положении последняя лежала на полу, и как он нанес Н.Л. 5 ударов ногами по голове; фототаблица ( том 1 л.д.117-121; 122-131);

- протокол очной ставки между свидетелем А.С. и обвиняемым ФИО2 от 19 мая 2023 года, согласно которомуА.С. подтвердила ранее данные ею показания о том, что 01.02.2023 года около 16 часов между ее мамой и Павловым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ту в спину руками с дивана, отчего Н.Л. упала на пол, на бок, при этом не ударялась. После этого Павлов встал с дивана и стал наносить удары ногами по всему телу и по голове ее маме, нанес не менее 5 ударов. Также ФИО3 нанес и ей несколько ударов кулаками по голове, т.к. она пыталась остановить ФИО3. Свои действия ФИО3 прекратил после того, как ее мама нанесла ФИО3 один удар скалкой по голове. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля А.С. (том1 л.д. 101-103);

- заключение эксперта № 231м/д 06.03.2023года (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно которому у Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: - ..... – по п. 6.1.3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ..... - по п.9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей примерно за несколько суток до обращения ее за медпомощью, возможно от ударов частями тела человека и в срок, при указываемых в материалах дела обстоятельствах (т.1 л.д.144-146);

- заключение эксперта № 337 от 24.04.2023 года (экспертиза трупа), согласно которому по результатам исследования трупа и данным медицинских документов у Н.Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма ....., которая (травма), основываясь на морфологические изменения внутренних органов, подтвержденные гистологическими результатами, с учетом катамнестических сведений из медицинских документов, повлекла развитие отека головного мозга с прогрессирующим нарушением его регуляторной деятельности и, тем самым, привела к наступлению смерти женщины. То есть, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Н.Л. имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п. 6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, количеству и морфологическим (гистологическим) свойствам, взаиморасположению вне- и внутричерепных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма у Н.Л. образовалась прижизненно незадолго до первичного поступления ее в больницу от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (например, частями тела человека) по голове, лицу пострадавшей, то есть исключено, что в результате падения женщины на плоскости или с высоты, и после получения травмы она вполне могла совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме вплоть до поступления в больницу: фототаблица (том1 л.д.148-151,152,153,154-155,156-157);

Стороной защиты были предоставлены следующие доказательства.

Свидетель П.А. сообщил, что подсудимый ФИО2 –его отец. Последний отработал 40 лет на предприятии ОАО «.....», после выхода на пенсию работал еще примерно 9 лет. Матери отца ..... год, отец и бабушка живут в одно квартире. Отец выполняет домашнюю работу, ухаживает за бабушкой, которая болеет, сам оплачивает коммунальные услуги. Ему известно, что отец и Н.Л. общались в течение примерно 10 лет. Периодически отец проживал в квартире Н.Л., после ссоры с последней, отец уходил и проживал в квартире у бабушки, это происходило часто. Первое время он и брат А. приходили в гости к отцу и Н.Л., но после застолья у той часто случались обострения на почве ревности, из-за чего между отцом и Н.Л. возникали конфликты, это ему не нравилось, поэтому стали встречаться редко. Она ревновала отца к двум его бывшим женам, даже к дочери А.С. ревновала. 01 февраля 2023 года отец не хотел присутствовать на праздновании дня рождения Н.Л., но последняя того уговорила. Со слов отца он знает, что был очередной конфликт, Н.Л. ударила отца предметом типа скалки, о своих действиях отец не рассказывал. Отец и Н.Л. могли вдвоем употреблять спиртные напитки. В алкогольном опьянении отец не был агрессивным, если понимал, что выпил лишнее, то ложился спать. Н.Л. никогда не жаловалась на поведение отца. Отец и Н.Л. вели общее хозяйство, периодически ездили в отпуск. Он говорил отцу, чтобы они разошлись с Н.Л. из-за постоянных конфликтов.

Свидетель П.Н. сообщила, что с 1980 г. по 1984 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют сына А.. В период совместного проживания ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял. Если возникали ссоры, то физическое насилие к ней он не применял, ребенка не обижал, но мог вспылить. Она до настоящего времени навещает бывшую свекровь и бывает, что она и ФИО2 звонят друг другу, их общение связано с матерью ФИО3. Последняя говорила ей, что боится Н.Л., т.к. данная женщина приходила к ней в квартиру и устраивала скандал.

Свидетель П.А. сообщил, что ФИО2 приходится ему отцом. Его мама с отцом состояли в гражданском браке. Когда родители разошлись, то отец оказывал ему финансовую помощь. ФИО2 его мать никогда не обижал. До настоящего времени его мама и отец общаются, в основном по поводу бабушки, которой 90 лет. Он и брат П.А. одно время ходили в гости к отцу и Н.Л., которая после употребления спиртных напитков начинала высказывать претензии из-за того, что отец общается с бывшими женами, ревность Н.Л. доходила до сумасшествия. Они не стали ходить к тем в гости еще и потому, что Н.Л. 2 раза применяла нож в отношении отца. Однажды он возил отца в травмпункт, т.к. у того был порез на боку. Со слов отца он узнал, что когда отец спал, Н.Л. ударила его ножом. Был суд, где отец и Н.Л. примирились. 02 февраля 2023 года он пришел к бабушке, там был отец, у которого была разбита голова. Последний сообщил, что дома был конфликт, после чего отец ушел к бабушке. Позднее он узнал, что Н.Л. умерла. Отец трудолюбивый человек, по характеру спокойный. Считает, что все конфликты в семье отца возникали из-за того, что отец и Н.Л. вместе употребляли спиртные напитки.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, поскольку установлено, что именно ФИО2 в дневное время 01 февраля 2023 год в квартире по адресу: ....., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Л., при этом преступная небрежность подсудимого, проявленная в отношении оценки последствий своих действий, привела к смерти Н.Л.

Виновность П.С. подтверждается изобличительными показаниями свидетеля А.С., явившейся очевидцем того, как подсудимый столкнул Н.Л. с дивана, после чего нанес не менее пяти ударов ногами по телу и голове, А.С. видела последствия избиения ее мамы ФИО3 – синяки на теле, в затылочной части головы слева подкожную гематому мягкой консистенции; показаниями потерпевшей Н.О., свидетелей Д.Л., С.Н., которым А.С. рассказала о том, что 01 февраля 2023 года во время празднования дня рождения их мамы, ФИО3 подверг последнюю избиению, подробно сообщила обстоятельства избиения и его последствия. Кроме того, потерпевшей Н.О., когда она посещала свою маму в больнице, свидетелю Д.Л. и свидетелю Д.Г. в ходе общения по телефону, Н.Л. рассказывала о том, что 01 февраля 2023 года ФИО2 избил ее, выказывала жалобы на сильные головне боли, головокружение, тошноту; свидетеля К.Е., которая выезжала на вызов с бригадой ССМП и видела Н.Л. с телесными повреждениями; свидетеля К.Е. - медицинского работника, которая выезжала на вызов с бригадой ССМП 12 февраля 2023 года в утреннее время, осматривала Н.Л. и зафиксировала в документах повреждения, обнаруженные у последней.

В основу приговора суд берёт показания свидетелей А.С., Д.Л., С.Н., Д.Г., потерпевшей Н.О., оценивая их как правдивые и достоверные. Оценивая указанным образом показания вышеперечисленных лиц, суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Кроме того, суд считает, что у очевидца случившегося - А.С. отсутствовали основания для оговора ФИО2, поскольку в период со 02 февраля до 12 февраля 2023 года Н.Л. разговаривала с указанными выше свидетелями и подтвердила сведения об ее избиении, которые им стали известны от А.С.. В судебном заседании подсудимый ФИО2, поставив под сомнение показания данных свидетелей в части, не привел убедительные доводы для его оговора со стороны указанных лиц. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для недоверия к показаниям вышеуказанных лиц, вопреки мнению стороны защиты о том, что между подсудимым ФИО2 и дочерьми сложились неприязненные отношения, родственники Н.Л. заинтересованы в том, чтобы ФИО3 был осужден.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, заключениями эксперта, в частности, заключением № 337 от 24 апреля 2023 года о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшей, им соответствуют показания подсудимого об обстоятельствах избиения Н.Л.

Неоднократность ударных воздействий твердыми тупыми предметами (например, частями тела человека) по голове, лицу пострадавшей, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, из показаний А.С. и самого подсудимого о нанесении Н.Л. ударов ногами, прямо указывает на то, что ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Н.Л. и желал наступления данных последствий.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей медицинской помощи Н.Л., поскольку из диагноза следует, что ушиб головного мозга у последней оценивалось как средней тяжести, либо выводы о том, что причиной смерти могли являться заболевания, которыми страдала Н.Л., а также употребление Н.Л. спиртных напитков после получения травмы; либо выводы в части того, что ее подвергло избиению иное лицо накануне дня поступления в больницу, либо она упала и ударилась головой, как и заявления свидетелей П.Н., П.А., П.А. об отсутствии насилия со стороны бывшего мужа и отца, последний не мог подвернуть избиению Н.Л. не основаны на материалах дела, согласно которых ФИО2 при нанесении ногами неоднократных ударов (не менее пяти) потерпевшей, в том числе в жизненно важный орган (голову) со значительной силой, что он не отрицает, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить тяжкий вред здоровью Н.Л., но не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Вышеуказанные версии стороны защиты опровергаются заключением эксперта № 337 от 24 апреля 2023 года, основанным на лабораторных исследованиях (судебно - биохимической и судебно - гистологической экспертизах), согласно которым - основным повреждением у Н.Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ...... Осложнением основного повреждения явился отек и набухание вещества головного мозга; посттравматическая энцефалопатия – тяжелые дистрофические изменения нейроцитов головного мозга с формированием крупных участков выпадения клеток, выраженные нарушения кровообращения в веществе головного мозга. Из медицинских документов - сведений медицинской карты стационарного больного № 829\217, изложенных в заключении эксперта № 231 м\д (л.д.144-146), и медицинской карты № стационарного больного, оформленной в отделении Медицинской реабилитации с нарушениями функций ЦНС ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера» г.Березники, следует, что первоначально был выставлен диагноз - ..... Н.Л. и проводимого лечения отмечено, что состояние пациента тяжелое; с 12 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года находилась в травматологическом отделении с диагнозом: ......

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Все экспертизы проведены в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключения.

В судебном заседании был допрошен врач травмотолог, заведующий трам. отделением Ч.Д., который занимался лечением Н.Л., после ее госпитализации с признаками ЧМТ. Была проведена МРТ головного мозга пациентки, в результате выявлена острая субдуральная гематома слева, объемом 80 мл на 96 мл, последняя помещена в отделение реанимации. 15 февраля после консультации с нейрохирургом ....., были выставлены показания для проведения лечения Н.Л. 15 февраля 2023 года пациентка была прооперирована, проведена трепанация черепа, удалена субдуральная гематома. После операционный период в отделении реанимации – тяжелый. В дальнейшем динамика положительная - рана зажила, швы были сняты, переведена в отделение травматологии. После проведения контрольной МРТ Н.Л. была выписана в отделение реабилитации. Он допускает, что травма могла быть получена Н.Л. 01 февраля 2023 года. Пациент может не обращаться в лечебное учреждение, вести активный образ жизни. Гематомы бывают разные, он могут рассасываться, разлагаться либо нарастать, у Н.Л. была выявлена подострая гематома, которая со временем, как показала экспертиза, нарастала. После операционных осложнений у Н.Л. не было, в связи с чем, она была выписана. В реабилитационном отделении лечение не проводится, а лишь – восстановительная, поддерживающая терапия.

Эксперт М.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, показал, что при исследовании трупа Н.Л. были обнаружены описанные в экспертизе телесные повреждения на теле (конечностях) и голове (лице), телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности; признаков инерционной травмы, характерных при падении и соударения затылочной областью головы, обнаружено не было. У Н.Л. посмертно были выявлены сопутствующие заболевания –....., между тем морфологических признаков того, что последняя страдала указанными заболеваниями в значительной степени, что могло повлечь ее смерть, при вскрытии трупа установлено не было. При проведении экспертизы точное время получения травмы не определяется, однако, из записей в медицинских документах на имя Н.Л. следует вывод, что травма была получена за 3-14 суток до КТ- исследования, что также подтверждается судебно-гистологической экспертизой о том, что имелась тяжелая ЧМТ, затем трансформировалась в посттравматическую энцефалопатию, кровоизлияния в мягкой оболочке мозга уже рассасываются. Также в медицинских документах отмечено, что у Н.Л. на лице и конечностях наблюдаются «цветущие» гематомы, т.е. меняют цвет (не свежие), т.к. кровь под кожей рассасывается, что происходит также в течение от 3-х до 14 дней. В период со дня получения травмы до поступления в медицинское учреждение Н.Л. могла вести активный образ жизни, при этом отек мозга нарастал.

Оснований полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы не обоснованы, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Тяжесть вреда, прижизненно причиненного здоровью Н.Л., а также причины ее смерти, объективно установлены заключением эксперта в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, умышленные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Н.Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, что могло бы повлечь признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено; право на защиту в ходе следствия реализовано подсудимым без каких-либо ограничений.

В своих показаниях ФИО2 указал мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а также сообщил, что он и Н.Л. употребляли спиртные напитки.

Вместе с тем, государственный обвинитель не усмотрел наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого сообщившего, что на оскорбления со стороны Н.Л. в его адрес, у него возникло чувство обиды и стресс, даже в трезвом состоянии он может проявлять агрессию и даже ударить, если бы его «довели», поэтому избиение им Н.Л. не связано с употреблением спиртных напитков.

С учетом изложенного, основания для признания данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют.

При этом, ФИО2 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку ссора между ним и Н.Л. возникла по причине личных отношений, применил физическое насилие к потерпевшей, когда последняя никаких противоправных или агрессивных действий в отношении него не совершала, что для ФИО2 являлось очевидным.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что наносил удары Н.Л., так как из-за ее оскорблений, т.е. неправомерного поведения последней, он находился в состоянии стресса, не признается судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний всех лиц, допрошенных в судебном заседании, и показаний самого подсудимого следует, что словесные ссоры, конфликты, оскорбления со стороны Н.Л., были обычным явлением в период их совместной жизни.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно, жалоб на свое психическое здоровье не высказывает, предпосылок признания невменяемым не обнаруживает, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Тот факт, что приведенная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, объективно не свидетельствует о нарушении требований закона, и не является поводом для ревизии обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, поскольку, в судебном заседании подсудимый высказал своё сожаление о случившемся; проживает в квартире с матерью, возраст которой 91 год, оказывает ей необходимую помощь. В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт показания ФИО2, данные им ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с А.С., где он признал факт причинения телесных повреждений потерпевшей Н.Л., подробно сообщил об обстоятельствах случившегося, участвовал в осмотре места происшествия, изобличая тем самым себя в совершении расследуемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные, характеризующие подсудимого; состояние здоровья, о чем в суду предоставлены справки из медицинского учреждения, его возраст; условия жизни, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточности основного наказания, подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление или ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения ФИО2 условного осуждения, не имеется, только реальное отбывание назначенного наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания.

Нормы ст.111 ч.4 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ как альтернативы лишения свободы.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 6,43,60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131,132, 1064,1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей по взысканию с ФИО2 расходов на погребение на общую сумму 54 000 рублей и процессуальных издержек на покрытие расходов Н.О., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Пискареву В.М. в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; а также имущественное положение виновного, реальные возможности для погашения заявленной суммы, его возраст, и считает достаточным взыскание с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.О.: компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, материальный ущерб 54000 рублей, процессуальные издержки на покрытие расходов Н.О. связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Пискареву В.М. 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора

Председательствующий \подпись\

Копия верна. Судья Жарова Г.Ю.