Приговор № 1-285/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-285/2024

<...>

№ 1-285/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000587-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.11.2023 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, совершил покушение на дачу взятки старшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 (далее – инспектор Свидетель №2), назначенному на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ***6 № 874 л/с от 11 августа 2022 года, наделенному в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в редакции от 01.01.2023 (далее – ФЗ «О полиции»), и со своим должностным регламентом, властными полномочиями, в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в силу чего являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

В своей деятельности инспектор Свидетель №2 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, а также Положением об УМВД России по г. Екатеринбургу и должностным регламентом.

На основании пунктов 28, 29, 31 раздела III. «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 14.10.2022 временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ***7 (далее по тексту – должностной регламент), инспектор Свидетель №2 обязан:

- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за учетом, хранением и использованием бланков специальной продукции, строгой отчетности.

В период с 23 часов 00 минут 22.11.2023 до 06 часов 00 минут 23.11.2023, наряд в составе инспектора Свидетель №2, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции Свидетель №1 (далее – инспектор Свидетель №1), несли службу на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

23.11.2023 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут инспектором Свидетель №2 и инспектором Свидетель №1, в ходе выполнения должностных обязанностей, на участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 50 метров от угла дома по адресу: <...>, на проезжей части указанной улицы, с целью проверки документов остановлен автомобиль марки «ВИС LADA GRANTA», имеющий государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, инспектор Свидетель №2, удостоверившись, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки вышеуказанного правонарушения, высказал в адрес ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, требование проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции LADA VESTA, имеющий государственный регистрационный знак ***, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 52,5 метров от угла дома по адресу: <...> Комсомола, д. 24, на проезжей части указанной улицы, для заполнения протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое последний выполнил.

Сразу же после этого, 23.11.2023 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции LADA VESTA, имеющего государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 52,5 метров от угла дома по адресу: <...> Комсомола, д. 24, на проезжей части указанной улицы, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью предотвращения административного задержания автомобиля марки «ВИС LADA GRANTA», имеющего государственный регистрационный знак ***, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично инспектору ***8 за совершение последним незаконного бездействия – за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не наложения административного задержания на вышеуказанный автомобиль марки «ВИС LADA GRANTA», имеющей государственный регистрационный знак ***.

Затем, 23.11.2023 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции LADA VESTA, имеющего государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 52,5 метров от угла дома по адресу: <...>, на проезжей части указанной улицы, осведомленный относительно преступности своих действий в виду предупреждения его ранее инспектором Свидетель №2 о незаконности и наказуемости дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, лично передал последнему в виде взятки незаконное денежное вознаграждение – личные денежные средства, находящиеся при нем, в сумме 29 500 рублей за совершение инспектором Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия – за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не наложения административного задержания на вышеуказанный автомобиль марки «ВИС LADA GRANTA», имеющей государственный регистрационный знак ***, положив своей рукой, в присутствии инспектора Свидетель №2, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, в непосредственной близости от ФИО1, вышеуказанные денежные средства в отсек для хранения, расположенный на передней панели между рычагом коробки переключения передач и блоком управления климатом вышеуказанного служебного автомобиля сотрудников полиции.

Совершая вышеперечисленные умышленные преступные действия, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, осознавал, в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, как незаконность своих действий, так и тот факт, что незаконное бездействие инспектора Свидетель №2 – непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не наложение административного задержания на вышеуказанный автомобиль марки «ВИС LADA GRANTA», имеющей государственный регистрационный знак ***, незаконно и противоречит интересам службы инспектора Свидетель №2

Кроме того, совершая вышеперечисленные умышленные преступные действия, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, осознавал, в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, что привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующее наложение административного задержания на вышеуказанный автомобиль марки «ВИС LADA GRANTA», имеющей государственный регистрационный знак <***> регион, входило в должностные обязанности инспектора Свидетель №2, осуществление которых ФИО1 не желал за переданное им лично инспектору Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение – взятку, в сумме 29 500 рублей.

Далее ФИО1 23.11.2023 в 04 часа 33 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в медицинском кабинете по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 23.11.2023 дал взятку инспектору ГИБДД за непривлечение его к ответственности, поскольку сказали, что будет штраф 300000 руб., деньги у него были с собой, собирался купить подарок маме, его предупреждали об уголовной ответственности, за неделю две до этого курил марихуану, полагал, что обнаружат. Машину арендовал для перевозок арендовал для перевозок. Работает, есть подработки. Раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.11.2023 примерно 03 часа 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №4 ехали на автомобиле к нему домой. За рулем был Свидетель №4 Когда они двигались по ул. 40-летия Комсомола, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предложили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, на что они согласились. Далее следователь разъяснил ему, а также иным участникам следственного действия, что будет производится осмотр места происшествия, а также осмотр двух автомобилей, припаркованных на обочине напротив дома по адресу: <...> Комсомола, д. 30. Следователь также пояснил, что осмотр места происшествия проводится в связи с тем, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу переданы денежные средства в качестве взятки за непривлечения к административной ответственности. Также следователь разъяснил порядок производства следственного действия, права и ответственность всем участникам, в том числе и ему, как понятому. Далее они прошли к участку местности, расположенному на проезжей части напротив дома по адресу: <...>, где припаркован служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Lada Vesta. В ходе осмотра указанного автомобиля следователем в отсеке для хранения, расположенном на передней панели между рычагом коробки передач и блоком управления климатом, обнаружены Билеты банка России. В ходе их осмотра установлено, что всего в указанном отсеке находились 1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 5000 рублей, на общую сумму 29 500 рублей. Далее вышеуказанные Билеты банка России изъяты, упакованы в белый бумажный конверт, который подписан участниками следственного действия, в том числе и им. Рядом со служебным автомобилем ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был припаркован автомобиль VIS Lada Granta. В ходе осмотра данного автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон Redmi. Сотовый телефон изъят, упакован в белый бумажный конверт, который подписан участниками следственного действия, в том числе и им. После окончания следственного действия составлен протокол, с которым ознакомлены все участники следственного действия, в том числе и он. В протоколе отражен ход и результат следственного действия в точности с тем, что происходило в действительности. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом следственного действия участники не сделали. Кроме того, в ходе производства следственного действия от участников не поступало заявлений. После этого все участники следственного действия подписали протокол (т. 1 л.д. 181-184).

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ФИО1 он характеризует положительно, поскольку тот работает, оказывает помощь близким, при этом и близкие оказывают ему помощь, проходил срочную службу в момент начала специальной военной операции. Кроме того свидетель от лица семьи принес извинения за поступок сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, он занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу с 04.08.2022, имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, имеет полномочия должностного лица по обращению обязательных для исполнения требований в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и иные полномочия, согласно его должностной инструкции ФЗ «О полиции», КоАП РФ и иных нормативно правовых актов. 22.11.2023 с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.11.2023 он совместно с ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу старшим сержантом Свидетель №1 заступил в наряд с территорией дежурства - Кировский административный район г. Екатеринбурга. В наряд заступили на служебном автомобиле сотрудников полиции с бортовым номером № 2-626 Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***. Около 00 часов 45 минут 23.11.2023 остановлено транспортное средство – Lada Granta ***, на обочине участка местности, расположенном напротив дома по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 30, под управлением лица, установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль остановлен для проверки документов. Он подошел к автомобилю, с целью проверки документов, также попросил разрешение осмотреть автомобиль, в том числе грузовой отсек. В ходе поверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствовавшее обстановке, резкое изменение кожных окрасов лица, нервное поведение. В связи с наличием признаков опьянения, принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и направить на медицинское освидетельствование, для чего последний был приглашен в патрульный автомобиль. По пути до патрульного автомобиля ФИО1 пояснил, что недавно, примерно 1-2 недели назад, употреблял наркотические средства. Кроме того, пояснил, что он не является собственником автомобиля, данный автомобиль вверен ему в пользование как работнику ООО «ПАН ПЕРЕВОЗОВ». ФИО1 пояснил, что боится лишения водительских прав, так как не сможет работать, а также не желал привлечения к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как кроме него оштрафуют также ООО «ПАН ПЕРЕВОЗОВ», которое в дальнейшем взыщет с него сумму штрафа. Далее, находясь в патрульном автомобиле, перед началом составления административного материла, он разъяснил ему права, обязанности и ответственность, в том числе по ст. 291 УК РФ за дачу взятки, на что ФИО1 пояснил, что все права ему понятны, русский язык он понимает. В момент заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, предложил ему взятку, после чего достал из правого кармана куртки, надетой на него, денежные средства, и положил их на переднюет панель между рычагом коробки переключения передач и блоком управления климатом. Далее ФИО1 попросил не привлекать его к административной ответственности, поэтому денежные средства, положенные последним на приборную панель, он воспринял как взятку. ФИО1 достал из кармана пачку денежных средств, в которой находились купюры номиналом 500, 1000 и 5000 рублей. Конкретную сумму взятки он не пояснил, сказав, что передал все, что у него было при себе. Далее он попросил ФИО1 покинуть транспортное средство, затем покинул транспортное средство сам и закрыл его, в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о случившемся. На улице ФИО1 еще раз неоднократно предлагал договорится, на что ему было отвечено отказом. Дождавшись СОГ, ФИО1 передан им. В ходе осмотра патрульного автомобиля в присутствии понятых денежные средства, переданные ему ФИО1 за непривлечение его к административной ответственности, были изъяты. В дальнейшем ФИО1 доставлен в ГАУЗ СО «СОКПБ» по адресу: <...>, где последний отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Во время вышеуказанных событий ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу старший сержант Свидетель №1 находился на улице. Вышеуказанные события записаны на систему «Дозор», которая закреплена на нем, а также на регистратор «Патруль-авто». Записи с указанных систем, выгружены с помощью терминала, после чего те записи, на которых запечатлен момент взятки, скопированы на оптический диск. Диск в настоящий момент находится при нем, готов его выдать следователю. Хочет пояснить, что дата и время, установленные на системе «Дозор» соответствуют действительности, установлено в часовом поясе города Москвы, то есть время, указанное на записи на 2 часа меньше времени в часовом поясе города Екатеринбурга. Время, установленное на системе «Дозор», ежедневно автоматически синхронизируется при подключении к терминалу. Вместе с тем время, указанное на регистраторе «Патруль-авто», настраивается вручную, поэтому периодически сбивается и является неточным (т. 1 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, он занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу с зимы 2018 года, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, имеет полномочия должностного лица по обращению обязательных для исполнения требований в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и иные полномочия, согласно его должностной инструкции ФЗ «О полиции», КоАП РФ и иных нормативно правовых актов. 22.11.2023 с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.11.2023 он совместно с ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом Свидетель №2 заступил в наряд с территорией дежурства - Кировский административный район г. Екатеринбурга. В наряд заступили на служебном автомобиле сотрудников полиции с бортовым номером № 2-626 Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***. Около 00 часов 45 минут 23.11.2023 остановлено транспортное средство – Lada Granta Х ***, на обочине участка местности, расположенном напротив дома по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 30, под управлением лица, установленного как ФИО1, *** года рождения. Автомобиль остановлен для проверки документов. Свидетель №2 подошел к автомобилю, с целью проверки документов, также попросил разрешение осмотреть автомобиль, в том числе грузовой отсек. Он тоже вышел из автомобиля осуществлять надзор за проезжей частью. В ходе поверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствовавшее обстановке, резкое изменение кожных окрасов лица, нервное поведение. В связи с наличием признаков опьянения, принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и направить на медицинское освидетельствование, для чего последний был приглашен в патрульный автомобиль. По пути до патрульного автомобиля ФИО1 пояснил, что недавно, примерно 1-2 недели назад, употреблял наркотические средства. Кроме того, пояснил, что он не является собственником автомобиля, данный автомобиль вверен ему в пользование как работнику ООО «ПАН ПЕРЕВОЗОВ».

Далее Свидетель №2 с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль. Он слышал, как перед началом составления административного материла, Свидетель №2 разъяснил ему права, обязанности и ответственность, в том числе по ст. 291 УК РФ за дачу взятки. Далее в окно патрульного автомобиля он увидел, как ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, достал из правого кармана куртки, надетой на него, денежные средства, и положил их на переднюет панель между рычагом коробки переключения передач и блоком управления климатом. ФИО1 достал из кармана пачку денежных средств, в которой находились купюры номиналом 500, 1000 и 5000 рублей. Сколько всего денежных средств находилось в пачке, ему неизвестно. Далее Свидетель №2 и ФИО1 покинули патрульный автомобиль. В дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о случившемся доложено о случившемся. На улице ФИО1 еще раз неоднократно предлагал договорится, на что ему было отвечено отказом. Дождавшись СОГ, ФИО1 передан им. В ходе осмотра патрульного автомобиля в присутствии понятых денежные средства, переданные Свидетель №2 ФИО1 за непривлечение его к административной ответственности, были изъяты. В дальнейшем ФИО1 доставлен в ГАУЗ СО «СОКПБ» по адресу: <...>, где последний отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Он не слышал, чтоб Свидетель №2 предлагал ФИО1 передать ему денежные средства за непривлечение к административной ответственности, взятку не вымогал (т. 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ***9 в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОЭБ и ПК, ФИО1 сотрудники ГИБДД привезли ***10 в Управление на Фрунзе в кабинет, где он взял объяснения, предложил написать явку с повинной, объяснение было получено в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия, при этом самостоятельные оперативно-розыскные мероприятия до того, как ФИО1 доставили в отдел им не проводились.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по городу Екатеринбургу № 874 л/с от 11.08.2022 о назначении на должность Свидетель №2, лейтенант полиции Свидетель №2 с 15.08.2022 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 145).

Согласно должностному регламенту старшего инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенанта полиции Свидетель №2, утвержденный 14.10.2022 приказом временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу майором полиции ***7, согласно пунктам 28, 29, 31 раздела III. «Обязанности» которого инспектор Свидетель №2 обязан: - контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за учетом, хранением и использованием бланков специальной продукции, строгой отчетности (т. 1 л.д. 146-152).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на 22.11.2023 в период с 23 часов 00 минут 22.11.2023 до 06 часов 00 минут 23.11.2023, наряд в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции Свидетель №1, несли службу на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно протоколу выемки от 29.11.2023 у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск, на котором содержатся записи с системы «Дозор» и регистратора «Патруль-авто», зафиксировавших момент передачи взятки ФИО1 23.11.2023 (т. 1 л.д. 160-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2023 осмотрен оптический диск, изъятый 29.11.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, на котором содержатся записи с системы «Дозор» и регистратора «Патруль-авто», зафиксировавших момент передачи взятки ФИО1 23.11.2023, обнаружена видеозапись продолжительностью 19 минут 06 секунд. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор Свидетель №2 находится в салоне служебного автомобиля на водительском сидении, заполняет документы. В 00 часов 58 минут 25 секунд 23.11.2023 ФИО1 открывает дверь служебного автомобиля и садится на переднее пассажирское сидение. Далее инспектор Свидетель №2 разъясняет ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 291 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что данные положения ему разъяснены и понятны. Далее между инспектором Свидетель №2 и ФИО1 происходит диалог. Далее инспектор Свидетель №2 продолжает заполнять документы. Затем в 01 час 02 минуты 30 секунд 23.11.2023 ФИО1 правой рукой тянется в сторону рычага коробки переключения передач, после чего инспектор Свидетель №2 высказывает в адрес ФИО1 требование покинуть служебный автомобиль. В 01 час 02 минуты 42 секунды 23.11.2023 ФИО1 выходит из служебного автомобиля. Далее в 01 час 02 минуты 57 секунд 23.11.2023 служебный автомобиль покидает инспектор Свидетель №2 После того, как ФИО1 тянулся в сторону рычага коробки переключения передач, инспектор Свидетель №2 в данной области ничего не трогал.

Кроме того, при открытии файла с названием «6904 2023-11-22 22_55_03» обнаружена видеозапись продолжительностью 05 минут 00 секунд. Видеозапись ведется с закрепленной на теле инспектора Свидетель №2 системы «Дозор». Происходящее на видео аналогично вышеприведенной видеозаписи (т. 1 л.д. 164-170).

Вещественное доказательство – оптический диск, на котором содержатся записи с системы «Дозор» и регистратора «Патруль-авто», зафиксировавших момент передачи взятки ФИО1 23.11.2023, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Данное вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171-172, 173).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В силу п. 3 ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый предложил Свидетель №2 денежные средства в сумме 29 500 рублей, то есть дать взятку за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не наложение административного задержания на автомобиль. При этом Свидетель №2 предупреждал ФИО1 об ответственности за дачу взятки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого, направленные на дачу взятки, были обусловлены добровольным волеизъявлением подсудимого. Умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался самостоятельно, в отсутствие провокации со стороны Свидетель №2, возможность выбора своего поведения у подсудимого имелась.

Принадлежность Свидетель №2 к представителю власти установлена на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», его должностного регламента, примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2 находился при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что Свидетель №2 является должностным лицом правоохранительного органа, ФИО1 осознавал. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями подсудимого, который осознавал, что сотрудник правоохранительных органов обязан привлечь его к установленной законом ответственности.

Сумма взятки в размере 29500 рублей, предопределяет квалификацию по ст. 291 УК РФ, поскольку превышает 10 000 руб. и не может быть расценена как мелкое взяточничество.

Подсудимый предлагал Свидетель №2 деньги именно за незаконное бездействие в виде не привлечения к установленной законом ранее указанной ответственности и не наложения административного задержания на автомобиль. Полагая, что указанный вопрос входит в полномочия Свидетель №2, подсудимый совершил действия, направленные на передачу взятки.

По смыслу закона дача взятки, считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, носит неоконченный характер и относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, возраст подсудимого, участвует в музыкальном коллективе, принес письменных извинений, оплатил штраф, проходил срочную службу, имеет благодарности, осуществлял волонтерскую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. После фактического задержания подсудимый сообщил должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершенного преступления, явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи, данные положительно характеризующие его личность.

Оснований для признания п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не имеется, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления режима мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. Не имеется и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе личного досмотра у подсудимого изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который признан вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем, доказательств того, что данный сотовый телефон является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, суду не представлено.

В ходе осмотра автомобиля изъяты принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 29500 рублей, используемые последним, исходя из совокупности исследованных доказательств, при совершении преступления. Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi Note 12 Pro+ 5G возвратить ФИО1, денежные средства в размере 29500 руб. обратить в доход государства, оптический диск хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 240 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>) Банк получателя: ФИО2 Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 03100643000000016200

БИК (банковский индивидуальный код) банка получателя: 016577551

Код доходов (КБК): 41711603130019000140

ИНН (идентификационный номер налогоплательщика): 6672329735

КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе): 667101001

ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований): 65701000

ОКАТО (общероссийский классификатор административно - территориальных образований): 65401377000

Назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 12302650005000089), Кривилев Александр Игоревич.