Апелляционное постановление № 22-231/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Байсангуровский районный суд г. ГрозногоДело № 22-231/2025

Судья ФИО36

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО31,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО8,

осужденной ФИО4,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты> адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и представлению старшего помощника прокурора Байсангуровского района г. Грозного ФИО10 на приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУ «<данные изъяты> 2», незамужней, ранее несудимой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года, с возложением ряда запретов и предписаний, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобождена от отбывания наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО31, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, выступления прокурора ФИО8, адвоката ФИО9 и осужденной ФИО4, просивших об отмене приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

установил:

приговором Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в частности, в ходе судебного следствия не устранены противоречия между проведенными экспертными исследованиями трупа потерпевшего, а также не опровергнуты доводы ФИО4 о ее невиновности, чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного отводов председательствующему судье ФИО38 и государственному обвинителю ФИО10 рассмотрено судом с нарушением ч 6 ст. 65 УПК РФ, в силу которой если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Байсангуровского района г. Грозного ФИО10 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, придя к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что оснований для применения таких видов наказания, как арест, исправительные, принудительные либо обязательные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, не имеется, тогда как данной нормой закона предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. Полагает, что указание в приговоре на невозможность применения альтернативных видов наказания в виде ареста, исправительных либо обязательных работ противоречит положением уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Байсангуровского района г. Грозного ФИО11, считая доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении данной жалобы отказать. Отмечает, что согласно положениям частей 1, 6 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. Считает, что толкование вышеприведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении одновременно вопросов об отводе судьи и иных участников процесса, существенным условием является обязательное удаление председательствующего в совещательную комнату, то есть не допускается разрешение в первую очередь вопросов об отводе иных участников без удаления в совещательную комнату по вопросу об отводе судьи. При этом запретарассматривать одновременно эти вопросы при удалении в совещательную комнату законодательством не предусмотрено. Указывает, что данная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда РФ oт 27.03.2025 № 650-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 65, статьей 297 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Также указывает на необоснованность доводов апеллянта о том, что не получили оценки противоречия в экспертных исследованиях трупа и доводы о невиновности ФИО4

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки утверждениям защиты, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15-М., ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20-Э., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26-А., экспертов ФИО27, ФИО28, специалиста ФИО29, заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной, в материалах дела не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу также не установлено.

ФИО2, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал совершение преступления впервые и наличие положительной характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Довод защиты о нарушении положений ч 6 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении заявленных судье и государственному обвинителю отводов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении oт 27.03.2025 № 650-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 65, статьей 297 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешение судом вопроса об отводе различных участников уголовного судопроизводства, одновременно заявленного подсудимым, с вынесением единого определения или постановления, которым отклонен и отвод, заявленный судье, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о разрешении вопроса об отводе незаконным составом суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При этом из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (аудиозапись в материалах уголовного дела отсутствует), подсудимой ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона председательствующим по делу в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО4 от следствия и суда.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют, а также ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 отменить.

Уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО30 ФИО31