Приговор № 1-584/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-584/2018

Дело № 1 - 584/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 19 октября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях судебного заседания Шаршуковой Л.Ф., Зариповой Э.Р.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Стерлитамак Касаткиной Л.Р., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Рузанова Д.П. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевшей ФИО14 и ее представителей адвоката Чернова С.А., и ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Царалунга <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царалунга <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут водитель Царалунга <данные изъяты>, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>) регистрационный знак №, двигался в северном направлении по проезжей части <адрес> г.Стерлитамак по левой полосе движения, с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив административного здания ООО «<данные изъяты>» по <адрес> Стерлитамака, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Водитель ФИО2, нарушив п.14.2 ПДД РФ, а именно видя то, что следующий с ним в том же направлении по правой полосе движения грузовой автомобиль притормаживая, снизил скорость перед пешеходным переходом, и он обязан также снизить скорость, продолжил движение через пешеходный переход, при этом не увидел пешехода ФИО16., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, ФИО2 продолжил движение в прямом направлении, не снизил скорость и не остановился, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и допустил наезд на пешехода ФИО16

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля - передних правой фары, крыла, капота с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО16 получил следующие повреждения :

в области головы: ссадины - в правой лобной области, в правой скуловой области, в правой щечной области переходящая на правую боковую область шеи, в левой щечной области, на спинке носа справа; ссадина в правой теменно-височной области на фоне которого 2 ушибленные раны в височной и теменной области; кровоподтек на противокозелке правого уха у верхнего полюса; кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в теменно-височной области справа, в затылочной области слева и в височную мышцу справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-височной области;

в области груди: кровоподтек в надключичной и подключичной области слева; локальный поперечный перелом ключицы слева у акромиального конца с кровоизлияниями вокруг; конструкционные переломы с кровоизлияниями вокруг; справа - 2,3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии, слева - 9,10,11 рёбер по лопаточной линии и 2,3 рёбер по средне-ключичной линии; локальные переломы рёбер слева с кровоизлияниями вокруг - 1,3,4,5,6,7,8,9 по средне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в области 3,5,6,7 рёбер; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого на фоне которой в нижней доле рваная рана; полный разрыв всех связок между 1 и 2, 2 и 3 грудными позвонками, без повреждения спинного мозга, с кровоизлиянием вокруг;

в области живота: кровоизлияние в диафрагму по серединной линии на фоне которой рана;

в области конечностей: ссадины - в проекции правого коленного сустава по передне-наружной поверхности, сливающиеся между собой кол. 3, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти кол. 19, на тыльной поверхности левой кисти кол. 21, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, сливающиеся между собой, кол. 10; ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, по наружной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции проксимального фалангового сустава; линейные переломы нижних ветвей лонных костей со смещением костных отломков и кровоизлияниями вокруг переломов, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, осложнившегося комбинированным травматико-геморрагическим шоком, левосторонним гемопневмотороксом, гемоперитонеумом.

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть человека - ФИО16 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, добровольное возмещение морального вреда от преступления в размере 30 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просит не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Суд обсудил вопрос возмещения морального вреда. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО21 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 1000000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления – 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании свои исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1500 рублей за юридические услуги полностью поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый исковые требования признал, пояснил, что добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшей ФИО14 и членов ее семьи (детей и внуков), связанных со смертью мужа, отца, дедушки. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья, требуется лечение. С учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями № 002333 от 1 августа 2018 года и НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царалунга <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке расположенной по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2;

- видеозапись от 07.05.2018г. с камеры ООО <данные изъяты>» расположенного по <адрес> г. Стерлитамак на ДВД-Р диске, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с Царалунга <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО14 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере № (девятисот тысяч) рублей; судебные расходы в сумме № рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: (подпись) Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Шаршукова Л.Ф.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-584/2018 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.