Приговор № 1-145/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 31 июля 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А., с участием

государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Костюченко А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего "ЮАМ".,

подсудимого ФИО4, судимого:

1) приговором Шадринского городского суда от 31 мая 2004 года по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) приговором Шадринского городского суда от 17 июня 2004 года по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к предыдущим приговорам, в том числе к приговору от 31 мая 2004 года, к 4 годам лишения свободы;

3) приговором Шадринского городского суда от 14 июля 2004 года по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 17 июня 2004 года, к 5 годам лишения свободы;

4) приговором Шадринского городского суда от 10 сентября 2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору от 14 июля 2004 года, к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2011 года;

5) приговором Шадринского районного суда от 21 июля 2011 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 июня 2013 года;

6) приговором мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района от 27 июня 2016 года по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ;

7) приговором мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района от 30 января 2017 года, с учетом последующих изменений, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по отношению к приговору от 27 июня 2016 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы

защитника - адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил уклонение от административного надзора, а также совершил применение насилия в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Решением Курганского городского суда от 6 марта 2013 года в отношении ФИО5 на срок шесть лет установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 6 часов ежедневно, запрета выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, а также ФИО5 обязан являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

24 июня 2013 года и 27 января 2015 года ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре...» и ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора. Также ФИО5 был предупреждён, что в случае самовольного оставления им места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

22 июня 2016 года ФИО5 сообщил в ОМВД России по г. Шадринску, что будет проживать по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....

Вместе с тем, ФИО5 в период с 31 августа по 8 сентября 2016 года, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае самовольного оставления им места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, умышленно оставил ранее указанное им в ОМВД России по г. Шадринску место жительства по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... с целью дальнейшего проживания по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... При этом, с целью уклонения от административного надзора, о перемене места жительства в трёхсуточный срок в ОМВД России по г. Шадринску умышленно не сообщил. Кроме того, пренебрегая возложенной на него обязанностью явки в орган внутренних дел, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без уважительных причин в период с 31 августа по 16 декабря 2016 года в ОМВД России по г. Шадринску умышленно не являлся, о перемене места жительства не сообщал, в связи с чем ограничения и обязанности, установленные решением суда от 6 марта 2013 года, им не выполнялись до его задержания 16 декабря 2016 года.

Такими действиями ФИО5 нарушил положения п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре...» и совершил без уважительных причин уклонение от административного надзора.

Кроме того, 16 декабря 2016 года около 18 часов участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Шадринску майор полиции "ЮАМ". находился на своём рабочем месте на третьем этаже здания ОМВД России по г. Шадринску по адресу: <...>, где исполнял свои должностные обязанности, находясь на службе в форменном обмундировании со знаками различия, являясь представителем власти. В это время в ОМВД России по г. Шадринску сотрудниками полиции был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, объявленный в розыск мировым судьей судебного участка №32 Шадринского судебного района. Находясь в коридоре третьего этажа здания ОМВД России по г. Шадринску, ФИО5, выражая несогласие со своим задержанием и доставлением в ОМВД России по г. Шадринску, стал выражаться нецензурной бранью, требуя отпустить его в туалет покурить, в связи с чем участковым уполномоченным "ЮАМ" было сделано замечание ФИО5 о том, что курение в здании ОМВД России по г. Шадринску запрещено. Однако ФИО5, действуя умышленно, из мести за правомерную деятельность "ЮАМ", осознавая при этом, что "ЮАМ" является представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, нанёс "ЮАМ" удар ногой в область левого бедра, причинив физическую боль.

К выводу о виновности ФИО5 "В совершении вышеописанных преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 16 декабря 2016 года его привезли в ОМВД "ААЗ" и "МИФ" без зимней одежды, в тапочках, подняли на третий этаж, сказали сидеть в коридоре у окна, и он сидел, разговаривал по телефону. Потом он захотел в туалет, но "МИФ" его не пустил в туалет для сотрудников, сказал идти в другой, но там было закрыто, и тогда он пошёл в туалет дальше по коридору. На пути появился "ЮАМ" и попросил его вернуться назад. Он вернулся и стал объяснять участковым, что ему нужно в туалет, а они говорили ему подождать "ААЗ". Он не мог больше терпеть, стал с ними говорить на повышенных тонах. Они не пускали его, и тогда он стал выражаться нецензурно. Потом появился "ААЗ", просил его успокоиться и снова ушёл за документом, который был нужен для помещения в ИВС. Его словесный конфликт с "ЮАМ" и "МИФ" продолжился. Они говорили ему, что сходит в туалет в ИВС. Потом на его крики пришли "ААЗ" и оперативный дежурный. Он им также объяснил, что хочет в туалет. Его предупредили, что наденут наручники, но он продолжал скандалить. Тогда его положили на пол, и "ММЮ" надел на него наручники. Кто-то из сотрудников ударил его ногой в глаз. Потом его подняли, и "ММЮ" его распинывал, ставил на растяжку. "ААЗ" сказал, что бумаги получил, и повёл его в туалет в дежурную часть. Сходив в туалет, он попросил бумагу и написал заявление, что его побили. "ААЗ" сказал ему, что он только делает себе хуже. Потом он видел, как "ЮАМ" разговаривал с дежурным. Потом он попросил снять побои, но "ААЗ" повёл его в ИВС. Там не приняли его с побоями, полицейские свозили его в травмпункт, и после этого поместили в ИВС, продержали в одиночной камере трое суток. На его заявление о применении физической силы пришёл отказ. Участкового "ЮАМ" он не пинал. Полагает, что "ЮАМ" написал на него заявление в связи с тем, что у него был конфликт с "ЮАМ", и он "ЮАМ" обругал.

По обвинению по ст.314 УК РФ он согласен, что не явился на отметку, но он звонил по сотовому телефону, и все знали, где он находится. ... привозил ему обвинительное заключение по другому делу на адрес по ул. .... ... сказал ему, что они знали, где он проживает, но он не оформил свой новый адрес документально. К ... "ААЗ" приезжал неоднократно, и она говорила "ААЗ", что он там не проживает. Когда "ААЗ" возил его к судье "Б", он сказал "ААЗ", что будет проживать по ул. ..., ... С обязанностями административного надзора его знакомили, он знал, что нужно сообщать о месте жительства и являться на отметки. О смене места жительства он сообщил "АЕВ" по телефону и сказал, что письменно придёт и напишет потом, когда сделает свои дела, но потом не получилось придти, так как суд был по ст.119, и он не пошёл. Явки на регистрацию он не пропускал, он явился, но "АЕВ" в тот день не было, ему сказали, что почему перед этим не явился, и после этого он больше не стал ходить.

Далее в приговоре доказательства изложены по каждому преступлению отдельно.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, доказательства следующие.

Потерпевший "ЮАМ". показал, что 16 декабря 2016 года он находился на рабочем месте в кабинете №332 на третьем этаже здания по адресу: <...>, где находится ОМВД РФ по г. Шадринску. Услышал шум в коридоре, вышел. В коридоре были подсудимый ФИО5 и участковые "МИФ" и "ААЗ". ФИО5 возмущался, хотел покурить, пытался пройти в сторону туалета. Он сказал ФИО5, что нельзя здесь курить, в том числе и в туалете. ФИО5 отталкивал его, пытался пройти, выражался нецензурно в его адрес, потом сел на стул, потом встал со стула, продолжал возмущаться и ударил его ногой в область левого бедра, от чего он почувствовал физическую боль. В момент удара он стоял напротив ФИО5 вполоборота и говорил ФИО5, чтобы тот успокоился, потом покурит. После удара ему ФИО5 запрыгнул на стул, потом на подоконник и стал биться головой об оконное стекло. Сотрудники, бывшие в коридоре, ФИО5 остановили. Он был в тот момент в форменном обмундировании, невозможно было не понять, что он сотрудник полиции. Сам он также говорил ФИО5 ещё до удара, что является сотрудником полиции. Физическую боль он испытал, но телесного повреждения не было от действий ФИО5.

Свидетель "ААЗ", участковый уполномоченный полиции, показал, что на его участке в г. Шадринске находится дом №... по ул. .... Там проживал подсудимый ФИО5, состоящий под административным надзором. 16 декабря 2016 года он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно встретиться, так как мировой судья изменил ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу в связи с неявкой в судебное заседание. ФИО5 согласился встретиться для разговора и назвал адрес: г. Шадринск, ул. ..., .... Он подъехал к тому дому, и ФИО5 вышел, сел в автомобиль, согласился проехать в отдел полиции. Он привёз ФИО5 в ОМВД РФ по ... и завёл на третий этаж, оставил там с УУП "МИФ" в коридоре, сам ушёл оформлять документы, вернулся через 10 минут и услышал громкий разговор. ФИО5 требовал, чтобы отпустили домой, и он (ФИО5) вернётся сам. Участковый "ЮАМ" вышел в коридор, сделал замечание ФИО5, чтобы не шумел. ФИО5 не реагировал. "ЮАМ" повернулся идти обратно в кабинет, и ФИО5 в этот момент ударил "ЮАМ" один раз ногой по бедру сзади. Потом ФИО5 пытался себе нанести телесные повреждения, бился головой об пол и об стекло. К ФИО5

применили наручники. С "ЮАМ" Воложанин разговаривал грубо и агрессивно. "ЮАМ" был одет в форменном обмундировании.

Свидетель "МИФ", участковый уполномоченный полиции, показал, что 16 декабря 2016 года проводилась операция «...», и он с "ААЗ" работал по розыску, в результате чего задержали ФИО5, привезли в ОМВД РФ по г. Шадринску, завели на третий этаж. Пока ФИО6 оформлял документы для помещения ФИО5 в ИВС, он оставался с ФИО5 в коридоре третьего этажа. ФИО5 попросился покурить в туалет, он отказал. В это время из кабинета в коридор вышел участковый уполномоченный полиции "ЮАМ" и сказал ФИО5, что курить в здании запрещено. ФИО5 это не понравилось. ФИО5 стал агрессивным, достал сигарету и сказал, что всё равно пойдёт курить в туалет, толкнул "ЮАМ". Он с "ААЗ" отвели ФИО5 от "ЮАМ", но в этот момент Воложанин резко ударил "ЮАМ" ногой в бедро, а также ещё показал, что рукой хочет ударить. ФИО5 отвели в сторону. От ФИО5 пахло алкоголем, но речь была нормальная, сильно пьяным ФИО5 не был. Потом ФИО5 пытался себе нанести телесные повреждения, бился головой о стекло. Потом ФИО5 возили в травмпункт, было покраснение в области глаза. "ЮАМ" был в форменном обмундировании.

Свидетель "ММЮ" показал, что 16 декабря 2016 года он был в кабинете в здании ОМВД по г. Шадринску на 3-м этаже, услышал в коридоре шум, вышел и увидел, что подсудимый скандалит с участковыми, а именно с "ЮАМ" и ещё с кем-то. Подсудимый пытался уйти, а участковые его останавливали, задерживали, и в это время подсудимый пнул "ЮАМ" по ягодицам или куда-то в ту область. Сам он не участвовал, смотрел со стороны.

В заявлении "ЮАМ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 16 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут в коридоре третьего этажа ОМВД России по г. Шадринску высказывал в его адрес оскорбления, а также причинил ему физическую боль, хватал за форменное обмундирование при исполнении им служебных обязанностей (л.д. ... т....).

Из копий служебного удостоверения, послужного списка, карточки, должностной инструкции, характеристики следует, что ФИО7 является участковым уполномоченным полиции (л.д. ... т....).

Согласно рапорту УУП "ААЗ", 16 декабря 2016 года он доставил, находящегося в розыске ФИО5 в ОМВД России по г. Шадринску, где ФИО5 вёл себя неадекватно: кричал, пытался нанести себе телесные повреждения, ударил УУП "ЮАМ", на замечания не реагировал, к нему применили физическую силу и браслеты ручные (л.д. ... т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен коридор третьего этажа в здании ОМВД России по г. Шадринску по ул. Михайловской, 110 в г. Шадринске. В коридоре имеется окно, скамья (л.д. ... т....).

В справке Шадринской городской больницы указано, что ФИО5 обращался в травмпункт 16 декабря 2016 года с ушибом мягких тканей лица, в алкогольном опьянении, содержаться в ИВС, СИЗО может (л.д. ... т...).

Согласно заключению служебной проверки, факт нарушения участковым уполномоченным полиции "ЮАМ" служебной дисциплины и законности при инциденте с ФИО5 не подтвердился, а применение к ФИО5 физической силы сотрудниками полиции признано правомерным в возбуждении уголовного дела в отношении "ЮАМ" отказано (л.д. ..., ... т....).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления в отношении участкового уполномоченного полиции "ЮАМ" доказан. Это усматривается из показаний потерпевшего "ЮАМ" и свидетелей "ААЗ", "ММЮ", "МИФ", которые суд принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они достаточно полно отражают обстоятельства происшедшего, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются письменные материалы дела. Из показаний видно, что ФИО5 ударил сотрудника полиции "ЮАМ" в связи с выполнением им своих должностных обязанностей в помещении отдела внутренних дел. Из исследованных доказательств является очевидным, что в той ситуации ФИО5 осознавал, что "ЮАМ" является сотрудником полиции и выполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, запрещая курить в общественном месте - в здании отдела внутренних дел. То, что ФИО5 находился в алкогольном опьянении, подтверждено медицинской справкой.

Подсудимый в своих показаниях отрицал, что ударил участкового ФИО7. Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч1 ст.318УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, доказательства следующие.

Свидетель "ААЗ", участковый уполномоченный полиции, показал, что на его участке в г. Шадринске находится дом №... по ул. .... Там проживал подсудимый ФИО5, состоящий под административным надзором, которого он регулярно проверял. С сентября 2016 года ФИО5 перестал ходить на отметки и не находился по данному адресу. На телефонные звонки ФИО5 иногда отвечал, но адрес, где находится, отказывался назвать. На адрес ул. ..., ... он проходил и днём и ночью, но ФИО5 там не было. Сожительница ФИО5 - "ПКА" поясняла, что ФИО5 ушёл и не появляется. "ПКА" называла ему адрес, где может находиться ФИО5, он выезжал туда, но не нашёл там ФИО5. В октябре 2016 года ФИО5 нашли, составили протокол по ст. 19.24 КоАП РФ, судья назначил ФИО5 арест, но ФИО5 заболел и был направлен в больницу на лечение. Из больницы ФИО5 самовольно ушёл и снова пропал. По адресу уд. ..., ... ФИО5 не было.

16 декабря 2016 года он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно встретиться, так как мировой судья изменил ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу в связи с неявкой в судебное заседание. ФИО5 согласился встретиться для разговора и назвал адрес: г. Шадринск, ул. ..., ... Он подъехал к тому дому, и ФИО5 вышел, сел в автомобиль, согласился проехать в отдел полиции. Он привёз ФИО5 в ОМВД РФ по г. Шадринску, в дальнейшем ФИО5 был помещён в ИВС.

Свидетель "МИФ", участковый уполномоченный полиции, показал, что 16 декабря 2016 года проводилась операция «...», и он с "ААЗ" работал по розыску, в результате чего задержали ФИО5, привезли в ОМВД РФ по г. Шадринску.

Свидетель "АЕВ", старший инспектор направления по осуществлению административного надзора, показала, что с августа 2013 года ФИО5 состоял под административным надзором, который ему был установлен на шесть лет. Он обязан был раз в месяц являться на регистрацию, ночью должен был находиться дома, обязан был уведомлять о смене места жительства. Проживал он по ул. ..., ... в г. Шадринске. Сначала проблем с ним не было, но потом стали возникать. Последний раз он был на отметке в июле 2016 года, а потом перестал приходить. Об этом она сообщила "ААЗ", а также о том, что имеются ещё нарушения," за которые нужно составить протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ. Потом она ушла на больничный и в отпуск, вышла в сентябре 2016 года. ФИО5 находился в ИВС за административное правонарушение, но не все ещё административные протоколы были рассмотрены. ФИО5 заболел, и его отпустили лечиться. Она установила, что в больнице он лежал, но 7 ноября 2016 года самовольно ушёл из больницы, и был выписан. Она сообщила "ААЗ", что нужно искать ФИО5. Зарегистрировала рапорт о том, что ФИО5 уклоняется от административного надзора. Потом ФИО5 задержали и направили в СИЗО, поговорить с ним она не успела. ФИО5 ей звонил, но не говорил, что поменял место жительства, а спрашивал, зачем его ищут, звонил, как она поняла, в пьяном виде. Сама она его не проверяла по месту жительства, это обязанности участковых.

Свидетель "ЯНС", проживающая по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., показала (л.д. ... т....), что в мае 2016 года она познакомилась с ФИО5, у них начались близкие отношения. На тот момент ФИО5 сожительствовал с женщиной, у них были дети, но семейная жизнь не складывалась. В середине августа 2016 года ФИО5 ушел от своей сожительницы и стал жить с ней в её квартире. Периодически он уходил обратно к "ПКА", чтобы повидаться с детьми. Снова жить с "ПКА" не собирался. Последние пару месяцев до ареста ФИО5 постоянно жил у неё, к "ПКА" не уходил. ФИО5 говорил ей, что находится под административным надзором, но пока жил с ней, в полицию отмечаться не ходил, так как боялся, что его поместят под стражу. Также он не ходил в суд, где рассматривалось уголовное дело по заявлению "ПКА". 16 декабря 2016 года к ней домой приехал участковый "ААЗ" и вызвал ФИО5. ФИО5 вышел, и его увезли в полицию.

Свидетель "ПКА", проживающая по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... показала (л.д. ... т....), что ФИО5 её бывший сожитель, у них двое детей, у одного из которых ФИО5 признан отцом. Они жили вместе, ФИО5 находился под административном надзором, периодически ходил отмечаться, и его проверял участковый по месту жительства обычно в ночное время. Примерно с июня 2016 года ФИО5 перестал с ней жить, ушёл из дома и появлялся раз в несколько недель, жил у другой женщины. В августе 2016 года ФИО5 совершил в отношении неё преступление и после этого окончательно переехал к другой женщине, приходил пару раз, чтобы повидаться с детьми. Сотрудники полиции в сентябре-октябре 2016 года периодически искали ФИО5, приезжали к ней.

Свидетель "ПТА", инспектор уголовно-исполнительной инспекции, показала, что ФИО5 состоял на учёте в УИИ с 18.07.2016 года как осуждённый к исправительным работам на семь месяцев. Проживал ФИО5 при постановке на учёт по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... с сожительницей "ПКА". С участковым она проверяла его и видела, что он там жил фактически, но потом перестал там проживать. Она стала проводить первоначальные розыскные мероприятия и в период этих мероприятий нашла его по ул. ..., ..., так как он туда пришёл разбираться с "ПКА", которая позвонила и сообщила об этом. Дальше снова было неизвестно, где он проживает. Сам он сообщил, что проживает по ул. ..., ..., но она проверила и выяснила, что там его нет, а дом такой, в котором проживать невозможно. Брала объяснение с его брата, который пояснил, что не знает, где ФИО5. Потом стало известно, что он появляется у "Л" по ул. ..., .... Кто об этом сказал, она не помнит, но он сам ей об этом точно не говорил. Стали проверять там, и один раз, это было осенью 2016 года, не в декабре, застали его там. Она была с участковым "ААЗ". ФИО5 сказал, что будет пока там, то есть по ул. ..., ..., но через два дня она проверила, хотела объяснение взять, и его там уже не было. "Л" ей пояснила, что он там и не живёт, и не жил, а просто приходит в гости. Телефон ФИО5 у неё был, но обычно его телефон был отключён, дозвониться было невозможно. Включал телефон ФИО5 только тогда, когда был пьяный и хотел поговорить.

Согласно копии решения Курганского городского суда от 6 марта 2013 щда, в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями, в числе которых: находиться дома в ночное время, являться один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел (л.д. ... т....).

В предписании от 05.06.2013 года указано, что ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть к месту жительства: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. ... т....).

В сообщении из ФКУ ЛИУ №3 от 05.06.2013 года указано, что ФИО5, освободившемуся по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок 6 лет, убыл на место жительства: г. Щадринск, ул. ..., ... (л.д. ... т....).

Согласно предупреждениям, ФИО5 24.06.2013 года и 27.01.2015 года ознакомился с административными ограничениями и обязанностями, был предупреждён об ответственности за несоблюдение"ограничений (л.д. ... т....).

В заявлении от 22 июня 2016 года ФИО5 сообщил, что будет проживать по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д. ... т....).

Согласно копиям документов, с ФИО5 проводились профилактические мероприятия, он являлся для регистрации. Последняя явка на регистрацию отмечена в июле 2016 года (л.д. ... т....).

Согласно актам посещений поднадзорного лица и протоколам об административных правонарушениях, ФИО5 в момент неоднократных

проверок в сентябре 2016 года не находился дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... и на него неоднократно составлялись административные протоколы за правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. ... т....).

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО5 18 октября 2016 года был признан мировым судьёй виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (неявки на регистрацию, отсутствие дома в ночное время), и ему были назначены наказания в виде административных арестов (л.д.... т....). Согласно справке, в ИВС он находился с 18 октября по 2 ноября 2016 года (л.д. ... т....).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему уклонения от административного надзора доказан. Это усматривается из показаний свидетелей "ААЗ", "АЕВ", "ЯНС", "ПКА", которые суд принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются показания других свидетелей и письменные материалы дела. Из этих доказательств видно, что ФИО5, уклоняясь от административного надзора, самовольно сменил место жительства и перестал являться в ОМВД России по г. Шадринску для регистрации. "О перемене места жительства ФИО5, как поднадзорное лицо, обязан был явиться и сообщить в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней в силу прямого указания закона (пп.2, 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). На то, что ФИО5 сменил место жительства именно в целях уклонения от административного надзора, указывает тот факт, что ФИО5 не только не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства в установленный срок, но и перестал являться для регистрации. Никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ФИО5 явиться и уведомить о своём новом месте жительства, а также являться периодически для регистрации, не имелось.

Подсудимый в своих показаниях утверждал, что сообщил о перемене места жительства, никаких дополнительных доказательств этого факта не представил. Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает показания подсудимого недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объектами совершённых подсудимым преступлений являются правосудие и порядок управления, при этом по степени тяжести посягательства преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: за время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, проживает с сожительницей и детьми, привлекался к административной ответственности жалоб и заявлений от соседей на ФИО5 в быту и общественных местах не поступало (л.д. ... т....). Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. ... т....). На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. ... т...).

Обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, суд учитывает следующие: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (л.д. ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и не относящийся к опасному или особо опасному.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении "ЮАМ" суд признаёт совершение преступления в состоянии оцьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного. Суд приходит к выводу, что преступное поведение подсудимого было обусловлено его алкогольным опьянением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. По мнению суда, назначение ФИО5 именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Для условного осуждения, для назначения наказания в виде принудительных работ, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости её избрания в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника, составили 5692,5 рубля на стадии судебного разбирательства и 2530 рублей на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором от 30 января 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 30 января 2017 года в период до 30 июля 2017 года включительно, в том числе и путём зачёта, на который указано в приговоре от 30 января 2017 года и в апелляционном постановлении от 23 марта 2017 года.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 8222 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от июля 2017 г. в отношении ФИО4 изменить.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 30 января 2017 г., с 16 декабря 2016 г. по 30 июля 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.