Апелляционное определение № 33-3232/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпухин А.Е. УИД 18RS0009-01-2024-002711-91

Апел. производство: № 33-3232/2025

1-я инстанция: № 13-49/2025

(№ 2-1848/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 82).

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользовании. В процессе рассмотрения указанного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суд первой инстанции заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявитель в ходатайстве просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление судом первой инстанции рассмотрено без участия заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование имеющихся доводов указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что решение суда о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> вступило в законную силу, вместе с тем, суд не сделал соответствующий запрос и не удостоверился о месте ее регистрации на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ввиду того, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, ввиду чего не имела возможности защищать свои права и законные интересы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 66-69).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение Воткинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовала информация об ином месте жительства заинтересованного лица, определение суда о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ФИО1 не получено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания: ФИО1, в случае несогласия с заявлением о взыскании судебных расходов, предложено представить возражения, а также доказательства неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, возражений, а также доказательства неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ФИО1 не представлено.

В суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь о признании ФИО4 утратившей право пользовании жилым домом <адрес>, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3 Договора (п. 1.1., 1.2 Договора).

В рамках указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить представительство интересов Заказчика в Воткинском районном суде Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела по защите нарушенных прав Заказчика на основании выданной Заказчиком Исполнителю нотариальной доверенности (п. 2.2 Договора).

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 20 000 рублей. Расчет производится в течение 10 дней после вынесения решения суда путем передачи Исполнителю денежных средств согласованной сторонами суммы (п. 3.1 Договора).

Согласно рукописному тексту, выполненному в договоре на оказание юридических услуг, ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет полной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма получена полностью, пересчитана, претензий об оплате не имеется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 с оборота).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) (л.д. 84).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО3, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом юридической сложности дела (категории спора), длительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности, обеспечения баланса прав и интересов сторон, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

Довод частной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещалась судом по известному суду месту жительства - последнему месту ее регистрации, судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 91, 93), ввиду чего по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, она считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова