Приговор № 1-349/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

УИД 61RS0020-01-2020-003440-62

ДЕЛО №1-349/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 30 октября 2020г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Новошахтинска БОНДАРЕНКО В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РАКИТИНА А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28.12.2019 около 02 часов 55 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, приехал на автомобиле марки <данные изъяты> к зданию кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где действуя осознанно и целенаправленно, не имея никаких неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, при помощи легковоспламеняющейся жидкости, принесенной с собой в пластиковой бутылке, облил двустворчатую входную металлопластиковую дверь вышеуказанного кафе.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, при помощи открытого источника пламени, то есть имевшимися у него спичками, поджог легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего от воздействия огня оплавилась облицовка и пластик с внутренней и наружной стороны в нижней части вышеуказанной входной двери, тем самым данная дверь была уничтожена и приведена в непригодное состояние для дальнейшего его восстановления, потеряв свои свойства герметичности и внешнего вида. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56754 рубля 35 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенному им преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он имеет инвалидность второй группы. Точное время он не помнит, возможно, в ноябре 2019 года у него были неприязненные отношения с сотрудником ДПС <данные изъяты><адрес> по имени ФИО5, более никаких его данных ему не известно. Данный сотрудник ДПС ФИО5 лишил его водительского удостоверения, за якобы езду в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу он хотел отомстить сотруднику ДПС ФИО5, так как считал, что его действия были неправильными. Так, несколько раз он видел, что служебный автомобиль ДПС, которым управлял ФИО5 в обеденное время стоял возле кафе <данные изъяты><данные изъяты>, и он решил, что данное кафе принадлежит ФИО5. После чего, он решил поджечь данное кафе, так сказать отомстить ФИО5. Так 28.12.2019 примерно в 01 час 00 минут, он находился у себя дома, его супруга в этот день находилась на работе на суточном дежурстве и у него возник умысел на то, чтобы поехать и поджечь кафе <данные изъяты> которое расположено в <адрес> Для этих целей он взял дома спички, пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой был бензин, примерно половина бутылки. Далее он сел на автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он купил, но документы на себя не переделал. Хочет пояснить, что на заднем стекле указанного автомобиля имелись три наклейки, две наклейки по бокам и одна наклейка посередине стекла. Так 28.12.2019 примерно в 02 часа 55 минут, более точное время он не помнит, на вышеуказанном автомобиле подъехал к зданию автомойки, которое расположено недалеко от кафе <данные изъяты> после чего он вышел из автомобиля, достал бутылку объемом 5 литров, в которой был бензин и пошел к кафе. 28.12.2019 примерно в 03 часа, он подошел к кафе <данные изъяты> которое расположено по <адрес>, осмотрелся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, то он взял и облил входную дверь кафе «<данные изъяты> бензином и поджег. После того, как дверь загорелась, он пошел обратно к автомобилю на котором приехал, сел в него и уехал. Хочет пояснить, что ранее в ноябре 2019 года он приходил в кафе «<данные изъяты> и искал ФИО5, но ему говорили девушки работники кафе, что данное кафе принадлежит женщине, а не сотруднику ДПС, но он им не поверил и впоследствии решил данное кафе поджечь. Пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой остался бензин, он выбросил, но куда именно он не помнит, и показать не сможет. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он готов возместить потерпевшей, но не сразу, а постепенно из своей пенсии. Может дополнить, что часть причиненного материального ущерба он возместил потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, о чем у него имеется расписка. (т.1 л.д. 85-88, 176-178)

Выслушав подсудимого, огласив его показания, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым поджог произошел в ночь с 27 на 28 декабря 2019 года. Подсудимый приходил в кафе осенью, говорил, что навредит тому человеку, который его обидел. Она ему говорила, что это ее кафе. Но он неадекватно себя вел, говорил, что спалит, или что-то сделает с тем человеком и с кафе, в общем угрожал, что нанесет повреждения. Она не верила, что он что-то сделает. Он приходил еще раз, тоже самое говорил, но она его выпроводила, так как в кафе сидели посетители. Он и ее официантку напугал. 27 декабря 2019 года она была в <адрес>, в кафе находился повар, который закрыл кафе. После <данные изъяты> примерно в пять часов она проверила кафе, все ли там закрыто, и поехала домой. Ночью ей позвонили и сказали, что кафе горит, она быстро собралась и приехала, там уже все потушили. Потом полиция приехала, она вспомнила этого человека (указав на подсудимого), и сказала об этом полиции, они посмотрели, что рядом на автомойке есть камеры видеонаблюдения. Посмотрели видеозаписи и увидели подсудимого, она его сразу узнала. Земля под кафе находится в аренде, а кафе она построила сама. Окна и двери она делала на заказ, по размерам дверь не стандартная, делали по дизайну, помимо этого пострадала не только дверь, обгорел сайдинг. 56754,35 рублей это стоимость новой двери, и она настаивает на этой сумме. Так как ее нужно менять полностью. Ей частично возмещен ущерб в сумме 20000 рублей. Дверь частично закрывается на замок. Внутри механизм, который должен герметично закрывать, дверь обгорела с внутренней и наружной стороны. Нижняя часть снаружи, и внутренняя поверхность, герметично не закрывается. Требуется замена двери.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть дочь Свидетель №1, которая ранее подрабатывала в кафе «Корица», расположенное по <адрес>, в должности официанта. Примерно в ноябре 2019 года, точное число она не помнит, ее дочь находилась на рабочем месте в кафе, где также в этот день находилась Потерпевший №1, хозяйка кафе, так как она лично работает в кафе. В дневное время она пришла в данное кафе, посидеть и выпить чашку кофе. Точное время она не помнит, но может сказать, что это было в дневное время, в помещение кафе вошел мужчина, на вид которому было примерно 60 лет, ростом примерно 170 см., широкие плечи, широкий лоб, вроде бы светлые глаза. Данный мужчина был агрессивен, так сказать был на взводе, он стал громко говорить о том, что данное кафе он подожжет, так как это кафе принадлежит какому-то сотруднику ДПС и он ему отомстит. Далее Потерпевший №1 сказала, что данное кафе принадлежит ей лично, и она является хозяйкой данного кафе и, что никакому сотруднику ДПС данное кафе не принадлежит. После чего, этот мужнина еще немного повозмущался и ушел из помещения кафе. (т.1 л.д.106-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым примерно с ноября 2019 года она проходила стажировку в качестве официанта в кафе <данные изъяты> в <адрес>. В один из дней, когда она проходила стажировку, после обеда в кафе зашел подсудимый, почти кричал. Он спрашивал какого-то мужчину, спрашивал, чье это кафе. Но Потерпевший №1 говорила, что это ее кафе, он не поверил и сказал, что будет мстить тому мужчине, потому, что тот мужчина лишил его водительских прав. Подсудимый покричал и ушел. В последствии говорили, что дверь кафе горела. В тот день она не работала. Ее вызвали в полицию, она высказала предположение, что это сделал данный человек, так как тот приходил и угрожал что-либо сделать в отношении кафе. Обуглена дверь, нижняя ее часть. Дверь функционировала. Но она ее не открывала и на замок не закрывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 01.05.2018 по 31.12.2019 он арендовал помещение автомойки, которое расположено по адресу: г<адрес>. Также недалеко от автомойки расположено кафе «Корица». Хочет пояснить, что здание автомойки с наружной стороны оснащено камерами видеонаблюдения. 28.12.2019 утром к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, так как ночью 28.12.2019 кто-то поджег входную дверь в кафе «<данные изъяты> Когда они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, то было установлено, что 28.12.2019 примерно в 03 часов 00 минут, к зданию автомойки подъехал автомобиль марки <данные изъяты> на заднем стекле автомобиля имелись отличительные признаки в виде трех наклеек (по одной наклейки сбоку, и одна наклейка по центру стекла). Далее из автомобиля вышел мужчина, после чего достал из автомобиля бутыль емкостью похожую на 5 литров, в которой было видно, что имеется жидкость светлого (желтого) цвета. Далее мужчина ушел в сторону кафе <данные изъяты> и спустя пять-семь минут вернулся к автомобилю, на котором приехал, при этом в его руках находилась та же бутыль, но жидкости в ней было уже меньше. После чего, мужчина сел в автомобиль и уехал. Как ему известно, сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки. (т.1 л.д.111-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от 10.04.2020 о том, что примерно с 01.10.2013 он работает в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в должности инспектора. Так примерно в конце октября 2019 года, точную дату и время он не помнит, им был остановлен за административное правонарушение гражданин ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 был лишен водительского удостоверения. Некоторое время, а именно в ноябре и декабре 2019 года, он находясь на работе на служебном автомобиле, обедал в кафе <данные изъяты> которое расположено в поселке <адрес> Когда он и его напарник находились в кафе, то служебный автомобиль был припаркован возле этого кафе, тем самым ФИО1 мог его там видеть. Хочет пояснить, что ни он, ни его семья к кафе «<данные изъяты> никакого отношения не имеют, и о том, что ФИО1 поджог данное кафе он узнал от сотрудников полиции. Ранее у него никаких конфликтов и неприязненных отношений с ФИО1 не было. (т.1 л.д.113-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он осматривал эту дверь, попросили сказать, что с ней можно сделать. Он сказал, что можно менять полностью или менять какие-то части, но останутся обожженные фрагменты. Они работают с заводами, по изготовлению дверей и окон, а он устанавливает металлопластиковые двери и окна. С 2008 года он является ИП. Установкой окон занимается примерно 5 лет. Он устанавливал эту дверь в кафе <данные изъяты> Это не самая простая дверь, она двухстворчатая, замок хороший, дверь под ламинацией, стекла хорошие, заказчиком акцент был сделан на качество. У завода КПИ хороший пластик. Материал, из которого сделана дверь дорогой. На тот момент, когда следователь его спрашивал она стоила в районе 60 тысяч рублей. На двери были повреждения: снаружи сама рама оплавлена, испорчена ламинация, нижняя сэндвич панель была оплавлена. Сэндвич панель можно заменить, меняется как обычное стекло, саму створку двери – нет. Поскольку дверь двустворчатая, то одну створку не поменяешь, поскольку это все делается непосредственно на заводе по определенным замерам. Он узнавал на заводе, сказали, что одну створку не поменяешь, если только целиком снимать везти и переделывать на заводе, но это очень дорого.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем примерно с 2008 года. На территории <данные изъяты> он осуществляет свою деятельность по установке металлопластиковых окон, дверей, их замене, ремонту и так далее. Его офис находится по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи пластиковых окон от 09.01.2019, он устанавливал входную металлопластиковую дверь, состоящую из двух створок со стеклом в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Ему известно, что 28.12.2019 подожгли кафе <данные изъяты> 21.01.2020 к нему обратилась хозяйка кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 и попросила его осмотреть данную входную дверь, так как она имела следы повреждения и дать заключение, что необходимо с данной металлопластиковой дверью сделать, то есть отремонтировать поврежденные элементы, либо заменить ее полностью. Он приехал в кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>, стал осматривать дверь и увидел, что дверь имеет следы повреждения: следы копчения (горения) в нижней лицевой части, оплавление облицовки (ламинирования), «вздутие» и затвердевание пластика, с внутренней стороны в нижней левой части дверной коробки имеется следы копчения (горения), оплавление пластика. Данные повреждения образовались в результате термического воздействия (огня). 10.04.2020 он участвовал в осмотре данной двери, проводимого следователем, где он также подтвердил, все имеющиеся повреждения входной двери кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Хочет пояснить, что каждая металлопластиковая дверь делается на заводе по индивидуальным размерам, поэтому заменить (отремонтировать) какую-то отдельную часть указанной двери не представляется возможным. Также, не смотря на то, что механизм двери не поврежден, то с учетом оплавления двери, она потеряла свои свойства герметичности, свойства внешнего вина. Поэтому указанная входная металлопластиковая дверь подлежит замене, то есть две створки полностью, так как одну створку невозможно изготовить, ввиду того, что дверь имеет один единый элемент конструкции. (т.1 л.д.115-116)

После оглашения свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что сначала он посмотрел снаружи, но потом когда заглянул внутрь со стороны помещения, там тоже имелись следы горения.

А также материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 28.12.2019 года, которая просит привлечь к ответственности лицо, которое повредило ее дверь путем поджога. (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 – кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> с участием Потерпевший №1, из которого видно, что дверь кафе имеет следы термического воздействия в виде оплавления, слева от двери декоративное покрытие со следами закопчения. В ходе осмотра в помещение автомойки, расположенной по <адрес> изъят CD диск с видеозаписью. (т.1 л.д.7-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 – участка местности с южной стороны центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята: мужская куртка из синтетического материала с камуфлированной раскраской, упакованная в полимерный пакет черного цвета и три смыва на марлевые тампоны с поверхности автомобиля. (т.1 л.д.16-23)

Донесением о пожаре №17/91 от 28.12.2019 года, согласно которого пожар произошел 28.12.2019 входной двери в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 – кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена на фасадной части здания, где наблюдается закопчение металлического сайдинга слева от входной двери площадью 2 м.кв. и справа – около 0,5 м.кв. На двери наблюдается повреждения лакокрасочного покрытия около 1,0 м. кв., в зоне пожара ощущается запах ЛВЖ и ГЖ. (т.1 л.д. 29-35)

Договором купли-продажи пластиковых окон и двери от 09.01.2019.

(т.1 л.д.39-41)

Копией заказа № Д506046, согласно которого стоимость входной двери составляет 56754 рубля 35 копеек. (т.1 л.д. 43)

Справкой о стоимости металлосайдинга 1 метра погонного составляет 261 рубль, стоимость 30метров погонных составляет 7830 рублей. (т.1 л.д.45)

Карточкой учета контрольной проверки патруля от 28.12.2019, согласно которой на снимке автомашина марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М311 КА61, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.52, 53)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3238 от 24.08.2020, из выводов которой следует, что обвиняемый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.131-132)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.03.2020, в ходе которой ФИО1 добровольно указал на кафе «Корица», расположенного по <адрес> при этом пояснил, что 28.12.2019 примерно в 03.00 часа с помощью бензина он облил входную дверь данного кафе, затем поджог данную дверь, отчего произошло возгорание.

(т.1 л.д.134-141)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2020: CD-RW диск с записью камер видеонаблюдении, установленной в районе <адрес>. (т.1 л.д.142-146, 147,148)

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2020, с участием специалиста Свидетель №5 входной двери кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> в ходе которого выявлены следующие повреждения: в нижней части открывающейся створки входной двери имеются следы оплавливания, «вздутие» ламинирования, с внутренней левой стороны в нижней части коробка двери имеет следы горения, «закопченность» и плавление полимерного материала, механизм двери не поврежден. (т.1 л.д.149-154)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2020: детализация телефонных соединений абонентского №, содержащаяся на двух листах бумаги формата А-4, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой в период совершенного преступления, последний находился в районе базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.160-165, 166, 167)

Распиской о частичном возмещении ФИО1 причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.169)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц».

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц», поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте с его участием т.1 л.д.134-141), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, являющегося <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья