Апелляционное определение № 33-18789/2025 33-680/2026 от 25 января 2026 г.

03RS0003-01-2023-010722-15

№ 2-1946/2025 (ФИО1)

Категория 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-680/2026 (33-18789/2025)

г. Уфа

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Адгамовой А.Р., Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения. Иск мотивирован тем, что ФИО3 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. по уголовному делу № 1-4/2021 ФИО4, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-6/2022 ФИО4, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. ФИО2 оправдана судом по тем основаниям, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих лёгкий вред здоровью. Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Уфы от 30 июня 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. оставлен без изменения. За ФИО4, ФИО2 суд признал право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствия морального вреда.

ФИО2 просила (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ФИО3 судебные расходы (с учётом уровня инфляции) по оплате услуг адвоката в размере 174 570 руб., расходы по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» в размере 21 160 руб., транспортные расходы в рамках уголовного дела в размере 48 482,85 руб., транспортные расходы в рамках гражданского дела в размере 1 066 руб., канцелярские расходы в размере 4 372,70 руб., почтовые расходы в рамках уголовного дела в размере 2 075,86 руб., почтовые расходы в рамках гражданского дела в размере 618,28 руб., компенсацию потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 346 668,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 6 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, – прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина», транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 г. отменено определение Кировского районного суда города Уфы от 6 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу, материал передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 20 марта 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по делу частного обвинения на оплату услуг адвоката – 70 000 руб., по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» – 20 000 руб., почтовые расходы – 354,20 руб.; судебные почтовые расходы по гражданскому делу – 618,28 руб., канцелярские расходы – 4 199,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда отказано.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 возвращена судом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что она получила телесные повреждения и была потерпевшей, ее здоровью был причинен вред, однако в рамках гражданского дела она стала ответчиком, что является несправедливым, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств несения расходов почты на сумму 354,20 руб. и 618,28 руб. нет в деле. Суд заверил квитанции, чеки и соглашения без сличения их с оригиналами; в судебных заседаниях действия по сличению с оригиналом не проводились, истцом оригиналы не представлялись. Сумма, взысканная судом за услуги адвоката – 70 000 руб., является чрезмерно завышенной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, длительность процесса и сложности дела, кроме того, фактически адвокат участвовал без полномочий. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из Советского филиала Башкирской Коллегии адвокатов о расчетах с адвокатом. Заключение эксперта АНО «Консультативная судебная медицина» являлось недопустимым доказательством, заключение специалиста приобщено к уголовному делу, однако оно получено с нарушением закона. Расходы по оплате заключения 20 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку получены не в рамках адвокатской деятельности, договор между адвокатом и специалистом отсутствует, доказательств несения расходов истицей не представлено, договор с экспертным учреждением заключен не от имени истицы. При взыскании убытков по оплате канцелярских расходов, судом не раскрыто, какие чеки легли в основу этой суммы, сумма расходов 4 199,08 руб. не подтверждена документально. Судом не рассмотрен заявленный 20 марта 2025 г. отвод, поскольку мотивированного определения в деле нет. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2020 г. ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для обращения 18 июня 2020 г. ФИО3 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужило то, что 3 февраля 2020 г. между ФИО3 и ее соседями ФИО4, ФИО2, произошел конфликт из-за выключенного в тамбуре лестничной площадки света, в результате которой ФИО3 причинены телесные повреждения.

ФИО3 в заявлении в порядке частного обвинения от 18 июня 2020 г. указывала на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы № 1544 от 26 марта 2020 г., проведенного на основании постановления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфа от 6 марта 2020 г., согласно которому у ФИО3 на основании представленной медицинской документации установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния, кровоподтеки шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек правого плеча, кровоподтек левой кисти.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы от 15 ноября 2021 г. по делу № 1-4/2021 ФИО4, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Уфы от 28 марта 2022 г. приговор мирового судьи от 15 ноября 2021 г. по делу № 1-4/2021 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по делу № 1-6/2022 ФИО4 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4, ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Уфы от 15 ноября 2022 г. приговор мирового от 2 сентября 2022 г. по делу № 1-6/2022 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное постановление Кировского районного суда города Уфы от 15 ноября 2022 г. отменено, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. приговор мирового судьи от 2 сентября 2022 г. по делу № 1-6/2022 оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 настаивала, что она оправдана по делу частного обвинения и за ней признано право на реабилитацию, указала, что во время рассмотрения уголовного дела частного обвинения ею понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 174 570 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 21 160 руб., транспортные расходы в размере 48 482,85 руб., а также транспортные расходы в рамках гражданского дела в размере 1 066 руб., канцелярские расходы в размере 4 372,70 руб., почтовые расходы в рамках уголовного дела в размере 2 075,86 руб., почтовые расходы в рамках гражданского дела в размере 618,28 руб., потеря в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 346 668,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение расходов, понесенных лицом, привлекаемым к ответственности по делу частного обвинения, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О содержится правовая позиция о том, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 и признание за ней права на реабилитацию означает, что частным обвинителем ФИО3, являющимся ответчиком по настоящему делу, не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В то же время, указанные действия частного обвинителя ФИО3 вызвали необходимость несения ФИО2 расходов, что вызвало уменьшение ее имущества, возникновение убытков, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Поскольку возник спор о возмещении ущерба, причиненного по делу частного обвинения, лицу, за которым признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучение материалов дела показывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по уголовному делу частного обвинения № 1-6/2022 ФИО2 оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию.

При рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ФИО2 понесены расходы на представителя, которые предъявлены к взысканию в размере 174 570 руб.

Так, 29 июля 2020 г. между ФИО2 и адвокатом Советского районного филиала НО БРКА Шамсиевым Р.М. заключено соглашение по защите ее интересов в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, что также подтверждается ордером от 4 августа 2020 г. № 028277; 18 апреля 2022 г. между ФИО2 и адвокатом Советского районного филиала НО БРКА Шамсиевым Р.М. заключено соглашение № 87 по защите интересов ФИО2 в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывала, что адвокат Шамсиев Р.М. участвовал в деле в период с 11 августа 2020 г. по 2 сентября 2022 г., за этот период ею оплачены его услуги.

При проверке доводов истца ФИО2 судом первой инстанции не исследовались непосредственно данные о количестве судебных заседаний за период с 11 августа 2020 г. по 2 сентября 2022 г., в которых участвовал Шамсиев Р.М., в деле имелась только часть протоколов судебных заседаний по уголовному делу, при этом суд первой инстанции указал, что Шамсиев Р.М. в указанный период в защиту интересов ФИО2 принял участие в 46 судебных заседаниях.

Приходя к выводу, что Шамсиев Р.М. в защиту интересов ФИО2 принял участие в 46 судебных заседаниях, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что часть судебных заседаний в этот период фактически не проводилась, поскольку имела место неявка участников или было отложено рассмотрение дела без перехода к рассмотрению по существу.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления фактического объема участия адвокат Шамсиев Р.М. в период с 11 августа 2020 г. по 2 сентября 2022 г. в уголовном деле были исследованы все протоколы судебных заседаний из уголовного дела частного обвинения.

Так, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в период с 11 августа 2020 г. по 2 сентября 2022 г. проведено 45 судебных заседаниях, однако не во всех процессах в защиту интересов ФИО2 принял участие адвокат Шамсиев Р.М., а также ряд судебных заседаний отложены без перехода к рассмотрению дела по существу, в том числе следующие:

в суде первой инстанции:

11 августа 2020 г., длительность судебного заседания по делу составила: 15-00 – 15-05 час.,

19 августа 2020 г. – 16-23 – 20 августа 2020 г. 16-42 час., имеются выступления участников по делу,

25 августа 2020 г. – 15-45 – 16-46 час., имеются выступления участников по делу,

1 сентября 2020 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

8 сентября 2020 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

17 сентября 2020 г. – 10-23 – 10-25 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

25 сентября 2020 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

7 октября 2020 г. – 9-30 – 9-36 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

16 октября 2020 г. – 9-28 – 9-30 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

2 ноября 2020 г. – 9-44 – 14-12 час., имеются выступления участников по делу, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования;

в суде апелляционной инстанции:

15 декабря 2020 г. – 10-50 – 11-45 час., имеются выступления участников по делу, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования; постановление мирового судьи отменено;

в суде первой инстанции:

21 января 2021 г. – 14-30 – 16-30 час., имеются выступления участников по делу,

4 февраля 2021 г. – 14-00 – 17-00 час., имеются выступления участников по делу,

25 февраля 2021 г. – 10-00 – 11-45 час., имеются выступления участников по делу,

12 марта 2021 г. – 10-00 – 12-10 час., имеются выступления участников по делу,

19 марта 2021 г. – 14-00 – 14-10 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

7 апреля 2021 г. – 10-00 – 10-40 час., имеются выступления участников по делу,

22 апреля 2021 г. – 10-00 – 10-20 час., имеются выступления участников по делу,

29 апреля 2021 г. – 140-00 – 14-20 час., имеются выступления участников по делу,

4 мая 2021 г. – 14-00 – 14-20 час., имеются выступления участников по делу,

18 мая 2021 г. 14-00 – 14-21 час., имеются выступления участников по делу,

28 мая 2021 г. 10-00 – 10-20 час., имеются выступления участников по делу,

9 июня 2021 г. 9-20 – 9-40 час., имеются выступления участников по делу,

15 июня 2021 г. 14-00 – 17-30 час., имеются выступления участников по делу,

16 июня 2021 г. 9-00 – 9-55 час., имеются выступления участников по делу, назначена экспертиза,

24 сентября 2021 г. 14-00 – 14-15 час., имеются выступления участников по делу,

7 октября 2021 г. 10-00 – 10-30 час., имеются выступления участников по делу,

13 октября 2021 г. 16-00 – 16-15 час., имеются выступления участников по делу,

22 октября 2021 г. начато в 14-00 час., имеются выступления участников по делу, объявлен перерыв,

3 ноября 2021 г. начато в 14-00 час., отсутствуют выступления участников по делу, перерыв,

12 ноября 2021 г. – 10-00 – 12-50 час., имеются выступления участников по делу, суд удалился в совещательную комнату до 15 ноября,

15 ноября 2021 г. 9-00 – 9-25 час., отсутствуют выступления участников по делу, оглашается приговор,

в суде апелляционной инстанции:

14 февраля 2022 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

2 марта 2022 г. – 11-15 – 11-25 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

15 марта 2022 г. – 11-40 – 13-04 час., имеются выступления участников по делу,

28 марта 2022 г. – 14-10 – 15-42 час., имеются выступления участников по делу, вынесено апелляционное постановление, оправдательный приговор отменен,

в суде первой инстанции:

19 апреля 2022 г. – 14-30 – 14-55 час., имеются выступления участников по делу,

20 мая 2022 г. – 10-00 – 10-52 час., имеются выступления участников по делу,

1 июня 2022 г. – 14-09 – 18-27 час., имеются выступления участников по делу,

4 июля 2022 г. – 11-00 – 12-10 час., имеются выступления участников по делу,

18 июля 2022 г. – 14-00 – 14-10 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

9 августа 2022 г. – 14-11 – 14-42 час., имеются выступления участников по делу,

22 августа 2022 г. начато в 14-00 час., окончено в 14-20 час., имеются выступления участников по делу,

30 августа 2022 г. 16-00 – 16-45 час., имеются выступления участников по делу, суд удалился в совещательную комнату до 2 сентября,

2 сентября 2022 г. – объявление судебного постановления – 10-35 – 11-35 час.

Следовало учесть суду первой инстанции пояснения ответчика, что учитываются для определения общей продолжительности участия адвоката Шамсиева Р.М. в деле только заседания, в которых имеются выступления участников по делу, что указывало на активное участие сторон, включая адвоката; заседания, отложенные без перехода к существу или где не было выступлений, исключаются из расчета общей продолжительности вовлеченности адвоката в процесс, поскольку установлено, что имеются дни, когда в протоколах судебных заседаний указана неявка участников, в других – имеется явка адвоката, но рассмотрение отложено без перехода к рассмотрению дела по существу, в том числе:

11 августа 2020 г., длительность судебного заседания по делу составила: 15-00 – 15-05 час.,

1 сентября 2020 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

8 сентября 2020 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

17 сентября 2020 г. – 10-23 – 10-25 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

25 сентября 2020 г. - неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

7 октября 2020 г. – 9-30 – 9-36 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

16 октября 2020 г. – 9-28 – 9-30 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

19 марта 2021 г. – 14-00 – 14-10 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

3 ноября 2021 г. начато после перерыва в 14-00 час., отсутствуют выступления участников по делу, вновь объявлен перерыв,

14 февраля 2022 г. – неявка участников, отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

2 марта 2022 г. – 11-15 – 11-25 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу,

18 июля 2022 г. – 14-00 – 14-10 час., отложено без перехода к рассмотрению дела по существу.

Суду первой инстанции для определения общей продолжительности участия адвоката Шамсиева Р.М. в деле необходимо было учесть время всех судебных заседаний, в которых он реально участвовал и выступал. Однако фактически из 45 судебных заседаний в двенадцати судебных заседаниях имело место отложение без перехода к существу и по трем из них – не было выступлений ввиду неявки участников.

Ответчиком приводились доводы о том, что полномочия адвоката Шамсиева Р.М. при его участии в деле были подтверждены только по трем судебным заседаниям, участие в остальных процессах у разных мировых судей не были подтверждены надлежащим ордером и соглашением, однако данные доводы не подлежат оценке при разрешении вопроса об убытках, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов об отсутствии процессуальных нарушений при постановке приговора и разрешения уголовного дела частного обвинения.

Вместе с тем ответчик последовательно настаивала в суде первой и апелляционной инстанции, что сумма, предъявленная истцом в качестве расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения не подтверждена документально.

Изучение материалов дела показывает, что ФИО2 осуществлена оплата услуг адвоката Шамсиева Р.М. по следующим квитанциями:

квитанция № 042924 от 4 июля 2022 года на сумму 30 000 руб.,

квитанция № 067264 от 30 августа 2024 г. на сумму 80 000 руб.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы заверенные Советским районным филиалом БРКА копии квитанций об оплате услуг адвоката по соглашению: квитанция № 042924 от 4 июля 2022 года на сумму 30 000 руб., квитанция № 067264 от 30 августа 2024 г. на сумму 80 000 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств несения истцом расходов на адвокат по делу частного обвинения.

Одновременно в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы сведения ПАО Сбер по счету 40№..., согласно которым имелись следующие перечисления между ФИО2 и Шамсиевым Р.М. (операции по списанию и зачислению):

31 марта 2021 г. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 5 050 руб.,

14 апреля 2021 г. 13-20 час. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 25 000 руб.,

14 апреля 2021 г. 12-24 час. операция по зачислению на счет ФИО2 с карты Шамсиева Р.М. на сумму 20 000 руб.,

27 апреля 2021 г. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, она перечислила адвокату Шамсиеву Р.М. в период рассмотрения уголовного дела 5 050 руб., 25 000 руб. и 5 000 руб., всего 35 050 руб. Одновременно, она вернула Шамсиеву Р.М. сумму 20 000 руб. То есть всего адвокат переводами получил от истицы – 15 050 руб.

Однако основания получения денежных средств от истицы в общей сумме 15 050 руб. не установлены, поскольку квитанция адвокатом на эти суммы не выдавалась, между ними имелись взаимные перечисления, что ставит под сомнение относимость полученных в результате перечислений на счет в банке денег к рассматриваемому уголовному делу частного обвинения, тем более что иные суммы (80 000 руб. и 30 000 руб.) подтверждены надлежащими квитанциями адвокатского образования.

Исследование представленных судебной коллегии документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 лично понесены расходы по оплате услуг адвоката Шамсиева Р.М. на сумму 30 000 руб. и 80 000 руб. и общая сумма, которая получена адвокатом в период рассмотрения уголовного дела - 110 000 руб.

Таким образом, суду первой инстанции следовало не только определить объем участия адвоката в суде по уголовному делу, сложность дела, но и размер полученных средств адвокатом, который составил 110 000 руб.

Кроме того, суду первой инстанции следовало при разрешении вопроса о взыскании убытков поставить на обсуждение материальное положение ответчика и учитывать его.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в 2020 г. ФИО3, №... года рождения, является пенсионером, получила доход в банке – 19 812 руб., в 2021 г. – 16 315 руб., 2022 г. – 66 339 руб., с 2023 г. по 2025 г. доходы не поступали по форме 2 НДФЛ. За иные периоды данных о получении дохода от вкладов не имеется.

ФИО3 и ее супруг получают пенсию по старости, проживают совместно со старшей дочерью.

ФИО3 является собственником жилого здания в районе Республики Башкортостан площадью 280 кв.м и двух земельных участков; нежилого помещения – гаража в г. Уфа площадью 21,8 кв.м, ? доли жилого помещения в г. Уфа площадью 67,2 кв.м.

Данные доказательства уровня материального и социального положения ответчика отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Учитывая сложность дела и объем участия адвоката Шамсиева Р.М. по уголовному делу, при том, что фактически за период с 11 августа 2020 г. по 2 сентября 2022 г. было проведено 45 судебных заседаний, но в не во всех участвовал адвокат Шамсиев Р.М.: часть заседаний была отложена без перехода к рассмотрению дела по существу (двенадцать заседаний), по трем из отложенных заседаний не имелось явки, при том, что в остальных заседаниях имели место его выступления (активное участие), принимая во внимание, что истцом ФИО2 фактически была произведена оплата услуг адвоката на общую сумму 110 000 руб., учитывая материальное и социальное положение ответчика ФИО3, которое является ограниченным (она пенсионерка с невысоким доходом, обладает определенным имуществом - дом с земельными участками, гараж и доля в квартире), учитывая также обстоятельства, при которых были причинены убытки истцу, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, считает заслуживающим внимания довод о несоразмерности взыскания 70 000 руб. фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суду следовало учитывать событие, при котором произошел конфликт, послуживший основанием для обращения частного обвинителя в суд.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-6/2022 следует, что достоверно установлен лишь факт того, что 3 февраля 2020 г. между ФИО3 и соседями ФИО2, ФИО4 произошел конфликт из-за выключенного в тамбуре лестничной площадки света, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, однако, при той совокупности доказательств, которые представлены в материалах дела и получены в судебном заседании, делать вывод о том, что в результате данных телесных повреждений наступили последствия в виде легкого вреда здоровью, не представляется возможным. В связи с тем, что телесные повреждения у ФИО3 не вызвали легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мировой судья счел, что в действиях ФИО2 и ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-6/2022 ФИО4 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, за ФИО4, ФИО2 суд признал право на реабилитацию.

Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотребляла. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует право требования убытков, понесенных ею по делу частного обвинения, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывает установленное приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 2 сентября 2022 г. по уголовному делу № 1-6/2022 право ФИО2 на реабилитацию, приходит к выводу, что с учетом реального объема участия адвоката, сложности дела, длительности процесса, суммы полученного адвокатом вознаграждения, материального и социального положения ответчика-пенсионерки, обстоятельств конфликта, в результате которого ФИО3 были получены телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, приходит к выводу, что разумная и соразмерная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации убытков в виде расходов на адвоката по делу частного обвинения, составляет 30 000 руб. Эта сумма является справедливым пределом, учитывающим как фактические расходы истца, наличие права на реабилитацию, установленную судебным актом по делу частного обвинения, так и отсутствие явной недобросовестности ответчика и ее возможностей по возмещению вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде почтовых расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 354,20 руб., судебных почтовых расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 618,28 руб., канцелярских расходов в размере 4 199,08 руб. не исследованы доказательства несения этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, том, что суд заверил квитанции, чеки и соглашения без сличения их с оригиналами; в судебных заседаниях такие действия не проводились, истцом оригиналы не представлялись, по канцелярским расходам судом не раскрыто, какие чеки легли в основу этой суммы, сумма расходов не подтверждена документально, являются обоснованными.

Убытки, предъявленные в виде почтовых расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 354,20 руб., и судебные почтовые расходы в размере 618,28 руб., не подтверждены оригиналами чеков и квитанциями. Кроме того, аналогичные чеки и квитанции предъявлены при рассмотрении иного гражданского дела между сторонами. Вновь представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца оригиналы чеков и квитанции не подтверждают несения заявленных в иске расходов.

Так, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы по уголовному делу на общую сумму 354,20 руб. со ссылкой на квитанцию от 16 декабря 2022 г.

Однако квитанция от 16 декабря 2022 г. на сумму 354,20 руб. содержится на листе дела 16 в томе 3 в копии. Судебной коллегии оригинал истцом не предоставлен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 1 184,60 руб. со ссылкой на следующие квитанции:

от 16 ноября 2023 г. на сумму 284,82 руб.,

от 18 января 2024 г. на сумму 270,10 руб.,

от 11 марта 2024 г. на сумму 267,64 руб.,

от 2 марта 2024 г. на сумму 360,04 руб.

Однако изучение материалов дела показывает, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией оригиналы квитанций, которые не предъявлялись бы ранее по иным делам не предоставлены:

относительно расходов на сумму 284, 82 руб. – содержатся на листах дела 189, 215 в томе 3 в копии квитанции на суммы 264,82 и 18 руб., оригинал находится в ином гражданском деле 2-715/2024;

относительно расходов на сумму 270,10 руб. – содержатся на листах дела 191-193 в томе 3 в копии квитанции, оригинал находится в ином гражданском деле 2-715/2024;

относительно расходов на сумму 267, 64 руб. – содержатся на листе дела 134 в томе 4 в копии квитанции, оригинал находится в ином гражданском деле 2-715/2024;

относительно расходов на сумму 360, 04 руб. – содержатся на листах дела 73 в томе 1 и 135 в томе 4 в копии квитанции, оригинал находится в ином гражданском деле 2-715/2024.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достаточных доказательств копии платежных документов (чеков, квитанций), не истребовав и не проверив их оригиналы, хотя ответчик последовательно оспаривал подлинность и соответствие копий оригиналам.

Суд первой инстанции не установил действительно ли были понесены заявленные расходы по данному спору. Оригиналы представленных истцом копий чеков и квитанций находятся в материалах другого гражданского дела (№ 2-715/2024), на факт использование одних и тех же оригиналов доказательств для взыскания расходов по разным делам без подтверждения их адресной направленности на каждое конкретное дело указывалось ответчиком и требовало тщательной проверки, которой суд первой инстанции не провел.

Также нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств использования истцом канцелярских расходов, приобретенных на сумму 4 199,08 руб., не представлено.

Судебной коллегией исследованы доказательства оплаты канцелярских расходов – товарный чек в оригинале на сумму 309,99 руб. на листе 31 в томе 6 о приобретении одной пачки бумаги в формате А4 и справка по операции ПАО Сбер на листе дела 194-199 в томе 3. Исследованные судом апелляционной инстанции оригинал товарного чека на 309,99 руб. и банковская справка не подтверждают заявленную сумму в 4 199,08 руб.

Представленные документы не доказывают, что приобретенные канцелярские товары были использованы для ведения конкретного дела. Суд первой инстанции не потребовал от истца обоснования этой связи и не раскрыл в решении, из каких именно документов складывается заявленная сумма в 4 199,08 руб.

Указанные нарушения являются существенными, так как они касаются оснований для взыскания убытков и судебных расходов в заявленном размере. Поскольку взыскание убытков и судебных расходов возможно только при условии их подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами (оригиналами или заверенными надлежащим образом копиями) и доказанности факта их несения именно в связи с данным судебным разбирательством, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении названной части иска. Решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов (354,20 руб. + 618,28 руб.) и канцелярских расходов (4 199,08 руб.) подлежит отмене.

Аналогично, сведений об оплате экспертного заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» адвокатом или самой истицей на сумму 20 000 руб. в деле нет.

Исследованные в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения ПАО Сбер по счету 40№..., позволили суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам: фактически имелись перечисления между ФИО2 и Шамсиевым Р.М. по операциям списания и зачисления):

31 марта 2021 г. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 5 050 руб.,

14 апреля 2021 г. 13-20 час. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 25 000 руб.,

14 апреля 2021 г. 12-24 час. операция по зачислению на счет ФИО2 с карты Шамсиева Р.М. на сумму 20 000 руб.,

27 апреля 2021 г. операция по списанию со счета ФИО2 на карту Шамсиевым Р.М. на сумму 5 000 руб.

Всего от истицы адвокат получил перевод на сумму 15 050 руб. (расчет: 5 050 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб., - 20 000 руб.)

Данных о платеже в 20 000 руб. по оплате экспертизы (истцом или ее представителем) не имеется в деле.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, на требование предоставить суду апелляционной инстанции достоверных доказательств (чеков, квитанций и проч.) об оплате экспертного заключения, ответа не поступило, а представленные истцом чеки и квитанции не подтверждают обстоятельства оплаты.

При таком положении, в удовлетворении названной части иска о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. следовало отказать суду первой инстанции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела имеются замечания на протокол от 10 марта 2025 г. и они рассмотрены определением председательствующего судьи (том 4 листы дела 245, 248-249).

Замечания ответчика на протокол от 20 марта 2025 г. не были рассмотрены в связи с удалением председательствующего п почетную отставку.

Из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. № 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда первой инстанции.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежали оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала).

Замечания на протокол обсуждены и рассмотрены судебной коллегией, приобщены к материалам дела, их содержание связано с несогласием отражения всех стадий процесса, связано с выступлением ответчика и ее правовой позицией, которая отражена последовательно и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судебной коллегией в полном объеме.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен заявленный 20 марта 2025 г. отвод и мотивированного определения суда в деле нет, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что сторона воспользовалась правом отвода, данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом заявления об отводе председательствующему судье без удаления в совещательную комнату признаются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. следует отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина», понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 20 000 руб., почтовых расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 354,20 руб., почтовых расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере 618,28 руб., канцелярских расходов в размере 4 199,08 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО2 отказать; решение того же суда изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., взыскав 30 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина», понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 20 000 руб., почтовых расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, в размере 354,20 руб., почтовых расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере 618,28 руб., канцелярских расходов в размере 4 199,08 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение того же суда изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., взыскав 30 000 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО5 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г.