Апелляционное постановление № 22-79/2019 22М-79/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-79/2019

Судья Бородин А.С. Строка – 27

Дело № 22м-79/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, которым

удовлетворено в части ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года.

Осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года на срок 2 года 1 месяц, начиная с 10 июля 2019 года по 10 августа 2021 года включительно. Постановлено производить выплаты ежемесячно равными долями в размере 20000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на 60 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе он просит изменить постановление суда и предоставить рассрочку исполнения наказания на срок 60 месяцев. Указывает, что суд не учел, что в настоящий момент он не работает по состоянию здоровья, инвалидность не оформлена в связи с отсутствием регистрации на территории Ненецкого автономного округа, он не является получателем пенсии, квартиру ему помогают снимать друзья, материальную помощь оказывает сын.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая положения п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, являющимся основанием отмены либо изменения судебного решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относится, в том числе, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, право подозреваемого, обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, лишь наряду с адвокатом.

Согласно материалам дела, адвокатской палатой Ненецкого автономного округа для осуществления защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции был назначен адвокат Дитятев А.А. (л. д. 19).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года по ходатайству ФИО1 судом наряду с адвокатом Дитятевым А.А. был допущен защитник ФИО6, после чего осужденный ФИО1 заявил устный отказ от услуг адвоката Дитятева А.А., который судом был удовлетворен (л. д. 25-28).

Между тем, из содержания и смысла ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Данных о том, что осужденный ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменно отказался от участия защитника в порядке, установленном ст. ст. 51, 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится, вопрос об обеспечении осужденного защитником при рассмотрении дела 9 июля 2019 года, когда и было вынесено оспариваемое постановление, судом не обсуждался.

Мотивирую свое ходатайство об отказе от защитника Дитятева А.А. тем, что ему достаточно, что его интересы будет защищать ФИО9, осужденный фактически не отказался от защиты в судебном заседании, в связи с чем, допустив к участию в деле защитника ФИО10 вместо профессионального адвоката, суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушил право осужденного на защиту.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года – отменить.

Материалы дела передать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова