Приговор № 1-86/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020

Поступило в суд 12.02.2020 года

УИД 54RS0026-01-2020-000118-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 14 мая 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ершова А.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер № 148 от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>,

Установил:

<.....> ФИО2 на территории села <...> совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно снегоходом марки № № государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время вышел из дома, подошёл к стоявшему во дворе указанного дома снегоходу марки №, сел на него, при помощи кикстартера запустил двигатель снегохода, включил скорость коробки передач, и, не имея права на управление и пользование указанным снегоходом, на данном снегоходе начал осуществлять движение, покинув место стоянки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел иным транспортным средством, а именно снегоходом марки № стоимостью № рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, следует, что он нигде не работает, занимается рыбной ловлей, чем и обеспечивает свою семью. Проживает он с сожительницей Свидетель №1 на протяжении около четырёх лет, но брак между ними не зарегистрирован. От совместного проживания они имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В армии он не служил в связи с тем, что был судим, но является военнообязанным. У него имеется родственник, муж его сводной сестры, Потерпевший №1, с которым у него в последнее время, чуть более года, напряжённые отношения, то есть они ругаются на протяжении около полутора лет. <.....> он днём, а потом и ночью, по случаю Нового года употреблял спиртное и был пьян. Поздно вечером он приехал домой к ФИО1, где Потерпевший №1 не было, и дома был лишь Свидетель №4. Они у них употребили также спиртного, и он ушёл домой около четырёх часов <.....>, где увидел, что сожительницы с дочерью дома нет. Ему стало известно, что они находятся у бабушки на <...>, куда он за ними и пошёл, чтобы забрать их домой, так как перед этим сожительница психанула и ушла. Он пошёл по <...> мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что во дворе стоит снегоход, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил взять снегоход и на нём довезти сожительницу и дочь домой. Это было уже под утро, около 5 часов утра. Он сначала решил пройти в дом к ФИО1, где спросить снегоход у В., но В. был пьяным и не мог говорить, поэтому он решил, пока дома никого нет, взять снегоход, отвезти дочь и сожительницу и поставить снегоход на место, то есть решил угнать этот снегоход, находясь в доме у О-вых. В это же время около 5 часов утра он вышел из дома, подошёл к стоявшему во дворе около указанного дома снегоходу марки Буран, принадлежащему Потерпевший №1, сел на его сидение, завёл его при помощи кикстартера, ключей зажигания на нём нет вообще, включил заднюю скорость, выехал на нём со двора, где включил переднюю скорость и поехал за сожительницей, которую забрал и увёз домой. Также пока он ездил на снегоходе, его видели Г-вы Юра и Свидетель №2, которые ему сказали поставить снегоход Потерпевший №1 на место, так как знали, что он ему снегоход не разрешил бы взять. Снегоход, как приехал на нём с сожительницей домой, он угнал обратно Потерпевший №1 и поставил на место. Больше он на этом снегоходе никуда не ездил. Через несколько дней его сожительнице позвонил ФИО3 Потерпевший №1 и начал кричать и материть его за то, что он угнал его снегоход, и он это узнал. Он его оскорблял, кроме этого стал кричать, что пока он на нём ездил, то порвал гусеницу, то есть надорвал, сказал, что он должен ему вернуть деньги за гусеницу или написать расписку, либо в залог оставить паспорт, чтобы он возместил ему ущерб за порванную гусеницу, иначе напишет заявление в полицию. Он побоялся к нему идти и решать этот вопрос, потому что знал, что если бы он к нему пришёл, то Потерпевший №1 бы за то, что он брал его снегоход, «уложил прямо там бы его и всё», поэтому к нему он не пошёл. Потом он узнал, что он написал на него заявление об угоне. Свою вину в том, что угнал снегоход, признаёт, ранее ему его брать никто не разрешал и не разрешил бы, это он знает, он думал, что никто не увидит, как он на нём проедет. Сам он после случившегося и до сегодняшнего дня Потерпевший №1 не видел и старается не встречаться с ним, потому что знает, что Потерпевший №1 может его за то, что он угнал снегоход, побить. На проверку показаний к нему он также по этой причине не пойдёт. Как порвал гусеницу снегохода, он не знает, возможно, она была уже старая и поэтому порвалась, кроме того, может, Потерпевший №1 её сам порвал, так как сразу полицию не вызывал и ездил на нём на рыбалку, и возможно, порвал сам, а его обвиняет со зла в том, что это он её порвал. Также ему известно, что он за гусеницу требует 10000,00 рублей, с данной стоимостью гусеницы он не согласен, так как данная гусеница, которая стоит на снегоходе Потерпевший №1, не стоила 10000,00 рублей, она стояла, как ему известно, на этом снегоходе уже второй сезон, кроме того, новая гусеница снегохода марки Буран стоит <......> рублей (том 1 л.д. 48-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления. Потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причинённый в результате совершённого им преступления, не возмещён. Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере <......> копеек, он признаёт в полном объёме, согласен выплатить потерпевшему Потерпевший №1 <......> копеек.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется снегоход марки <......> которым управляет он один, кроме него, с его ведома, им может также управлять его сын, более он этим снегоходом управлять никому не разрешал. Новогодние праздники он провёл в <...> и вернулся домой <.....>, и по приезду на следующий день обнаружил, что на снегоходе надорвана гусеница снегохода, которая, когда он уезжал, была целая. Он начал спрашивать, кто брал снегоход в его отсутствие, и встретил Свидетель №3, который ему сообщил, что в его отсутствие на его снегоходе ездил ФИО2, ранее ему знакомый и брат его супруги, которому он свой снегоход брать не разрешал, и он брать его не мог, и если бы он попросил его, то он бы ФИО4 снегоход не дал. Данным снегоходом ФИО7 управлял несколько раз, когда они с ним ездили на рыбалку около трёх лет назад, на озере между лунок, и всё, больше ни при каких обстоятельствах ФИО4 разрешения пользоваться им не получал. Он же после этого позвонил ФИО7 и предложил ему добровольно возместить стоимость порванной гусеницы, но он к нему так и не пришёл, ничего не возместил, и поэтому он обратился в отдел полиции. До настоящего времени ФИО2 не возместил ему сумму ущерба за порванную гусеницу, в связи с чем, просит взыскать с него (ФИО2) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, стоимость порванной гусеницы в размере <......> копеек. Данной гусеницей в настоящее время пользоваться невозможно. Новая гусеница стоит в настоящее время не менее <......> копеек. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО2 нет, причин для его оговора также не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 - её дальний родственник; на протяжении около четырёх лет она сожительствует с подсудимым ФИО7, и они с ним (ФИО2) имеют малолетнюю дочь, которая записана на её имя, так как брак с ФИО2 между ними не зарегистрирован. <.....> они вечером с дочкой ушли ночевать к бабушке, куда около 5 часов утра пришёл ФИО7, который был слегка пьян, и сказал ей с дочкой собираться домой. Она собралась и вышла из дома, около дома она увидела снегоход марки Буран. Она спросила у В., чей это снегоход, он ей сказал, что Потерпевший №1, и сказал, что ему разрешили этот снегоход взять. В. довёз её с ребёнком до дома, после чего угнал этот снегоход Потерпевший №1 домой. Спустя несколько дней, к ним приехал Потерпевший №1 и сказал ей, что В. угнал у него снегоход <.....>, ругался на В., кричал, что В. порвал гусеницу на снегоходе, требовал возместить ущерб, иначе он обратится в полицию, но В. ничего ему не возместил. Она спрашивала у В., зачем он без ведома Потерпевший №1 взял его снегоход, на что он ей ответил, что хотел довезти её до дома. Неприязненных отношений у неё с подсудимым ФИО2 нет, причин для его оговора также не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания <.....>, следует, что <.....> он находился дома, отца дома не было, так как они с матерью на новогодние праздники уехали в <...>. <.....> в вечернее время к нему в гости пришёл ФИО5, ФИО6 и ФИО2, с которыми они, находясь у него в доме, распивали спиртное, и в ночное время на <.....> все разошлись по домам. В ночное время в дом также заходил ФИО2, который ему сказал, что они все ушли, и что ему нужно закрыть входную дверь. Он не помнит, чтобы В. в это время спрашивал у него снегоход, чтобы на нём куда-то съездить, но если бы В. и спросил, то он бы ему его не дал, да и В. сам это знает, так как снегоход принадлежит отцу, у которого с ФИО2 напряженные отношения, и поэтому в любом случае он бы разрешения взять снегоход ему не дал. Утром следующего дня он встал, снегоход, который накануне стоял во дворе около веранды, всё также стоял около веранды дома, именно на том же месте или нет, он не обращал внимания. В этот же день, так как шёл снег, он загнал снегоход в гараж, при этом, когда загонял, то услышал, как бьёт порванная гусеница по кузову снегохода, но он не придал этому значения, так как думал, что, может, отец её надорвал. Вечером этого же дня Свидетель №2 ему рассказал, что ночью <.....> на снегоходе отца катался ФИО2, о чём он, когда приехал отец, поставил отца в известность. Сам он с момента, как отец уехал от них, и до момента, когда он <.....> загнал снегоход в гараж, им не пользовался вообще, и никто на нём в отсутствие отца не ездил (том 1 л.д. 54-55).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания <.....>, следует, что у него имеется дядя ФИО7. <.....> он поехал от матери своей сожительницы к себе домой для того, чтобы протопить печь. По времени было ранее утро, точное время сказать не может, он поехал на своём снегоходе, где увидел, что около дома ФИО7 стоит снегоход Потерпевший №1, тоже его родственника. Он знал, что на этом снегоходе приехал ФИО7, который взял сам без разрешения снегоход у Потерпевший №1, который уехал в <...>, так как Потерпевший №1 ни за что бы В. снегоход не дал. Он увидел В., спросил у него, зачем он взял снегоход Потерпевший №1, В. ему сказал, что снегоход ему дали. Он сказал В., чтобы он угнал снегоход обратно, пока его никто не видел, так как он знал, что снегоход В. бы никто не дал ни при каких обстоятельствах. После этого ФИО7 сел на этот снегоход и погнал его домой к Потерпевший №1. Сам ФИО7 находился в это время в состоянии средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 56-57).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания <.....>, следует, что в ночь на <.....> он был пьян и в ночное время находился у своего брата ФИО7. В это время, сколько было точно времени он не знает, так как был пьян, в дом вошёл ФИО7, который по звуку приехал на снегоходе. Он вышел на улицу и увидел снегоход Потерпевший №1, который, он знал, что ни при каких бы обстоятельствах снегоход В. не дал, так как между ними напряжённые отношения. В. как раз привёз свою сожительницу. Он В. сказал снегоход угнать обратно Потерпевший №1, что он и сделал. В. в это время был пьян (том 1 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь на <.....> из ограды его дома, расположенного по адресу: <...>, угнал снегоход Буран, государственный регистрационный знак <......>, и повредил на нём гусеницу. Данный снегоход Буран принадлежит ему (Потерпевший №1) (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в северо-восточной части <...>. На данном участке располагается жилой дом, имеющий адрес: <...>. Со стороны <...> имеется калитка и ворота. Данные ворота полностью открыты. Через ворота проход в ограду, где слева располагается дом, а в прямом направлении на расстоянии около 15 метров от ворот располагается снегоход Буран, государственный регистрационный знак <***>. Со слов участвующего при осмотре места происшествия Потерпевший №1, с места, на котором располагается данный снегоход, в ночь на <.....> данный снегоход был угнан ФИО2 и поставлен на место (том 1 л.д. 11-15).

Протокол выемки от <.....>, согласно которому был изъят снегоход марки Буран С640А, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 33-35).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра снегохода марки Буран С640А, государственный регистрационный знак <***>. В передней части снегохода имеется устройство управления, состоящее из руля и лыжи. Около руля имеется панель управления, в которой замок зажигания отсутствует. Под задним капотом установлен двигатель, справа от которого находится кикстартер. В нижней части имеется разрыв, идущий от края попрёк до внешнего края отверстия шага гусеницы длиной 5 сантиметров, сцепленный кустарным способом цепью от иной техники. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, данный разрыв был причинён данной гусенице во время его угона ФИО2 (том 1 л.д. 36-39).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства снегоход марки Буран <......> государственный регистрационный знак <......> (том 1 л.д. 40).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому снегоход марки <......><......>, возвращён законному владельцу – Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО2 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе дознания, учитывает и то, что протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало. При допросе права ФИО2 на защиту нарушены не были, ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника, от участия которого, на время производства допроса, а также на время производства дознания по уголовному делу он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. Отказ ФИО2 от услуг защитника был принят дознавателем.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО2 при даче показаний в ходе дознания о совершении преступления, судом не установлено.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО2 в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании; а также показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также оглашённым показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется, вследствие чего оснований для оговора подсудимого нет.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Все вышеприведённые доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО2 в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к неправомерному завладению иным транспортным средством без цели хищения (угону), в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО2, который согласно характеристике главы Яркульского сельсовета <...> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 63); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 64); ранее судим (том 1 л.д. 67-78); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 62, 66), полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), ранее был осуждён за совершение умышленного преступления. Судимость не снята и не погашена. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения ФИО2 на совершение преступления, кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании в полном объёме признан гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него (ФИО2) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере <......> копеек. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём ФИО2 суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований Потерпевший №1, поскольку признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком ФИО2 исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере <......> копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство – снегоход марки <......> государственный регистрационный знак <......>, возвращённый законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию с той периодичностью, что будет установлена должностным лицом названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере <......> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – снегоход марки <......> возвращённый законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.