Приговор № 1-15/2025 1-214/2024 от 3 августа 2025 г.

к делу <***>

УИД 23RS0000-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. ФИО42 04 августа 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Б.Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя Роя А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (...), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: (...), не военнообязанного, ранее судимого:

1) 00.00.0000 (...) (...) по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда (...) от 00.00.0000 освобожден условно-досрочно с 00.00.0000 на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 5 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно с 00.00.0000, в дневное время суток, ФИО1 стал осуществлять трудовую деятельность водителя, связанную с доставкой продуктов питания, без заключения трудового и иного гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем Е.Д.А. (далее по тексту - ИП Е.Д.А.), где ему в пользование предоставили автомобиль «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Г.С.А. 00.00.0000, ФИО1, в ходе осуществления поставки товаров по торговым точкам получил в счет оплаты товара от индивидуального предпринимателя П.Н.А. денежные средства в сумме 25 922 рубля 02 копейки; индивидуального предпринимателя Ш.Т.Г. денежные средства в сумме 29 072 рубля 67 копеек; индивидуального предпринимателя Ш.К.А. денежные средства в сумме 6 020 рублей 10 копеек; индивидуального предпринимателя К.В.В, денежные средства в сумме 42 488 рублей 25 копеек; индивидуального предпринимателя М.А.И. денежные средства в сумме 61 902 рубля 59 копеек; индивидуального предпринимателя Л.Е.А. денежные средства в сумме 31 936 рублей 60 копеек; индивидуального предпринимателя Г.Г.А. денежные средства в сумме 23 583 рубля; индивидуального предпринимателя Б.С.И. денежные средства в сумме 210 767 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 431 693 рубля 14 копеек, принадлежащие ИП Е.Д.А., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя который ФИО1, в указанный день в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 49 минут, находясь на законных основаниях в автомобиле марки «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Г.С.А., на участке местности, расположенном на против дома по адресу: (...), (...) «А», зная, что в салоне указанного автомобиля находятся денежные средства в сумме 431 693 рубля 14 копеек, полученные им от поставки товара индивидуальным предпринимателям, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанные денежные средства, принадлежащие Е.Д.А.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Е.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 431 693 рубля 14 копеек, что согласно примечанию, к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения денежных средств у ИП Е.Д.А. не признал, пояснил, что он был неофициально трудоустроен у ИП Е.Д.А., у которого был заключен договор аренды транспортного средства «Mercedes Atego» с Г.С.А. На предоставленном ему автомобиле он осуществлял поставку товара по (...). Так как он работал неофициально, то с ним не был подписан договор передачи транспортного средства и материальной ответственности, а соответственно сбор денежных средств от контрагентов не входил в его обязанности. ИП Е.Д.А., заявляя в полицию о хищении ФИО1 несуществующих денежных средств, ввел следователя в заблуждение, предоставив поддельные чеки под видом товарно-транспортных накладных на заявленные суммы. При этом предоставил их следствию как вещественные доказательства, что согласно этим чекам ФИО1 якобы получал денежные средства. Данные чеки под видом товарно-транспортных накладных нигде не задекларированы, не проходили через налоговые органы, систему «Меркурий». Что свидетельствует о том, что никаких денежных средств Е.Д.А. по определению ему в установленном законом порядке передавать не мог. Он неоднократно сообщал следователю, что Е.Д.А. ее обманул и данных накладных не существует в налоговом органе, он их распечатал на принтере, поставил печать индивидуального предпринимателя, написал суммы и перечень товаров. По ним не было существенно сбора денежных средств, это фальшивые документы, не имеющие юридической силы, они были распечатаны для сотрудников ГИБДД. Однако, следователь передала дело в прокуратуру, где по халатности прокурором, заведомо осведомленным о том, что обвинением строиться на недопустимых доказательствах, а именно на ст.75 УПК РФ, в превышение должностных полномочий, утвердил обвинительное заключение и передал уголовное дело в суд.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств у ИП Е.Д.А., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Е.Д.А. от 00.00.0000, от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой продуктов питания на территории (...). 00.00.0000 он неофициально устроил на работу в должности водителя - ФИО1, который откликнулся на объявление, размещенное им на сайте «Авито». Каких-либо договоров с ФИО1 он не заключал. Перед приемом на работу он сфотографировал паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение ФИО1 00.00.0000 ФИО1 приступил к работе. Развозил продукты питания по торговым точкам, расположенным на территории (...). Развоз он осуществлял на грузовом автомобиле марки «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит его знакомому Г.С.А., с которым у него заключен договор оказания услуг. 00.00.0000 в 03 часа 00 минут ФИО1 отправился на маршрут на указанном выше автомобиле с адреса: (...), в который была загружена продукция. ФИО1 должен был посетить объекты, в которые обязался поставить продукты питания. ФИО1 доставил товар во все торговые точки, а также получил от контрагентов наличные денежные средства на общую сумму 1 051 946 рублей 12 копеек. Указанные денежные средства он должен был привезти ему по адресу: (...). Около 21 часа 00 минут 00.00.0000 ФИО1 прибыл на предпоследнюю точку, где осуществил поставку товара. 00.00.0000 в 09 часов 39 минут ФИО1 со своего сотового телефона с номера 8-962-048- 08-38, посредством смс-мессенджера «WhatsApp» прислал ему аудио-сообщение, в котором изложил, что грузовой автомобиль у него сломался на выезде из г. ФИО42, где тот его и оставил, а также сообщил, что больше у него не работает и чтобы он сам забрал автомобиль. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, а также скрылся с принадлежащими ему, денежными средствами в размере 1 051 946 рублей 12 копеек. Далее, 00.00.0000 он с Г.С.А. осмотрели указанный автомобиль, который был припаркован на обочине трассы по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А», полагает, на указанном месте ФИО1 оставил автомобиль и скрылся с принадлежащими ему денежными средствами. В ходе осмотра автомобиля они обнаружили наличие повреждений, а именно: сломан ключ замка зажигания, часть которого осталась в замке зажигания, оторван бензонасос на рефрижераторе, перерезан шланг забора топлива. 00.00.0000 он уточнил, что 00.00.0000 в 09 часов 39 минут он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 на номер (<***>) чтобы уточнить, где тот находится и почему не привез денежные средства, полученные за поставку продуктов. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ему, что больше работать на него не будет, а денежные средства полученные за поставку продуктов он забирает себе, так как считает, что он их заработал. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль, на котором он доставлял продукты питания покупателям, последний бросил где-то на выезде из г.-к. ФИО42, не уточнив адрес, а также сказал, что бы он с Г.С.А. попробовали его завести, если найдут. При данном телефонном разговоре присутствовал Г.С.А. и слышал весь телефонный разговор, так как он разговаривал с ФИО1 по громкой связи. Также поясняет, что с клиентами на поставку продуктов он работает на доверительной основе, поставляет водителями продукты питания в торговые точки и не требует отчета и подписи о приеме товара, так как ему достаточно, получения денежных средств от них за поставленный товар. 00.00.0000 ФИО1 поставил товар на общую сумму 941 736 рублей 57 копеек (согласно реестра составленного на получение наличных денежных средств). В накладной ФИО1 не расписывался, так как он привык работать на доверительной основе и ранее никаких проблемных вопросов не возникало. То есть ФИО1 получил за поставленный товар из торговых точек наличные денежные средства в размере 941 736 рублей 57 копеек, всех подтверждающих документов у него нет, так как он работает на доверительной основе. Денежные средства в размере 941 736 рублей 57 копеек тот должен был привести ему, но их похитил по ранее указанному факту. В связи с чем, ему причинен ущерб на общую сумму 941 736 рублей 57 копеек, который является для него значительным (т.1 л.д. 31-33, 214-217).

Из оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Е.Д.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 ФИО1 поставил товар на общую сумму 941 736 рублей 57 копеек согласно реестра составленного на получение наличных денежных средств от следующих контрагентов, находящихся на территории (...): П.Н.А. (получил 25 922,02 рубля); Ш.Т.Г. (получил 29 072,67 рубля); М.Э.А. (получил 2 168,28 рублей); Ш.К.А. (получил 6 020,10 рублей); К.В.В, (получил 18 503,77 рубля и 23 984,48 рубля); М.М.В. (получил 6 562,55 рубля); М.А.И. (получил 61 902,59 рубля); Д.В.Н. (получил 22 652,24 рубля); ФИО40 (получил 71 824,12 рубля); К.Т.П. (получил 83 226,48 рублей); ФИО41 (получил 89 521,25 рубль); ФИО2 (получил 8 879,59 рублей); Я.У.В. (получил 5 468,64 рублей); Л.Е.А. (получил 31 936,60 рублей); Г.Г.А. (получил 23 583,00 рубля), Ж.И.А. (получил 93 239,41 рублей); Б.С.И. (получил 210 767,91 рублей); К.Н.И. (получил 126 500,87 рублей), но в реестре имеется сумма 66 983 рубля 01 копейка ИП Т.А.И., который получив продукты, расплатился безналичным способом оплаты). Какие конкретно продукты были поставлены контрагентам в настоящий момент затрудняется ответить, так как работает на доверительной основе и части подтверждающих документов, в том числе товарные чеки у него не сохранились и их нет у предпринимателей, так как уже пояснял, они работали на доверительной основе (т.4 л.д. 43-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что подсудимого видела один раз, он ей привозил товар от поставщика Е.Д.А. С данным поставщиком они работают на доверительной основе, оплата за товар производиться наличным расчетом. Водитель привозит накладную, они по факту принимают сколько товара привезено, проверяют товар по накладным, если сумма соответствует, то передают деньги через водителя. Водитель расписывается в накладной, что он получил денежные средства. У них две накладных, одну из которых они передают водителю и пишут, что оплачено и ставят свою подпись, а вторая накладная остается у них в подтверждение, что ими оплачено и водитель расписывается. В тот день подсудимым товар был постелен примерно на сумму 20 <***> рублей, точную сумму она уже не помнит за давностью событий, но ею в материалы дела была представлен накладная, в которой указаны наименование товара и сумма на которую он был поставлен. Подсудимый привез товар с опозданием на час после окончания рабочего времени, перепутал весь товар. Подсудимый расписывался за полученные деньги. Факт передачи денежных средств подсудимому также зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у них в магазине. О том, что денежные средства водителем не были переданы владельцу оптовой базы, ей стало известно от Г.С.А.. По данному обстоятельству их вызывали в полицию, где ими были написаны объяснения, предоставлены накладные на взятый товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. показал, что супруга работает продавцом у ИП К.В.В. Он по устному поручению получал товар на (...). К нему приезжают водители с накладной и товаром, он проверяет, что товар тот, который ему нужен и передает деньги водителю в руки и тот на накладной расписывается, что денежные средства в определенном объеме получил. Накладные две одна остается у него, вторая у водителя. Если товар не совпадал по накладной, либо нет в наличии, он на месте вычеркивает и расписывается. Затем звонит менеджеру поставщика, выясняет вопрос. Денежные средства всегда передаются по такой схеме. Подсудимый привозил товар, на какую сумму он не помнит. Он проверил товар, после чего передал подсудимому деньги и последний расписался в их получении на накладной. Данную накладную он передал менеджеру поставщика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.И. показала, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В (...) имеется склад. Водитель приезжает от Е.Д.А. передает накладную, они передают деньги за товар. Подсудимый запомнился ей особенно, потому что он приехал очень поздно, задержался, примерно на 2-3 часа, приехал после рабочего времени. Муж был с ней, он принимал товар. Муж проверил все, пересчитал количество товара, отсчитал подсудимому деньги. У них была самая большая поставка из всех контрагентов на сумму 210 <***> рублей. На территории склада ведется видеонаблюдение, стоят камеры. Факт передачи денег подсудимому подтверждается накладной, а также есть видео, где подсудимый стоял считал деньги и подписал в накладной. Также у нее есть камера около магазина, где видно, что подсудимый еще соседям выгружал товар. Лицо, которое едет и передает товар от Е.Д.А., на него возлагается ответственность за поставку товара и получение за него оплаты. Позже она узнала, что водитель оставил машину в (...) и деньги до места не доехали, не были переданы поставщику. Позже она по просьбе Е.Д.А. предоставила видео, на котором было видно, что была передача денег. Денежные средства они всегда передают под видеокамерой, потому что были случаи, когда товар не тот привозили. С поставщиком этим они продолжают работать. Также свидетель пояснила, что данное видео у нее сохранилось до настоящего времени, в случае необходимости она готова его предоставить суду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.М. показала, что она работает продавцом у ИП Г.Г.А. Подсудимого видела один раз, он привозил товар от поставщика Г.С.А.. С данным поставщиком работают около 20 лет, только за наличный расчет. Поставщик, который привозит товар и забирает денежные средства, пишет в накладных, что оплачено. Они принимают товар на определённую сумму, если что-то не устраивает, то возвращают, указывают сумму в накладной, которую приняли. В тот день, когда они получали товар, водитель задержался на час после окончания рабочего времени, они его ждали, с его слов у него поломался автомобиль. Подсудимый приехал, выгрузил товар. В автомобиле был полный бардак и она говорила ему какой товар должен быть им поставлен согласно накладной. Она приняла товар примерно на 17 <***> рублей, точно не помнит, может сумма была больше, оплатила деньги водителю, и он уехал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля А.С.М. в части суммы переданных денежных средств, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.С.М. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель передала согласно реестра от предпринимателя Е.Д.А. – ФИО1 денежные средства в размере 23 583 рубля 00 копеек (т.2 л.д.104-105).

После оглашения показаний свидетель А.С.М. пояснила, что имелась накладная с подписью подсудимого, где указана сумма денежных средств за определённый товар, которая была передана следователю.

Показаниями свидетеля Г.С.А. от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1996 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается поставкой продуктов питания на территории (...). Работает совместно со своим знакомым Е.Д.А., который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается поставкой продуктов питания на территории (...). У него в собственности имеется автомобиль «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион, который он сдает в аренду Е.Д.А., по договору аренды транспортного средства. 00.00.0000 Е.Д.А., неофициально устроил на работу в должности водителя Щит ковский С.С., который позвонил по объявлению, размещенному Е.Д.А. на сайте «Авито» в сети «Интернет». Каких-либо договоров со ФИО1 они не заключали. Перед трудоустройством Е.Д.А. сфотографировал паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение ФИО1 В обязанности ФИО1 входило развозить продукты питания по различным торговым точкам и получать от контрагентов денежные средства за поставку указанных продуктов, после чего полученные денежные средства он должен был привозить Е.Д.А. Транспортировку продуктов ФИО1 осуществлял на грузовом автомобиле «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион. 00.00.0000 в 03 часа 00 минут ФИО1 отправился на маршрут на указанном автомобиле с адреса: (...). 00.00.0000 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 прибыл на предпоследнюю точку, где осуществил поставку товара. Накануне у Е.Д.А. со ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 нарушил логистику и повез продукты покупателям в ночное время, чем нарушил график поставки. 00.00.0000 в 09 часов 39 минут, Е.Д.А. в его присутствии позвонил ФИО1, что бы уточнить где тот находится и почему не привез денежные средства, полученные за поставку продуктов, телефонный звонок Е.Д.А. осуществлял по громкой связи в его присутствии, в связи с чем он слышал разговор. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил Е.Д.А., что больше работать на него не будет, а денежные средства полученные за поставку продуктов тот забирает себе, так как считает, что он их заработал. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль на котором он доставлял продукты питания покупателям, бросил где-то на выезде из г.-к. ФИО42, не уточнив адрес, а также сказал, чтобы Е.Д.А. и он попробовали его завести, если найдут. После этого ни он ни Е.Д.А. не могли дозвониться ФИО18, так как последний заблокировал их номера, а сам скрылся с принадлежащими Е.Д.А. денежными средствами. 00.00.0000 примерно в 10 часов 00 минут он и Е.Д.А. выехали из (...) в г. ФИО42, чтобы найти автомобиль, на котором ФИО1 доставлял продукты. В указанный день примерно в 14 часов 00 минут они обнаружили данный автомобиль по адресу: (...), г.-к. ФИО42, (...) «А» на обочине проезжей части, возле небольшого рынка или летней ярмарки. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты на замок. Он с Е.Д.А. осмотрел автомобиль и они обнаружили повреждения, был сломан ключ зажигания и его металлическая часть осталась в замке зажигания, от ключа был отломлен мобилайзер, оторван бензонасос рефрижератора, перерезана трубка забора топлива, которая расположена над бензобаком (т.1 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля Л.В.И. от 00.00.0000 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 00.00.0000 по распоряжению дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. ФИО42 в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А». По прибытию по вышеуказанному адресу, был обнаружен на обочине трассы автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> регион, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие заявителю Е.Д.А. В ходе осмотра установлено, что товарно-материальные ценности в кузове автомобиля отсутствуют, также обнаружены повреждения автомобиля, а именно: сломан ключ замка зажигания, часть которого осталась в замке, оторван бензонасос рефрижератора, перерезан шланг, забора топлива. В ходе просмотра видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «а», установлено, что 00.00.0000 после 22 часов 00 минут, вышеуказанный автомобиль остановился на обочине трассы. С кабины с водительской стороны вышел мужчина, предположительно ФИО1, который подошел к правой стороне автомобиля, где расположен рефрижератор и что-то дергал руками. Далее направился по (...), в сторону (...). 00.00.0000 им просмотрен весь период видеозаписи за 00.00.0000, когда вышеуказанный автомобиль остановился на обочине трасы и до прибытия заявителя Е.Д.А. и Г.С.А. При осмотре видеозаписи за вышеуказанный период к данному автомобилю никто не подходил (т.3 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Ш.Т.Г. от 00.00.0000 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, реализует различную торговлю продуктов питания. Торговая точка расположена по адресу: (...). Она работает с индивидуальным предпринимателем Е.Д.А., он поставляет через водителей продукты питания. Работают на доверительной основе, оплата производится наличным расчетом за получение продуктов. 00.00.0000 на указанную торговую точку были поставлены продукты питания водителем указанного предпринимателя, как ей стало известно ФИО1, данного человека она видела лично, принимала от него товар, и согласно предоставленного товара, который был в полном объеме, передал согласно реестра от предпринимателя Е.Д.А. - ФИО1 денежные средства в размере 29 072 рубля 67 копеек (т.2 л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля Ш.К.А. от 00.00.0000 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, реализует различную торговлю продуктов питания. Торговая точка расположена по адресу: (...). Она работает с индивидуальным предпринимателем Е.Д.А., он поставляет через водителей продукты питания. Работают на доверительной основе, оплата производится наличным расчетом за получение продуктов. 00.00.0000 на указанную торговую точку были поставлены продукты питания водителем указанного предпринимателя, как ей стало известно ФИО1, согласно реестра от предпринимателя Е.Д.А. - ФИО1 она передала денежные средства в размере 6 020 рублей 10 копеек. Документы у нее не сохранились, так как работают на доверительной основе с указанным предпринимателем (т.2 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля М.А.И. от 00.00.0000 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, реализует различную торговлю продуктов питания. Торговая точка расположена по адресу: (...). Он работает с индивидуальным предпринимателем Е.Д.А., который поставляет через водителей продукты питания. Работают на доверительной основе, оплата производится наличным расчетом за получение продуктов. 00.00.0000 на указанную торговую точку были поставлены продукты питания водителем указанного предпринимателя, как ему стало известно ФИО1 Согласно реестра от предпринимателя Е.Д.А. - ФИО1 он передал денежные средства в размере 61 902 рубля 59 копеек (т.3 л.д.70-71).

Показаниями свидетеля Л.Е.А. от 00.00.0000 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: (...) (Центральный рынок) в должности продавца. 00.00.0000 ею был получен товар от ИП Е.Д.А., а именно продукты питания. Хочет пояснить, что ей неизвестны данные водителя, который привез товар (т.4 л.д.78-80).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.И.А. от 00.00.0000, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: (...) (Центральный рынок). 00.00.0000 ей был получен товар от ИП «Е.Д.А.», а именно продукты питания. Хочет пояснить, что ей неизвестны данные водителя, который привез товар (т.4 л.д. 83-85).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.П. от 00.00.0000, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: (...) «А», павильон <***>. 00.00.0000 ей привезли товар, это был парень, с которым она не знакома, она расплатилась и он уехал. Денежные средства она передала водителю ИП Е.Д.А. С Е.Д.А. она работала на доверительной основе (т.4 л.д. 90-91).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.И. от 00.00.0000, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: (...) «А», павильон <***>. 00.00.0000 она получила от ИП «Е.Д.А.» продукты питания, которые привез водитель. Данные водителя ей неизвестны, так как она его видела впервые. После получения товара, она передала деньги и водитель уехал (т.4 л.д. 95-97).

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен участок местности с автомобилем «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак «А 604 УР», 123 регион, по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А» (т.1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Г.Г.С., где обвиняемый ФИО1, пояснил, что на осматриваемом видео - он. Сообщил, что сломался автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***>, он его пытался отремонтировать, после чего оставил на обочине дроги, тем самым покинув его. Диск с указанной видеозаписью, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «<***> Отдела МВД России по г. ФИО42» (том <***> л.д. 13-20).

Протоколом выемки у потерпевшего Е.Д.А. от 00.00.0000, согласно которому изъято: договор аренды транспортного средства от 00.00.0000; акт приема передачи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль от 00.00.0000; товарные чеки на поставку товара ФИО1 в количестве 5 штук, реестр подтверждающий загрузку товара на сумму 1 008, 719 рублей, 58 копеек на 1 листе (список контрагентов); детализация телефонных звонков от 00.00.0000 на 2 листах (т.1 л.д. 218-233).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому осмотрено: договор аренды транспортного средства от 00.00.0000; акт приема передачи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль от 00.00.0000; товарные чеки на поставку товара ФИО1 в количестве 5 штук; реестр подтверждающий загрузку товара на сумму 1 008, 719 рублей, 58 копеек на 1 листе (список контрагентов); детализация телефонных звонков от 00.00.0000 на 2 листах (т.1 л.д. 234-250, т.2 л.д. 1-15).

Видеозаписью от 00.00.0000 с камеры видеонаблюдения установленной на складе, расположенном по адресу: МО, г. ФИО42, (...), предоставленной свидетелем Б.С.И. и приобщенная к материалам данного уголовного дела, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств супругом свидетеля Б.С.И. ФИО1 за поставленный им товар ИП Б.С.И. от поставщика Е.Д.А., а также видно как подсудимый что-то пишет в документе.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств, принадлежащих ИП Е.Д.А. в размере 941 736 рублей 57 копеек, однако данная сумма ущерба не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. При исследовании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что свидетели К.Т.П. и К.Н.И., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.271 УПК РФ, не указывают сумму на которую им водителем ИП Е.Д.А. поставлялся товар, а также денежные средства в какой сумме ими были переданы водителю. Свидетель Ж.И.А. в своих показаниях вовсе не упоминает о передаче денежных средств водителю за поставленный ей товар от ИП Е.Д.А. Письменными доказательствами также факт передачи упомянутыми свидетелями денежных средств и их сумма, не подтверждаются. Более того, в обвинительном заключении, в обоснование инкриминируемого подсудимому размера ущерба указано, что последний получил денежные средства от ИП М.Э.А. в сумме 2 168 рублей 28 копеек, от ИП М.М.В. в сумме 6 562 рубля 55 копеек, ИП Д.В.Н. в сумме, от ИП ФИО41 в сумме 89 521 рубль 25 копеек, от ИП ФИО2 в сумме 8 879 рублей 59 копеек, от ИП Я.У.В. в сумме 5 468 рублей 64 копейки, однако в ходе предварительного расследования указанные контрагенты не были допрошены по обстоятельствам дела. Доказательств факта передачи ими денежных средств ФИО1 в счет поставленного товара от ИП Е.Д.А., суммы на которые товар был передан, суду не представлено и следствием не добыто.

Таким образом, основываясь на установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах и исследованных доказательствах, судом установлен размер причиненного ИП Е.Д.А. ущерба в общей сумме 431 693 рубля 14 копеек.

Между тем, установленный судом размер ущерба не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку согласно Примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ИП Е.Д.А. с ним не заключался трудовой договор, в связи с чем, он не являлся материально-ответственным лицом, а соответственно в его обязанности не входило получение денежных средств от контрагентов, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый фактически выполнял трудовые обязанности возложенные на него ИП Е.Д.А. по поставке товара контрагентам, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не отрицает и сам подсудимый.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается кроме изложенных в приговоре показаний свидетелей, также товарными накладными и видеозаписью представленной свидетелем Б.С.И., исследованной и приобщенной по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что представленная государственным обвинителем видеозапись не может являться допустимым и достоверным доказательством факта передачи денежных средств, суд отвергает, поскольку содержание исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи полностью соответствует показаниям данным свидетелем Б.С.И. в ходе ее допроса непосредственно в зале судебного заседания и сомнений у суда в достоверности не вызывает.

Вопреки доводам подсудимого, что товарные накладные не имеют юридической силы, а соответственно не подтверждают факт передачи ему денежных средств контрагентами, и не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу, товарная накладная является первичным документом, который оформляется при реализации (отпуска) товара сторонней организации и является доказательством фактических отношений между сторонами по поставке товаров по товарным накладным, где содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, подписи лиц поставщика и покупателя. Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязуют покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара. В судебном заседании, как свидетели, так и сам подсудимый утверждали, что товар был поставлен контрагентам в полном объеме и получен ими, согласно товарных накладных и реестра документов. Таким образом, товарные накладные подтверждают действительность фактического исполнения условий поставки товара между ИП Е.Д.А. и контрагентами, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим ИП Е.Д.А. не заключались договоры поставки с контрагентами, работа осуществлялась на доверительной основе за наличный расчет, что, по его мнению является нарушением норм действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также невозможности установления суммы ущерба без проведения бухгалтреской камеральной экспертизы, суд отвергает, поскольку расчетно-финансовые обязательства потерпевшего с контрагентами не является предметом доказывания по данному уголовному делу. Договор межу участниками гражданско-правовых отношений может быть заключен в устной или письменной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, каких-либо поводов для оговора судом не установлено, показания этих лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, в целом не противоречивый характер, взаимодополняющий, они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По мнению суда, избранная подсудимым ФИО1 позиция является тактикой защиты, направленной на реализацию предоставленного подсудимому п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Вместе с тем, его возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, полученных из ГБУЗ «Горьковской ЦРБ», действий ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление по факту хищения денежных средств (п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ), суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Омского районного суда (...) от 00.00.0000, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей в СИЗО-3 УФСИН России по (...) характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, который вину в совершении преступления не признал, ущерб потерпевшему не возместил, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений по эпизоду п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Меру пресечения в виде заключение под стражу, с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 00.00.0000 в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 49 минут, с целью сокрытия ранее совершенной им кражи, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в автомобиле марки «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион и рядом с ним на участке местности, расположенном на против дома по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А», сломал ключ замка зажигания, стоимостью 8 <***> рублей; оторвал бензонасос на рефрижераторе, стоимостью 20 <***> рублей; имеющемся при нем ножом, перерезал шланг забора топлива, стоимостью 3 997 рублей, тем самым повредив автомобиль марки «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Г.С.А., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 31 997 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал, показал, что был неофициально трудоустроен у Е.Д.А., у которого был заключен договор аренды транспортного средства с собственником автомобиля «Mersedes Atego» Г.С.А. Между ФИО1 и Е.Д.А. не был заключен договор передачи транспортного средства и материальной ответственности. ФИО19 по поручению Е.Д.А. на транспортном средстве «Mersedes Atego» осуществлял доставку товаров по (...). В течение рабочего дня автомобиль «Mersedes Atego» начал приходить в неисправность, несколько раз ломался. У него получалось отремонтировать автомобиль и он доезжал до следующей точки, где снова осуществлял ремонт. После последней разгрузки в г. ФИО42, на выезде из г. ФИО42, где (...), автомобиль окончательно сломался. ФИО1 неоднократно пытался запустить автомобиль. От того что автомобиль не заводился и ему приходилось достаточно большое количество раз поворачивать ключ замка зажигания, ключ обломился и его часть осталась в замке зажигания. Автомобиль не новый, с большим моторесурсом по России. Тем не менее, и с обломанным ключом возможно было завести автомобиль, если бы топливная система не подсасывала воздух. ФИО1 было принято решение предпринять попытки отремонтировать автомобиль. Зная, что в кабине лежит похожий топливный шланг, которым он может соединить топливный провод напрямую с системой и закачать дизельное топливо и дальше осуществить движение, он посчитал шланги, которые нужно отрезать, чтобы соединить нарастить новые шланги. Он перерезал топливный шланг, после чего пошел в кабину, однако его сменщик забрал топливные шланги на другой автомобиль, как он предполагает «Сканию». Соответственно, ФИО1 понял, что соединить топливный провод у него не получиться, автомагазинов рядом не было. В сложившейся ситуации, им было принято решение позвонить хозяину, уведомить его о том, что автомобиль сломался окончательно, на улице холодно, и он вынужден оставить автомобиль на трассе. Умысла на порчу имущества у него не было, его действия были направлены исключительно на устранение поломки транспортного средства. Он ремонтировал топливный провод и перерезал топливный шланг исключительно для того, чтобы устранить причину подсоса воздуха в топливную систему и доехать до ближайшей станции техобслуживания. Тем самым в его действиях умысел направлен исключительно на ремонт транспортного средства.

В обоснование виновности ФИО20 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Г.С.А. от 00.00.0000, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой продуктов питания на территории (...). 00.00.0000 его знакомый Е.Д.А., неофициально устроил на работу в должности водителя ФИО1, который откликнулся на объявление, размещенное на сайте «Авито». Каких-либо договоров со ФИО1 не заключалось. 00.00.0000 ФИО1 приступил к работе. Развозил продукты питания по торговым точкам, расположенным на территории (...). Развоз ФИО1 осуществлял на грузовом автомобиле «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***>. Указанный грузовой автомобиль является его собственностью, и так как с Е.Д.А. у него заключен договор оказания услуг, перевозки осуществлялись на его автомобиле. 00.00.0000 в 03 часа 00 минут ФИО1 отправился на маршрут на указанном автомобиле с адреса: (...), в который была загружена продукция. ФИО1 должен был посетить 24 объекта, в которые обязался поставить продукты питания. Все из объектов находятся на территории (...). ФИО1 доставил товар во все указанные выше торговые точки, а также получил от контрагентов наличные денежные средства. Указанные денежные средства тот должен был привести Е.Д.А. по адресу: (...). Примерно в 21 час 00 минут 00.00.0000, ФИО1 со своего мобильного телефона с номером 8 962-048-08-38, посредством смс-мессенджера «WhatsApp» прислал Е.Д.А. аудио-сообщение, в котором изложил, что грузовой автомобиль у него сломался на выезде из г. ФИО42, где тот его и оставил, а также сообщил, что больше не работает водителем и чтобы они забирали автомобиль самостоятельно. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, а также скрылся с денежными средствами, принадлежащими Е.Д.А. Он с Е.Д.А. осмотрели вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на обочине трассы по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А», полагает, что на указанном месте ФИО1 оставил автомобиль и скрылся с принадлежащими Е.Д.А. денежными средствами. При осмотре автомобиля они обнаружили наличие повреждений, а именно: сломан ключ замка зажигания, часть которого осталась в замке зажигания; оторван бензонасос на рефрижераторе; перерезан шланг забора топлива. Он ознакомлен с заключением ФИО5 товароведческой судебной экспертизы <***> от 00.00.0000, что на момент совершения преступления ему причинен ущерб на общую сумму 31 997 рублей. С заключением ФИО5 он не согласен. Ему разъяснено право подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия, воспользоваться данным правом не пожелал (т.1 л.д. 113-118).

Показания свидетеля Е.Д.А. от 00.00.0000, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 он неофициально устроил на работу в должности водителя ФИО1, который откликнулся на объявление, размещенное на сайте «Авито». Перед трудоустройством он сфотографировал паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение ФИО1 00.00.0000 ФИО1 приступил к работе. Развозил продукты питания по торговым точкам, расположенным на территории (...). Развоз продуктов питания тот осуществлял на грузовом автомобиле «Mercedes Ftego» государственный регистрационный знак <***> регион, указанный автомобиль являлся собственностью Г.С.А., и так как у него с Г.С.А. заключен договор оказания услуг, перевозки осуществлялись на автомобиле последнего. 00.00.0000 в 03 часа 00 минут ФИО1 отправился на маршрут на вышеуказанном автомобиле с адреса: (...), в который была загружена продукция. ФИО1 должен был посетить 24 объекта, в которые обязался поставить продукты питания. Все объекты находятся на территории (...). ФИО1 доставил товар на указанные торговые точки, а также получил от контрагентов наличные денежные средства. Денежные средства последний должен был привести ему по адресу: (...). Примерно в 21 час 00 минут 00.00.0000, ФИО1 со своего номера телефона <***>, посредством смс-мессенджера «WhatsApp» прислал Е.Д.А. аудио-сообщение, в котором изложил, что грузовой автомобиль у него сломался на выезде из г. ФИО42, где тот его и оставил, а также сообщил, что больше не работает водителем и чтобы они забирали автомобиль самостоятельно. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, а также скрылся с денежными средствами, принадлежащими ему. Он с Г.С.А. осмотрели вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на обочине трассы по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А», полагает, что на указанном месте ФИО1 оставил данный автомобиль и скрылся с принадлежащими ему денежными средствами. При осмотре автомобиля они обнаружили наличие повреждений, а именно: сломан ключ замка зажигания, часть которого осталась в замке зажигания; оторван бензонасос на рефрижераторе; перерезан шланг забора топлива (т.1 л.д. 143-145).

Показания свидетеля Л.В.И. от 00.00.0000, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 по распоряжению дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. ФИО42 в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А». По прибытию по вышеуказанному адресу, был обнаружен на обочине трассы автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> регион, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие заявителю Е.Д.А. В ходе осмотра установлено, что товарно-материальные ценности в кузове автомобиля отсутствуют, также обнаружены повреждения автомобиля, а именно: сломан ключ замка зажигания, часть которого осталась в замке, оторван бензонасос рефрижератора, перерезан шланг забора топлива. В ходе просмотра видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных на фасаде домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «а», установлено, что 00.00.0000 после 22 часов 00 минут, вышеуказанный автомобиль остановился на обочине трассы. С кабины с водительской стороны вышел мужчина, предположительно ФИО1, который подошел к правой стороне автомобиля, где расположен рефрижератор и что-то дергал руками. Далее направился по (...), в сторону (...). Данная часть видеозаписи была изъята и приобщена к материалам уголовного дела. Также поясняет, что им 00.00.0000 просмотрен весь период видеозаписи за 00.00.0000, когда вышеуказанный автомобиль остановился на обочине трасы и до прибытия заявителя Е.Д.А. и Г.С.А. При осмотре видеозаписи за вышеуказанный период к данному автомобилю никто не подходил (т.3 л.д.73-74).

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен участок местности с автомобилем «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А» (т.1 л.д. 8-9).

Протокол осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятая входе осмотра места происшествия 00.00.0000, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Г.Г.С., где обвиняемый ФИО1, пояснил, что на осматриваемом видео это он. Сообщил, что сломался автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> регион, он его пытался отремонтировать, после чего оставил на обочине дроги, тем самым покинув его (т.1 л.д. 13-20).

Протокол выемки у потерпевшего Г.С.А. от 00.00.0000, согласно которому изъят автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т.1 л.д. 120-125).

Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому осмотрен автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т.1 л.д. 126-132).

Заключение ФИО5 <***> от 00.00.0000, согласно выводам которого ориентировочная стоимость по состоянию на март 2023 года, составляет: ключ замка зажигания на автомобиль «Mersedes Atego» - 8 <***> рублей; бензонасос на рефрижератор на автомобиль «Mersedes Atego» - 20 <***> рублей; шланг забора топлива на автомобиль «Mersedes Atego» - 3 997 рублей (т.1 л.д. 105-106).

Заключение ФИО5 <***> от 00.00.0000, согласно выводам, которого на первой иллюстрации, предоставленной на экспертизу, изображен шланг забора топлива, на торце которого имеется разрез либо перекус, расположенный в косопоперечном направлении. Определить по фотографии механизм образования разреза либо перекуса не предоставляется возможным в виду отсутствия фотографий с другого угла (ракурса) торца шланга. На второй иллюстрации, предоставленной на экспертизу, изображенный фрагмент ключа в замочной скважине на торце которого имеется след разлома, который вероятно образовался от помещения ключа в замочную скважину и перегибания головки ключа используемой в качестве рычага за счет мускульной силы человека. Ответить на вопросы: «Видны ли на представленных иллюстрациях повреждения: оторван бензонасос в рефрижераторе? Если да, то, каков их механизм следообразования?» не представляется возможным в виду отсутствия на 3-й и 4-й фотографиях изображение бензонасоса в рефрижераторе (т.1 л.д. 58-59).

Защитник, утверждая о невиновности ФИО1, просил вызвать в судебное заседание ФИО5, осуществлявших производство по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования, судом его просьбы удовлетворены.

ФИО4 Л.В. в судебном заседании пояснила, что при установлении рыночной стоимости поврежденного имущества, а именно: бензонасоса на рефрижераторе на автомобиль «Mersedes Atego», были использованы ссылки определяющие стоимость, на бензиновый топливный насос, тогда как автомобиль «Mersedes Atego» предполагает использование дизельного топлива. Ссылка на шланг забора топлива на автомобиль «Mersedes Atego», также не соответствует, она предполагает стоимость патрубка воздуховода, который не относиться к перечню поврежденных деталей. ФИО5 подтвердила, что действительно при определении рыночной стоимости ущерба использовала источники не советующие техническим характеристикам и классу автомобиля. Исследование ею было проведено исходя из вопросов поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, которые не были конкретизированы и не имели четкой формулировки в чем должно заключаться исследование. Однако с ходатайством к следователю о предоставления дополнительных сведений необходимых для объективного исследования и ответов на поставленные на разрешение ФИО5 вопросы, она не обращалась. Предметы исследования ФИО5 следователем не предоставлялись, экспертиза проводилась только исходя из постановления следователя без идентификационных данных предметов исследования.

ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснил, что провести трасслогическое исследование по фотографиям не возможно, качество фотографий также не влияет на результат исследования. Для проведения экспертизы нужен именно вещдок (предмет), о чем он сообщал следователю. Между тем, при производстве трассологической экспертизы объекты исследования ему предоставлены не были. В связи с чем, никакой конкретики в экспертном заключении нет. Также ФИО5 пояснил, что разлом ключа возможен. Все зависит от толщины и ширины шейки самого ключа, эксплуатационных факторов, к примеру в ходе длительной эксплуатации образовались трещины, что за счет мускульной силы человека могло привести к разлому ключа. Согласно представленным фотографиям ФИО5 может предположить, что на шланг оказывалось механическое воздействие, но установить его механизм следообразования невозможно без исследования самого объекта.

ФИО5-техник Н.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в случае, если бы было произведено после разрезания трубки соединение путем вставки и герметичное соединение с помощью хомутов, то в этом случае, возможно привезти автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние, позволяющее дальнейшее его передвижение. Также ФИО5 пояснил, что разлом ключа замка зажигания возможет только в случае его крайнего износа, или если ключ уже имел трещины и дефекты, был надломлен ранее, то от ненормативного силового воздействия. Никаких технических заключений без исследования самой техники сделать невозможно, но в исследуемом случае и не стоит такой задачи.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что на их основе сделать вывод о виновности подсудимого не представляется возможным. При этом суд исходит из следующего.

Доказательства, приведенные стороной обвинения, достаточно полно отражают обстоятельства предшествующие и сопутствующие происшествию, однако сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности ФИО1 Это относится к протоколам осмотров места происшествия, предметов, заключения ФИО5, показаниям потерпевшего, свидетелей.

Так, достоверно установлено, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП Е.Д.А., связанную с доставкой товара контрагентам на предоставленном ему в пользование автомобиле «Mercedes Atego», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Г.С.А. 00.00.0000 в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 49 минут, ФИО22, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: МО г.-к. ФИО42, (...) «А», в указанном автомобиле «Mercedes Atego» сломал ключ замка зажигания, а также повредил бензонасоса на рефрижераторе и перерезал шланга забора топлива.

Между тем, при тщательном анализе доказательств судом установлено, что в случае возникновения поломки транспортного средства, вызванной подсосом воздуха в топливной системе, ее устранение, позволяющее дальнейшее передвижение, возможно путем разрезания трубки забора топлива с последующей ее заменой и герметичным соединением с помощью хомутов. Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что действия ФИО1 в сложившейся обстановке были направлены на ремонт транспортного средства.

Таким образом, установлены признаки ремонта, а не признаки повреждения принадлежащего Г.С.А. имущества, что также подтверждается показаниями ФИО3 А.В. и Н.Ю.Н.

Суд приходит к таким выводам, также учитывая выводы, изложенные в заключении ФИО5 <***> от 00.00.0000, из которых следует, что экспертным путем по фотографиям определить механизм образования разреза либо перекуса шланга забора топлива, а также установить оторван ли бензаносос в рефрижераторе, не представляется возможным, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Так же судом установлено, что разлом ключа замка зажигания возможет в случае его ненормативного износа, а также если ключ уже имел трещины и дефекты, был надломлен ранее, то от ненормативного силового воздействия (нагрузки). Утверждать о том, что ФИО1 умышленно сломал ключ замка зажигания, по мнению суда, оснований нет.

Суд отвергает также вывод ФИО5 из заключения <***> от 00.00.0000 о размере причиненного ущерба на общую сумму 31 997 рублей, поскольку он основан на недостоверных сведениях используемых при расчете рыночной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу подсудимого.

Гражданский иск Е.Д.А. к ФИО23 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав сумму в размере 431 693 рубля 14 копеек, поскольку указанный размер причиненного ущерба был установлен в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Гражданский иск Е.Д.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Д.А. материальный ущерб в сумме 431 693 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак «А 604 УР», свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшему Г.С.А. – оставить у законного владельца по принадлежности;

- договор аренды транспортного средства от 00.00.0000; акт приема передачи транспортного средства на автомобиль «Mercedes Atego» государственный регистрационный знак <***> от 00.00.0000; товарные чеки на поставку товара ФИО1 в количестве 5 штук, реестр подтверждающий загрузку товара на сумму 1 008, 719 рублей, 58 копеек на 1 листе (список контрагентов); детализация телефонных звонков от 00.00.0000 на 2 листах, возвращенные потерпевшему Е.Д.А. – оставить у законного владельца по принадлежности;

- детализация телефонных звонков - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Неказакова