Апелляционное постановление № 22К-1747/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Енин М.С. Дело № 22-1747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым ФИО1, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04.09.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

07.07.2020 ОД ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

09.07.2020 Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 05.08.2020.

10.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен 28.07.2020 заместителем прокурора Семлукского района Воронежской области на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04.09.2020.

29.07.2020 дознаватель ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Широкина И.Н., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области Прилепиной И.А., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04.09.2020, мотивируя необходимостью провести амбулаторную психиатрическую экспертизу.

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04.09.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления, так как полагает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен без достаточных оснований. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является неоконченным, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не отрицает своей причастности к совершенному деянию, ранее не нарушал избранную меру пресечения, сведений о том, что он скрывался от следствия и суда также не имеется, поэтому оснований считать, что он может скрыться нет.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, основанном на не достоверных фактах о его личности, социальных связях и состоянии здоровья. Кроме того, отмечает, что нарушено его право на защиту, так как защитник выступил против его интересов, просил продлить ему срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Гаррес А.А. просит постановление суда оставить без изменения, так как считает, что оно вынесено законно и обоснованно, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, нигде не работает, постоянного законного источника дохода как и постоянного места жительства не имеет, регистрации не имеет, состоит на учете у врача нарколога в ВОКНД с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов.Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные дознанием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Некоторые сведения о личности, приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в частности о наличии у него малолетнего ребенка и постоянного места жительства ничем документально не подтверждены, кроме того, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 его право на защиту не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при принятии решения по ходатайству дознавателя полагался на усмотрение суда. Защитник адвокат ФИО8 был солидарен с мнением подзащитного и просил вынести законное и обоснованное решение, которое в последующем обжаловал в апелляционном порядке.

Указание в постановлении суда, что защитник просил продлить меру пресечения, не соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, из ходатайства дознавателя усматривается, что она просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04.09.2020.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленного дознавателем ходатайства, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 04.09.2020 включительно, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Помимо того, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 60 суток, суд не учел, что по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В этой части постановление суда также подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что защитник просил продлить срок содержания под стражей;

- уточнить, что защитник в соответствии с позицией подзащитного, полагался на усмотрение суда;

- уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего на 1 месяц 29 суток, то есть до 04.09.2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва