Апелляционное постановление № 22К-355/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Парадовская В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не имеющему регистрации на территории РФ, до задержания проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

продлён на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в тот же день задержан, а затем и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ последний освобождён из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения отменена, поскольку в установленный законом срок 10 суток обвинение ФИО1 предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение:

- ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что уголовное дело должно быть представлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что постановление не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было и основания правомерности продления срока содержания под стражей судом не были исследованы надлежащим образом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, который активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления, добровольно явился в отдел полиции. Просит отменить постановление, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому преступлению.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также нарушение ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отсутствие регистрации на территории Российской Федерации свидетельствуют о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом совершения им ранее аналогичного умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и самой стороной защиты.

Данное обстоятельство опровергает доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые иные меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Ходатайство о продлении срока её действия отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6