Апелляционное постановление № 22К-540/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Федосов М.Ю. Дело № 22-540


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороновой С.Ю. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление <адрес> районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, т.е. по 17 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Вороновой С.Ю. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, 18 декабря 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ-2107», принадлежащего ФИО5, совершенного с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

18 декабря 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

20 декабря 2019 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 18 февраля 2020 г. включительно.

26 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2020 г. включительно.

11 февраля 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в <адрес> районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2020 г. включительно, мотивированным тем, что окончить предварительное расследование к 17 февраля 2020 г. не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 новое обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, предвидя возможность реального наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением, заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не имеется, скрываться от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не намерен, в связи с чем, по ее мнению, оснований для продления ему срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, этим требованиям закона полностью соответствует.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом расследования представлены достаточные данные как о событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и указывающие на его причастность к данному преступлению, что подтверждается представленными вместе с ходатайством материалами, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 4) и его показаниями (л.д. 7-10), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 11-12), протоколами предъявления лица для опознания (л.д. 13-16), а также иными документами, представленными следователем.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем его защитник – адвокат Воронова С.Ю. просит в апелляционной жалобе, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, до задержания легального источника дохода не имел, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 42), в связи с чем, выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, то есть скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно согласился с доводами следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить эту меру пресечения, признав его разумным с учетом необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве и нашедших отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с действующим законодательством, апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на данные, положительно характеризующие его личность, указанные в апелляционной жалобе адвоката, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеже, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете на бирже труда, о чем было известно суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по делу.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются основания для ее дальнейшего продления.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что ФИО1, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа расследования, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 48-49), проведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, т.е. по 17 марта 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: