Апелляционное постановление № 22К-1623/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Терещенко А.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего, с учетом нахождения под домашним арестом, до 05 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

В совершении указанных преступлений подозревается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 02 месяца 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В жалобе выражает несогласие с доводами следователя и суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, создать иные препятствия в расследовании дела, полагая их необоснованными. Указывает на то, что сотрудничает со следствием. Просит учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы. За время содержания под стражей его здоровье ухудшилось, должного лечения в условиях содержания в СИЗО не получает. Также указывает, что получает пенсию по инвалидности, и довод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, не состоятелен. Также указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, как об этом указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Не этапирование обвиняемого ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для прохождения обследования и лечения, как об этом указывает обвиняемый в своей жалобе, в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствует о невозможности оказания необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе, в котором в настоящее время находится обвиняемый.Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции то, что ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, кроме того, он органами предварительного расследования подозревается в совершении двух тяжких преступлений, восьми преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет инвалидность 2 группы, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с мамой.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с тем, что обвиняемый неоднократно нарушал запреты, установленные ему по мере пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, иной более мягкой, недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не приведено собственных суждений со ссылкой на конкретные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о реальной возможности продолжения обвиняемым совершения преступлений или возможности скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Так, суд первой инстанции, не имея на то достоверных сведений и доказательств, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указал на то, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, судом указано на то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Однако судом не было учтено, что ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, в связи с чем ежемесячно получает соответствующие выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указаний о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении восьми, а не девяти преступлений средней тяжести, как указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была изменена на заключение под стражу.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 05 суток, а всего, с учетом нахождения под домашним арестом, до 05 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его по ДД.ММ.ГГГГ включительно, необходимо осуществить на 1 месяц 00 суток, а всего, с учетом нахождения под домашним арестом, до 05 месяцев 07 суток, а не на 1 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении восьми преступлений средней тяжести;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего, с учетом нахождения под домашним арестом, до 05 месяцев 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9