Апелляционное постановление № 22-778/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-379/2024

№ 22-778/2024

судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 08 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым в отношении

С., *** г.р., мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей с содержанием ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 августа 2024 года включительно,

Указанным постановлением также оставлены без изменения меры пресечения подсудимым А.К. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, К.В. – в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей подсудимым Б., Б.П., Д.Д., Л.Д.Н., Л.Д.А., Л.А.С., О.Ю., П.Д., С.А., С.О., Т.М., Ф.А., Ф.А.В., Х.И., Ш., И. в отношении которых оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению С., а также иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимому под стражей продлен на 6 месяцев, по 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не собирается скрываться от суда, до задержания был прописан и постоянно проживал по адресу: ***, с осени 2021 года стал проживать у отца в связи с продажей квартиры по адресу: ***. До задержания был неофициально трудоустроен, работал у индивидуального предпринимателя «И.П.Чечин», о чем свидетельствует его положительная характеристика. Считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены значимые обстоятельства, а именно: сведения о личности, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, наличие у его отца в собственности жилья. Заявляет, что тяжесть инкриминируемого ему преступления, не может являться единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

С. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и двадцати особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в составе преступного сообщества, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, также невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие места жительства, положительной характеристики, работы, родственников, у которых есть возможность предоставить свою жилплощадь С. не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий