Апелляционное постановление № 22К-687/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 22К-687/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Панковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого XXX и адвоката – Панковой М.Н. в защиту интересов XXX на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 (месяцев), а всего до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав подсудимого XXX, адвоката Панкову М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении SEA, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, GTY., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, BVF, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, BNM, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, SDF, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, III, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, AAA, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, VVV, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, QQQ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, RRR, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, JJJ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, DDD, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, YLK, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, TTT, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, XXX, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, FFF, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, HHH, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, WWW, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, MMM, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** в отношении обвиняемого XXX избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз *** постановлением Тамбовского областного суда на 3 месяца, а всего до 24 месяца 11 суток, то есть по ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панкова М.Н. в защиту интересов XXX выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому, по мнению суда было обвинение в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и возможность скрыться от следствия и суда. Однако, указанное основание, а именно тяжесть инкриминируемого деяния, может быть положена в основу заключения под стражу лишь на первоначальных этапах расследования. Отмечает, что поскольку следственные действия окончены, доказательства собраны, дело на стадии судебного рассмотрения по существу, соответственно нельзя сказать о том, что следствие находится на первоначальных этапах, в связи с чем тяжесть деяния не может ложиться в основу продления меры пресечения. Считает, что решение суда о намерении XXX скрыться от органов следствия и суда ничем не мотивировано, не основано на материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд отказал в данном ходатайстве, подойдя формально к рассмотрению данного вопроса. Обращает внимание, что XXX имеет место постоянного жительства и регистрации на территории ***, проживает со своей семьей, в которую входят родители и сестра, является студентом образовательного учреждения, характеризуется положительно как по месту проживания, так и содержания, к уголовной ответственности ранее не привлекался, признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, за исключением вмененного состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, дал признательные показания, скрываться от органов следствия и суда не намерен, заинтересован в справедливом судебном разбирательстве, желает защищаться законными способами, предоставляя показания и доказательства. Данные факты опровергают доводы о том, что XXX может скрыться. То есть каких-либо препятствий для избрания более мягкой меры пресечения у суда не имелось. Также, с учетом позиции матери XXX, изложенной ею в приобщённом в судебном заседании заявлении о том, что она дает свое согласие на содержание XXX и полное его обеспечение всем, на период избрания менее тяжкой меры пресечения, например, домашнего ареста. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда *** от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении XXX и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый XXX не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Указывает, что будет находиться на полном обеспечении родителей в случае избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый XXX и защитник Панкова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении XXX срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания XXX под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемых XXX преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности XXX, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, тридцать три особо тяжких преступления, в частности сведения об отсутствии судимости, наличии у него постоянного места регистрации и места жительства, о составе семьи, положительных характеристик по месту проживания и учебы, отрицательной характеристики по месту содержания под стражей, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения XXX меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания XXX в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной XXX меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии заявления матери XXX о том, что она дает свое согласие на его содержание и полное обеспечение всем, на период избрания менее тяжкой меры пресечения, например, домашнего ареста не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении XXX не позволит в должной мере контролировать его поведение и не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого в суд и его непосредственное участие в судебном разбирательстве, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий