Апелляционное постановление № 22-780/2024 22К-780/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 22К-780/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого XXX посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Колодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого XXX на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 (месяцев), то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав подсудимого XXX, адвоката Колодину В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении S, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, H., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, T, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, O, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, I, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, L, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, K, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, B, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Q, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, N, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, F, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, V, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, E, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Y, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, OO, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, U, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, R, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, W, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** в отношении обвиняемого XXX избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз *** постановлением Тамбовского областного суда на 3 месяца, а всего до 24 месяца 22 суток, то есть по *** года

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый XXX не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены. Указывает, что он ранее не судим, не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории ***, положительно характеризуется по месту проживания и предыдущего места работы. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый XXX и защитник Колодина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении XXX срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания XXX под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемых XXX преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности XXX, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, четыре особо тяжких преступления, в частности сведения об отсутствии судимости, наличии у него постоянного места регистрации и места жительства, о составе семьи, положительных характеристик по месту проживания и прежнему месту службы, грамот и дипломов за активное участие в спорте, творчестве, экологии, отрицательной характеристики по месту содержания под стражей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения XXX меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания XXX в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной XXX меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении XXX в том числе домашнего ареста, не позволит в должной мере контролировать его поведение и не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого в суд и его непосредственное участие в судебном разбирательстве, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Доводы подсудимого об отсутствии намерений скрываться от суда, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Они не свидетельствуют о том, что находясь на свободе, XXX будет лишен таких возможностей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий