Решение № 12-95/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

УИД: 22MS0035-01-2020-001619-56 Дело №12-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 15 октября 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобузащитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысяч рублей с конфискацией оружия (охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-26Е кл.12, Р №),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 в ОЛРР (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю, расположенному по адресу: <адрес> в кабинете № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 было выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-26Е кл.12, Р №, срок действия данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России №288 от 12.04.1999 г., предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия лицензии, а также разрешений на хранение и ношение, их владельцы предоставляют в ОВД по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) разрешений. Срок действия разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО1 в подразделение лицензионно-разрешительной работы (дислокация г.Бийск) с заявлением о продлении срока действия разрешения не обращался. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая данным оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение фактически осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия по адресу: <адрес>, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, квалифицируемого как незаконное хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

На указанное постановление мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отделения ЛРР (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю, у ФИО1 имелось два зарегистрированных ружья с одинаковым сроком действия разрешений на хранение и ношение - до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ФИО1 сроков обращения за продлением разрешений и незаконное хранение оружия было обнаружено участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки требованиям ст. 28.1, ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении незаконного хранения ружья марки ИЖ-26Е кл. 12, Р № не составил, хотя ФИО1 событие правонарушения, свою вину признал, указал место хранения оружия. Мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства должным образом исследованы не были, ходатайство защитника о вызове в суд в качестве свидетеля участкового уполномоченного было отклонено. Между тем, с учетом квалификации правонарушения в качестве длящегося, дата обнаружения события административного правонарушения государством в лице уполномоченных должностных лиц имеет значение для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ). По истечении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ), поэтому исследование данных обстоятельств имеет существенное юридическое значение. С учетом обнаружения события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировым судьей было отказано в признании вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении указано, что правонарушение не являлось малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям. Как указано в определении Конституционного Суда российской Федерации от 12.04.2018 г. № 866-0 «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8. КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечение срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9. данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит суд при оценке совершенного ФИО1 как малозначительного деяния учесть следующие обстоятельства:

- неосторожная форма вины в совершении правонарушения;

- совершение административного правонарушения впервые (на момент выявления правонарушения, а также первого рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, 17.08.2019г. дело было рассмотрено повторно в связи с передачей на новое рассмотрение по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам);

- добровольная передача оружия государству после выявления нарушения;

- отсутствие причиненного вреда гражданам, обществу и государству.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, просит учесть, что при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8. КоАП РФ, по двум имевшимся у ФИО1 экземплярам оружия, по которым истек срок разрешения на хранение и ношение (до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех фактических обстоятельств мировым судьей было принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией одного из ружей (ИЖ-81 кл.12 №), а по второму случаю (по оружию марки ИЖ-26Е кл. 12, Р №) нарушение было признано малозначительным. ФИО1 считает, что именно такое разрешение дела отвечает принципам предупреждения административных правонарушений и справедливости, и не преследует цели исключительно покарать нарушителя. ФИО1 работает в ООО «Артель старателей Ангара-Север» <адрес> заместителем главного геолога. Его трудовая деятельность заключается в проведении геологоразведочных работ в полевых условиях в труднодоступных и малонаселенных местностях <адрес>, Якутии и т.д. На основании распоряжения Правительства РФ от 13.06.2013 г. № 965-р ФИО1 имеет право на использование в качестве служебного оружия охотничье огнестрельное оружие при работе в полевых условиях. Ружье ИЖ-26 кл. 12, Р № необходимо ему для использования в трудовой деятельности. ФИО1 не является злостным нарушителем, он добропорядочный гражданин и добросовестный работник, награжден медалью «За заслуги в геологии», поэтому привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания в виде обязательного применения конфискации оружия не соответствует принципам справедливости, гуманизма, а превентивная цель административной ответственности в отношении ФИО1 может быть достигнута и объявлением устного замечания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указав на то, что заблаговременно не предпринял меры к продлению срока разрешения на хранение и ношение оружия, так как забыл, кроме того, находился в командировке, где не было связи, чтобы сообщить о невозможности продления срока разрешения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он участковому сообщил о наличии у него оружия марки ИЖ-26Е кл.12 Р № с истекшим сроком разрешения на его хранение и ношение и месте его нахождения, что не мешало составить протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Солтонскому, Смоленскому и Солонешенскому району) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Солтонскому, Смоенскому и Солонешенскому району) Управления Росгвардии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания данный орган уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, защитника лица, привлеченное к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему вышеуказанного оружия подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает вину в совершении административного правонарушения (л.д. 3); рапортом старшего инспектора отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Солтонскому, Смоленскому и Солонешенскому району) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 (л.д. 4); протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении лицензии, разрешений на хранение и ношение оружия, после истечения срока действия таковых, фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Незаконное хранение оружия относится к длящимся административным правонарушениям.

Как следует из материалов настоящего дела, указанное административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ при даче письменных объяснений УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ФИО1 сообщил о том, что у него истек срок разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-26Е кл.12, Р №.

УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, чего указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 названной статьи для данной категории дел, фактически должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от 17 августа 2020 года по делу №5-210/2020 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина