Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-1170/2025 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарева Н.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2025 г., по которому

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Урицкий район Орловской области, не изменять места жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Туренко К.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Головиной Г.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО9 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, на территории Урицкого района Орловской.

В судебном заседании ФИО10 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО11 указание на незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, перевозку основных частей огнестрельного оружия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «с находящейся внутри него стеклянной гильзой», указывая на неподтвержденность обвинения в указанной части, смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В обоснование выводов о виновности ФИО12 в совершении незаконного приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия, его основных частей суд сослался на его согласие с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО13 в период времени <дата> нашел в лесопосадке возле д. <адрес> карабин и затвор с находящейся внутри него стреляной гильзой, положил карабин и затвор в находящийся при нем рюкзак и на мотоцикле приехал в д. <адрес>, где поместил указанные предметы в гараж, где хранил их до 7 января 2025 г. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 2008 от 9 июля 2025 г., карабин, собранный воедино из изготовленных промышленным способом частей: ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, относящийся к самодельному ручному нарезному длинноствольному многозарядному огнестрельному оружию, не пригоден для производства выстрелов в представленном виде и не исправен по причине отсутствия фрагмента бойка. В случае замены неисправного ударника с бойком представленный карабин пригоден и исправен для производства выстрелов винтовочными патронами.

Действия ФИО14 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка, хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся, в том числе, карабины.

Под основными частями огнестрельного оружия понимается ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей понимается их перемещение на любом виде транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение о постановлении в отношении ФИО15 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в наличии достаточных доказательств и обоснованности предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, перевозке его составных частей, в том числе затвора с находящейся внутри него стреляной гильзой.

Таким образом, суд первой инстанции, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует обсудить приведенные в представлении доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий