Приговор № 1-26/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 1-26/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 17 мая 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района Жулябина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018г. и ордер № 068 от 12.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, неженатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в лесополосе, расположенной в двух километрах в южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, распивал спиртное с друзьями, в ходе чего отошел вглубь лесополосы, где обнаружив кусты конопли и зная о ее наркотических свойствах, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно совершил сбор листьев конопли в количестве не менее 20, 72 грамма, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), поместил его в полимерный пакет и положил в карман своей куртки, после чего вернулся к друзьям и продолжил распивать спиртное.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, он стал хранить при себе приобретенное наркотическое средство до 19 часов 40 минут того же дня, то есть до момента, когда автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***>, в котором он находился в качестве пассажира, в <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский». При виде сотрудников полиции, он незаметно выложил наркотическое средство каннабис (марихуана) на коврик между передними сиденьями автомобиля, после чего в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, на коврике между передними сиденьями автомобиля было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (Список N 1 "Перечня", Раздел "Наркотические средства"), каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства массой 20, 72 грамма в соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ (Список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Умышленное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Защитник Волобуев А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Жулябин А.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, посягающих на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 cуд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей психиатра, нарколога в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: отношение виновного к совершенному преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возрасте, материальном положении, совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, не на максимальный срок в пределах санкции статьи.

Применяя к подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, с общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п. 27).

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать целям наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, менее строгое наказание в виде штрафа, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного исправительного воздействия.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 20, 72 гр., полимерный пакет розового цвета, в котором находятся стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель марки Б», восемь бумажных свертков с марлевыми тампонами, хранящиеся в МО МВД России «Городовиковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова