Решение № 12-656/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-656/2026

№12-656/2026

50MS0335-01-2025-004333-32


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 23 апреля 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре ФИО5, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный кладовщиком в ООО «Гринлайт», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ №), ранее не привлекавшегося с административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Подольский городской суд <адрес>, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС был незаконно составлен протокол в отношении него, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для объективной квалификации и вынесения обоснованного постановления, доказательства не исследованы полно и всесторонне, им не дана объективная правовая оценка, поскольку имелись неустранимые сомнения у его виновности.

В суд второй инстанции заявителем представлены также дополнения к жалобе, согласно которым мировым судом объективно не установлено наличие самого факта совершения мной противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, событие не доказано, утверждение должностных лиц ГИБДД и мирового суда об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтверждается, совершение ДТП не подтверждено, заявителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями понятых, понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых было формальным, что влечет признание доказательств по делу недопустимыми и прекращение производства по делу об административном правонарушении, показания понятого ФИО7 в суде судья полностью проигнорировал, протоколы при применении административных мер обеспечения по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в которых содержится информация о разъяснении понятым статьи 25.7 КоАП РФ, составлены инспектором ДПС ФИО9, а не инспектором ДПС ФИО10 протоколы содержат недостоверную информацию, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ДПС ГИБДД с нарушением закона, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИБДД не сообщил ни о дате поверке алкотектора, ни о сроке действия сертификата об утвержденном типе средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не была продемонстрирована пломба государственного поверителя. Непонятно, какой заводской номер прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения не найдены во время поиска в госреестре средств измерений, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что его содержание не соответствуют требованиям закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона, подлежит исключению из доказательной базы, поскольку инспектор ДПС вместо заявителя написал от первого лица «Отказываюсь», что было проигнорировано мировым судьей, правовой оценки данному нарушению судом не дано, судья не выполнил обязанность по проверке правильности составления протокола, что, что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в неположенном месте, протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством и протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, инспектор ДПС лжесвидетельствовал, фальсифицировал доказательства, в ходе рассмотрения дела заявителю было отказано без достаточных правовых мотивированных оснований в удовлетворении заявленных ходатайств в том числе об истребовании дополнительных доказательств, дополнительном допросе первого понятого ФИО7, не вызвана в судебное заседание вторая понятая ФИО2, не вызван ФИО8, отказано в приобщении аудиозаписей телефонного разговора понятых с его юристом, чем нарушил права заявителя на представление доказательств, мировой судья не выполнил обязанности оценивать все доказательства, содержание Постановления мирового суда не соответствует требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку мотивированных ответов на доводы заявителя судья в постановлении не предоставил

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют его объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 в судебное заседание явился, составленный протокол поддержал, указал, что им были соблюдены все нормы законодательства при оформлении административного материала, приглашены понятые, имеются две видеозаписи происходившего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им указано, что освидетельствование не проводилось, однако не дописано что она не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, что просто является опиской, объяснения ФИО1 в материалах дела действительно отсутствуют, так как ФИО1 был настолько пьян что не мог их дать и отказался их давать.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вне зависимости от причины отказа и от фактического нахождения либо ненахождения лица в состоянии опьянения.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ФИО9, водителю ФИО1 01.11. 2025 года в 12 часов 00 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 6). Затем, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с этим отказом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался (л.д. 7 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверены должным образом мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, понятого ФИО7, и у суда второй инстанции также сомнений не вызывает.

Показания указанных лиц оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме указанных выше акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, содержащим сведения о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от которого ФИО1 отказался (л.д. 6), а также протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, содержащего сведения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 7), факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1, от подписи которого ФИО1, отказался (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, составленным в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 9), рапортом инспектора роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 об обстоятельствах обнаружения правонарушения и проведения процессуальных действий (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 105), и другими документами.

Процессуальные документы в необходимых случаях содержат подписи понятых, должностного лица, их составившего, указание на отказ ФИО1 от подписи, каких-либо замечаний к их содержанию от понятых не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, о якобы допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях при составлении материала об административном правонарушении, оформлении протокола и других документов были предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно отклонены.

Лжесвидетельствования инспекторов ФИО9 и ФИО10 в суде как первой, так и второй инстанции, как и фальсификации процессуальных документов, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, факт управления им транспортным средством подтверждается видеозаписью и совершенным им ДТП с участием автомобиля Митсубиси Ланцер г.р.з А828СН190 (л.д. 82-84) и наличием записи в тетради для записей дежурного отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск о вызове сотрудником ДПС на место ДТП (л.д. 103).

Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, часть из них была удовлетворена, часть – обоснованно отклонена протокольными определениями.

Нарушений прав ФИО1 на защиту и на представления доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие в деле объяснений ФИО1 по факту совершенного административного правонарушения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу и вынесении по нему законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих исключение указанного процессуального документа из числа доказательств по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена. Отказ ФИО1 от подписей в протоколе об административном правонарушении зафиксированный лицом, составившим протокол, о невыполнении указанных требований не свидетельствует. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также не указывал на невручение ему копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей были выполнены.

Указание в обжалуемом постановления на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная