Решение № 12-22/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-22/2023

дело №12-22/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 12 июля 2023 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Кондратьев А.В. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд Курганской области на данное постановление, в которой указал, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО1, в тот день спиртного он не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали. Автомобилем ФИО1 не управлял, находился в нем в качестве пассажира, что и имел в виду, когда пояснял сотруднику, откуда и куда он ехал. Автомобилем управлял его друг, когда увидели экипаж ГАИ, друг резко остановился и убежал, а ФИО1 перелез с пассажирского сидения на водительское, заглушил двигатель, хотел уйти, но не успел. Поэтому на видео он выходит со стороны водительского сидения. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, при рассмотрении дела сотрудник ДПС пояснял, что факт управления автомобилем именно им не видел. Кроме того, ФИО1 не уведомлялся о том, что сотрудники ведут видеозапись процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н, считал постановление незаконным, необоснованным и просил отменить его, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей оба сотрудника ДПС показали, что самого факта управления ФИО1 автомобилем не видели, на видеозаписи ФИО1, поясняя, откуда и куда ехал, имел в виду, что ехал в качестве пассажира.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Курганской области ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

В силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения – водителем, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Действующие на момент оформления материала об административном правонарушении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475) предусматривают: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством ЛАДА-219170, государственный регистрационный знак № в 00 час. 40 мин. 11.02.2023 по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00 час. 54 мин. 11.02.2023 по тому же адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 пояснил, что выехал со двора, пил пиво, с нарушением согласился (т.1, л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.4);

материалами видеозаписи, согласно которым именно ФИО1 в желтой куртке вышел с водительской стороны транспортного средства, при этом пояснил, что выехал со двора и употреблял пиво (т.1, л.д.5),

пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством, запомнил его лицо и желтую куртку, в которую тот был одет, при общении с ним был выявлен запах алкоголя изо рта (л.д.28-29), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалами видеозаписи.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалами видеозаписи

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в период, когда не истек срок с момента привлечения к ответственности за совершение предыдущего административного правонарушения, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление лица, управлявшего транспортным средством, о проведении видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является несостоятельной, поскольку согласно п.6 данного приказа положения этого пункта не распространяются на лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. лиц, управляющих транспортными средствами.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин